Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 10АП-20704/23 по делу N А41-46429/2022

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А41-46429/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

истец - извещен, представитель не явился,

ответчик - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу N А41-46429/22, по иску ТСН "Андреевка" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Андреевка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области, с учетом уточнения, о признании незаконным решений от 29.04.2022 г. N КУВД-0001/2022-16068189/2, от 26.07.2022 г. N КУВД-001/2022-16068189/4 о приостановлении и отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении сооружения с кадастровым номером 50:08:0000000:167679, обязании произвести регистрационные действия.

Решением от 04.10.2022 г. требования удовлетворены.

Решение было обжаловано ответчиком в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа решение оставлено без изменения.

ТСН "Андреевка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А41-46429/22.

Определением от 28 августа 2023 года с Управления Росреестра по Московской области в пользу ТСН "Андреевка" взыскано 50.000 руб. расходов по оплате услуг представителя по делу N А41-46429/22.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления ТСН "Андреевка" ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела между истцом и адвокатом Кусакиной Т.А. был заключен Договор об оказании юридической помощи.

Оплата оказанных юридических услуг по представлению интересов истца в настоящем деле была произведена истцом на сумму 50.000 руб.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в указанной сумме.

Должник по заявлению возражал, полагает расходы завышенными.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положению ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положению ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы на оплату юридических услуг по делу в размере 50.000 руб. являются разумными и подлежат возмещению с ответчика.

Истцом не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 года по делу N А41-46429/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова