Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 08АП-9404/23 по делу N А46-21288/2022

город Омск

23 октября 2023 г.

Дело N А46-21288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9404/2023) Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21288/2022 (судья Колмогорова А.Е.), по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ОГРН 1125543036948) к Казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ОГРН 1025500530252), при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества "Омскавтодор" (ОГРН 1175543010532), Государственного предприятия Омской области "Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1025501992801), о взыскании 104 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" Эйвазовой Л.А. по доверенности N 93 от 20.12.2022 сроком действия один год,

представителя Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" Самолетовой Ю.А. по доверенности от 12.01.2021,

представителя акционерного общества "Омскавтодор" Градобоевой О.И. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "УДХ", ответчик) о взыскании 104 700 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Омскавтодор" (далее - АО "Омскавтодор"), государственное предприятие Омской области "Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП "Таврическое ДРСУ").

Решением от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21288/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик самостоятельно не осуществляет функции по содержанию автомобильных дорог, согласно государственному контракту подрядчик несет ответственности при дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП), связанных с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог; судом при вынесении решения не учтена практика, сложившаяся в регионе по делам о возмещении ущерба в результате ДТП; процесс снегоочистки согласно технической документации является длительным техническим процессом; взыскание в порядке регресса не восстановит законное право ответчика, поскольку денежные средства за возмещение ущерба в результате ДТП КУ "УДХ" выплатит из собственных средств, а сумма дохода, которую ответчика получит в результате регресса, будет перечислена в доход бюджета Омской области.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ГП "Таврическое ДРСУ" посредством системы "Мой Арбитр" также поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу и принять по делу новый судебный акт.

ГП "Таврическое ДРСУ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ "УДХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, представитель АО "Омскавтодор" дал пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 в 11 ч. 30 мин. на автодороге Полтавка-Еремеевка Полтавского района Омской области водитель подразделения по эксплуатации и обслуживанию транспорта автохозяйства ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" Ноэль А.В. на автомобиле ВАЗ 213100, следуя при неблагоприятных погодных условиях по служебной необходимости из с. Еремеевка в сторону р.п. Полтавка, не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В отношении Ноэля А.В. начальником ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району Омской области вынесено определение 55 НС 049706 от 15.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент ДТП установлено неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Отсутствие сведений об административных правонарушениях Ноэля А.В. подтверждается также ответом УМВД России по городу Омску N 78/343 от 02.03.2023.

Согласно пункту 1.2 Устава КУ "УДХ", утвержденного распоряжением Министерства развития транспортного комплекса Омской области 30.03.2015 N 54-р (далее - Устав), учредителем КУ "УДХ" является Омская область.

Ответчик является некоммерческой организацией осуществляющей исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий Отраслевого органа в сфере дорожного хозяйства Омской области (пункт 1.3 Устава).

Из пунктов 2, 5 Устава следует, что целями деятельности Управления, в том числе являются техническое состояние и благоустройство автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, а также содействие обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, повышению уровня их пропускной способности, благоустройству и экологической безопасности.

КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" для осуществления своей деятельности наделяется на праве оперативного управления имуществом, находящимся в собственности Омской области, в том числе недвижимым имуществом (пункт 3.1 Устава).

Согласно вступившему в законную силу постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18.04.2022 по делу N 5-449-79/2022, КУ "УДХ" в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), пунктов 8.1, 8.12 ГОСТ Р50597-2017, не приняты меры к содержанию улично-дорожной сети автомобильной дороги N 510П МЗН-409 Полтавка-Еремеевка Полтавского района Омской области в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: на 6 км дороги зафиксировано наличие рыхлого снега глубиной от 10 до 22 см, а также наличие колейности глубиной от 68 мм до 80 мм, образовавшейся в снежном накате.

Указанным постановлением Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог), в связи с чем ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Из представленных ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району Омской области документов следует, что на 15.02.2022 на спорном участке дороги наличие рыхлого снега составляло от 10,8 см до 22 см, наличие колейности - от 6,8 см до 8 см.

Истец обратился в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" по вопросу страхового возмещения в связи со страховым случаем - ДТП, однако 07.09.2022 в ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Омской области" поступил отказ страховщика в выплате в порядке прямого возмещения убытков в связи с непредусмотренным страхованием риска, к которому приложены:

- акт осмотра транспортного средства от 31.08.2022;

- заключение независимой оценки и экспертизы N 1598-1812 от 07.09.2022, выполненное индивидуальным предпринимателем Шпаковым Евгением Валерьевичем, которым установлен размер устранения дефектов АМТС в размере 104 700 руб.

В названном отказе страховщик рекомендовал страхователю обратиться за возмещением ущерба к организации, оказывающей услуги по обслуживанию части дороги, на котором произошло ДТП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" направило в адрес КУ "УДХ" претензию N 81/3672 от 13.09.2022 с требованием о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в ДТП, на сумму 104 700 руб.

В письме от 12.10.2022 N 07-08/3629 Управление указало, что является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на государственный контракт N 479-202 от 09.06.2020, заключенный с АО "Омскавтодор", которое обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе на территории Полтавского района Омской области.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи КУ "УДХ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены ответчиком не были, постольку ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепленными в статье 1064.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что повреждение спорного транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги Полтавка-Еремеевка Полтавского района Омской области с 0+000 км по 6 км, содержание которой осуществляется КУ "УДХ".

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений указано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля").

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию "зимняя скользкость" - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТа 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой, наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания, а толщина уплотненного снега должна составлять не более 100 мм, рыхлого снега - не более 5 см.

Зимняя скользкость представляет собой все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия, о чем указано в пункте 3.3 ГОСТа 33181-2014.

Согласно пункту 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, в том числе под зимней скользкостью понимается: стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2 ГОСТа Р 50597-2017).

Материалами настоящего дела подтверждается, что дорога N 510П МЗН-409 Полтавка-Еремеевка Полтавского района Омской области не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения, а именно на 6 км дороги зафиксировано наличие рыхлого снега глубиной от 10 до 22 см, а также наличие колейности глубиной от 68 мм до 80 мм, образовавшейся в снежном накате.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18.04.2022 по делу N 5-449-79/2022 установлено, что именно КУ "УДХ" является виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети автомобильной дороги N 510П МЗН-409 Полтавка-Еремеевка Полтавского района Омской области.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства ДТП, учитывая факт наличия у КУ "УДХ" обязательств по содержанию спорной автомобильной дороги, апелляционная коллегия, вопреки ошибочным доводам апеллянта, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности, в том числе послужившее причиной ДТП, в виде возмещения истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" убытков в сумме 104 700 руб. вследствие неправомерного бездействия КУ "УДХ".

Возражая против удовлетворения иска, апеллянт в жалобе приводит довод о том, что ответчик самостоятельно не осуществляет функции по содержанию автомобильных дорог, ответственности при дорожно-транспортных происшествиях несет подрядчик, в связи с чем Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что именно КУ "УДХ" как лицо, ответственное за содержание дорог, не исполнило соответствующую обязанность, не обеспечило безопасность дорожного движения, в связи с чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля ВАЗ 213100.

Само по себе заключение договора с подрядной организацией не освобождает КУ "УДХ" от исполнения обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги и устранению дефектов, возникающих на данной дороге.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области", суд первой инстанции принял правомерные решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятые по делу решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. В. Бацман Е. С. Халявин