Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 10АП-14642/23 по делу N А41-12418/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А41-12418/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Дмитровская Энергетическая компания" - Мелешкин А.Д. по доверенности от 31.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - Судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области Гаджимагомедова М.И. - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская Энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу N А41-12418/23 по заявлению ООО "Дмитровская Энергетическая компания" к Судебному приставу-исполнителю МО по ВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области Гаджимагомедову М.И. об оспаривании и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дмитровская Энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставуисполнителю МО по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области Гаджимагомедову М.И. о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области Гаджимагомедова М.И. о взыскании исполнительского сбора в размере 296 330,78 руб.

Определением суда от 22.02.2023 заявление оставлено без движения до 21.03.2023, так как было подано с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023заявление возвращено заявителю ввиду неисполнения вышеуказанного определения.

Не согласившись с данным судебным актом, Судебный пристава-исполнитель МО по ВИП N 1 ГУ ФССП России по Московской области Гаджимагомедов М.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Дмитровская Энергетическая компания" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266,

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как уже было указано ранее, определением суда от 22.02.2023 заявление оставлено без движения до 21.03.2023, так как было подано с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства.

В связи с тем, что определение суда исполнено не было, после истечения установленного судом срока, заявление было возвращено ООО "Дмитровская Энергетическая компания".

Возвращая заявление общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская Энергетическая компания", суд первой инстанции в определении от 27 июня 2023 года сослался на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская Энергетическая компания" применительно к обстоятельствам настоящего дела нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об оставлении заявления без движения выносится арбитражным судом в случае, если суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установит, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а для заявлений, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также требований статьи 199 Кодекса.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства направления копии заявления другой стороне исполнительного производства - взыскателю по исполнительному производству - АО "Мосэнергосбыт".

Абзацем вторым части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровская Энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, обоснованность возбуждения исполнительного производства не оспаривало, просило учесть, что обжалуемое постановление не затрагивает права и законные интересы взыскателя, ввиду чего взыскатель не был указан в заявлении в качестве лица, участвующего в деле, указанное обстоятельство не препятствовало принятию заявления к производству с учетом наличия у суда права по самостоятельному привлечению взыскателя к участию в деле.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым предметом спора является применение к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровская Энергетическая компания" меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Однако в определении суда первой инстанции от 22 февраля 2023 года, обстоятельства, необходимые для привлечении третьего лица, не указаны, а вопрос о привлечении третьего лица по инициативе суда фактически решен до возбуждения производства по делу.

Кроме того, в ситуациях, в которых заявитель при обращении в суд с требованиями, направленными на его защиту при совершении исполнительных действий, неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, подлежат применению разъяснения, изложенные в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Хотя данное разъяснение сформировано для ситуаций применения мер гражданской ответственности, оно имеет универсальный характер и направлено на недопущение формального подхода к защите интересов участников исполнительного производства.

Поскольку в рассматриваемом случае единственным основанием, послужившим препятствием к принятию заявления к производству суда было указано на необходимость направления копии заявления другой стороне исполнительного производства (АО "Мосэнергосбыт"), а с учетом предмета спора вопрос о привлечении взыскателя к участию в деле по инициативе суда, как и его извещение о заявлении должника могли быть разрешены при принятии заявления к производству и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом статьи 133 АПК РФ, то основания для применения пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и возвращения заявления ООО "Дмитровская Энергетическая компания" отсутствовали.

Вышеназванная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московской округа от 14.06.2023 по делу N А41-89099/22, от 06.10.2023 по делу N А41-12414/23.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления, поэтому определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу N А41-12418/23 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев