Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 19АП-5289/23 по делу N А08-8121/2022

город Воронеж

23 октября 2023 г.

Дело N А08-8121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, от общества с ограниченной ответственностью "Лидер Спецстрой", от судебного пристава-исполнителя Мостовой Е.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2023 по делу N А08-8121/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Спецстрой" (ИНН 3123141487, ОГРН 1063123148054) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422), судебный пристав-исполнитель Мостовая Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Спецстрой" (далее - ООО "Лидер Спецстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 263 963,88 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области), судебный пристав-исполнитель Мостовая Е.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2023 по делу N А08-8121/2022 уточненные исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Лидер Спецстрой" взысканы убытки в размере 263 963,88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России и УФССП России по Белгородской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявители оспаривают наличие оснований для взыскания убытков, причиненных виновными действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.01.2017) по делу N А08-4533/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Домо Строительное Управление" (ИНН 3123329129, ОГРН 1133123017730, далее - ООО "ДСУ") в пользу ООО "Лидер Спецстрой" (ИНН 3123141487, ОГРН 1063123148054) взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 09-1МК-2015 от 21.09.2015 за период с 16.03.2016 по 04.05.2016 в сумме 201 698 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в сумме в сумме 62 265 руб., а всего 263 963 руб.

88 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

07.03.2017 Арбитражным судом Белгородской области по заявлению ООО "Лидер Спецстрой" выдан исполнительный лист серии ФС N 012197755 по указанному делу на взыскание с ООО "ДСУ" (должник) в пользу ООО "Лидер Спецстрой" (взыскатель) присужденной денежной суммы (всего 263 963 руб. 88 коп.) (л.д.10-12).

13.03.2017 ООО "Лидер Спецстрой" обратилось в Отдел судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ДСУ" (л.д.13).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 15.03.2017 N 31010/17/2327006 по результатам рассмотрения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 012197755 от 07.03.2017, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-4533/2016, возбуждено исполнительное производство N 18870/17/31010-ИП в отношении ООО "ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", ИНН 3123288585, ОГРН 1113123015708, адрес должника: 308000, г.Белгород, ул.Студенческая, д.21А, оф.313 (л.д.112-113); доказательств его направления в адрес взыскателя материалы дела не содержат.

05.03.2018, 26.10.2020 заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесены постановления об обращении взыскания на ДС (денежные средства) должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.114-119); доказательств их направления в адрес взыскателя материалы дела не содержат.

В материалы дела также представлена сводка исполнительного производства, которая содержит сведения о направлении запросов в банки, оператору связи, ФНС, ГИДББ МВД России.

10.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС (л.д.120-122); доказательств их направления в адрес взыскателя материалы дела не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 10.11.2020 исполнительное производство от 15.03.2017 N 144769/17/31010-ИП (N 18870/17/31010-ИП) возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 012197755 от 07.03.2017, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-4533/2016, прекращено по основаниям пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с внесением записи об исключением должника - ООО "ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", ИНН 3123288585, ОГРН 1113123015708, из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.123); доказательств его направления в адрес взыскателя материалы дела не содержат.

Полагая, что исполнительное производство по заявлению ООО "Лидер Спецстрой" возбуждено не было, последнее обратилось к начальнику ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области с жалобой на бездействие по заявлению о возбуждении исполнительного производства, в которой просило принять меры для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 012197755 (л.д.14); доказательств ее рассмотрения ОСП по г.Белгороду материалы дела не содержат.

28.12.2021 истец направил в адрес Управления Федерального казначейства по Белгородской области претензию от 26.12.2021 с требованием о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, ответным письмом от 27.01.2022 на которую Управление Федерального казначейства по Белгородской области указало на отсутствие правовых оснований для возмещения убытков во внесудебном порядке при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании действий должностных лиц ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области незаконными (л.д.15-20).

С учетом указанных обстоятельств ООО "Лидер Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 263 963,88 руб.

Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выступает, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием(статья 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 8 статьи 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России, к правомерному выводу о чем, пришел суд области в обжалуемом решении.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 разъяснено. что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50).

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 разъясняет, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено также при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 по делу N А23-3654/2017).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ООО "Лидер Спецстрой" обосновывает уточненные исковые требования несением убытков в сумме задолженности, подлежавшей взысканию с ООО "ДСУ" (ИНН 3123329129, ОГРН 1133123017730) по исполнительному листу серии ФС N 012197755, выданному 07.03.2017 Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-4533/2016, в размере 263 963,88 руб., причиненных незаконным бездействием должностных лиц ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившемся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок (в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) (статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанные обстоятельства в нарушение приведенных правил распределения бремени доказывания ФССП России и УФССП России по Белгородской области не опровергнуты, доказательств направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок не представлено.

Судебной коллегией с учетом представленных в дело материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 15.03.2017 N 31010/17/2327006 по результатам рассмотрения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 012197755 от 07.03.2017, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-4533/2016, возбуждено исполнительное производство N 18870/17/31010-ИП в отношении ООО "ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", ИНН 3123288585, ОГРН 1113123015708, адрес должника: 308000, г.Белгород, ул.Студенческая, д.21А, то есть в отношении ненадлежащего лица, поскольку ответчиком по делу N А08-4533/2016 и должником по указанному исполнительному документу выступало общество с ограниченной ответственностью "Домо Строительное Управление", ИНН 3123329129, ОГРН 1133123017730, адрес государственной регистрации: 308000, Белгородская обл., г.Белгород, пр-кт Славы, д.39.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 10.11.2020 исполнительное производство от 15.03.2017 N 144769/17/31010-ИП (N 18870/17/31010-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 012197755 от 07.03.2017, прекращено в связи с внесением записи об исключением должника - ООО "ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", ИНН 3123288585, ОГРН 1113123015708, из Единого государственного реестра юридических лиц (деятельность была прекращена - 18.08.2020), тогда как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении надлежащего должника - общества с ограниченной ответственностью "Домо Строительное Управление", ИНН 3123329129, ОГРН 1133123017730, деятельность была прекращена лишь 28.12.2021 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, основания для прекращения исполнительного производства в случае его возбуждения в отношении надлежащего лица на момент 10.11.2020 также отсутствовали.

При этом процедура наблюдения в отношении надлежащего должника - ООО "ДСУ" была введена определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2476/2019 лишь 23.05.2019 (резолютивная часть определения от 16.05.2019) (то есть спустя более чем двух лет с даты предъявления исполнительного листа серии ФС N 012197755 от 07.03.2017 к исполнению в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области (13.03.2017)); несостоятельным (банкротом) должник был признан и конкурсное производство в его отношении было открыто решением от 14.11.2019 (резолютивная часть решения от 07.11.2019); процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена определением от 25.11.2021 (резолютивная часть определения от 18.11.2021).

Таким образом, на момент обращения ООО "Лидер Спецстрой" с рассматриваемым иском возможность взыскания денежных средств с ООО "ДСУ" по исполнительному листу серии ФС N 012197755 от 07.03.2017 была утрачена.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 263 963,88 руб., то есть в сумме денежных средств, подлежавших взысканию с должника на основании исполнительного документа, принудительно не взысканных по вине должностных лиц УФССП России по Белгородской области, возбудивших исполнительное производство в отношении ненадлежащего лица и прекративших его при отсутствии к тому законных оснований на момент 10.11.2020.

В этой связи судебная коллегия полагает, что данном случае усматривается совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию по делам о взыскании убытков (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда).

С учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" суд области верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу искового заявления, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителями апелляционной жалобы, последними не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФССП России и УФССП России по Белгородской области освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду чего таковая взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2023 по делу N А08-8121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов Т.И. Капишникова