Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 07АП-7753/23 по делу N А45-32048/2022

город Томск

23 октября 2023 г.

Дело N А45-32048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (N 07АП-7753/2023) на решение от 04.08.2023 и дополнительное решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32048/2022 по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-терминал" (ИНН 5406807595) о взыскании долга третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Айра торрес",

В судебном заседании приняли участие:

истца: Ткачук А.А. по доверенности от 21.02.2023 (1 год), паспорт, диплом (онлайн-заседание, допущена протокольным определением),

ответчика: Семенова Е.Г., доверенность от 08.12.2022 (по 31.12.2024), (онлайн-заседание, допущена протокольным определением) паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Газпромнефть-Терминал" (далее - АО "Газпромнефть-Терминал", ответчик, общество) о взыскании 2335330 рублей 28 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком, 123235 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по день вынесения решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айра торрес".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 75707 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 28.07.2023 в сумме 15923 рубля 40 копеек, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1241 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 с истца в пользу ответчика взысканы расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 77016 рублей.

Не согласившись с решением от 04.08.2023 и дополнительным решением от 11.08.2023, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе; дополнительное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что Постановление Правительства Российской Федерации, от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", на рассматриваемое дело не распространяет своё действие, поскольку, процедура банкротства в отношении ответчика не введена; судом первой инстанции неверно рассчитан срок исковой давности, который заявлен Межрегиональным территориальным управлением; заключение эксперта от 24.04.2023, выполненной ООО "Оценка и экспертиза собственности" является ненадлежащим доказательством, экспертиза, проведенная ООО "АЙРА ТОРРЕС" от 05.09.2018 имеет экспертное заключение Саморегулируемой организации Региональной ассоциации оценщиков о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, следовательно, оснований не принимать отчет от 05.09.2018 не имеется; сумма в размере 77 016 руб. взысканная в пользу ответчика с межрегионального территориального управления не восстанавливает нарушенные права и законные интересы истца.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, отмечая, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством, в силу положений статей 82, 83, 86 АПК РФ, статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указав, что экспертное заключение по делу N А45-32048/2022 является ясным, противоречия, неоднозначные толкования в выводах эксперта отсутствуют. Истцом заявлен период взыскания с 18.07.2018 по 19.11.2020. Претензия в адрес Ответчика направлена 30.06.2022. С иском в суд Истец обратился 10.11.2022. Следовательно, срок исковой давности по требованиям за период с 18.07.2018 по 09.11.2019 Истцом пропущен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 04.08.2023 и дополнительного решения от 11.08.2023, в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 72:07:0901105:2, площадью 61 551 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, расположенный по адресу: Тюменская область, Голышмановский район. Право собственности зарегистрировано 02.11.2005, номер регистрации 72-72-05/006/2005-255.

25.11.2019 в адрес управления обратилось общество с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:07:0901105:2, площадью 61551 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, сроком на 49 лет.

В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества, с кадастровыми номерами 72:07:0401001:2310, 72:07:0401001:2309, 72:07:0401001:2328, 72:07:0401001:2322, 72:07:0401001:2319, 72:07:0401001:2323, 72:07:0401001:2313, 72:07:0401001:2321, 72:07:0401001:2324, 72:07:0401001:2312. С 19.11.2020 объекты недвижимости находятся в собственности физического лица.

На основании вышеуказанного заявления был подготовлен и 30.12.2019 направлен в адрес проект договора аренды N 1823/з (исх. N72-03/12097) для подписания и государственной регистрации, в установленном законом порядке.

Договор аренды N 1823/з не зарегистрирован, подписанный экземпляр в адрес управления не поступал.

Согласно пункту 2.2 договора, срок аренды участка устанавливается с 22.10.2018 по 21.10.2067. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 18.07.2018.

На основании пункта 3.1. договора за период с 18.07.2018 по 21.10.2018 начисленная сумма за фактическое пользование земельным участком составляет 262500 рублей 56 копеек, которую арендатор обязан перечислить вместе с первым арендным платежом в доход федерального бюджета по реквизитам, указанным в пункте 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер арендной платы определяется в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", отчета об оценке объекта оценки N

016/2018-13 от 05.09.2018, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Айра торрес" и экспертного заключения N 72/030518/1, выполненного Саморегулируемой организацией Региональной ассоциации и составляет 998049 рублей в год.

В связи с фактическим использованием обществом земельного участка без подписания договора аренды N 1823/з от 22.10.2019, управление, исходя из условий договора, рассчитало плату за пользование земельным участком за период с 18.07.2018 по 18.11.2020. По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 2335330 рублей 28 копеек. Управление начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.07.2019 по 18.11.2020 в сумме 123235 рублей 49 копеек.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате долга в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 2/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в части, при этом правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, факт размещения в границах земельного участка с кадастровым номером 72:07:0901105:2 принадлежавших обществу объектов недвижимости и использование земельного участка в период с 18.07.2018 по 18.11.2020 в отсутствие договорных отношений и без внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

При этом расчет платы за фактическое пользование земельным участком истец рассчитал исходя их условий договора, который так и не был заключен сторонами.

Цена аренды была определена на основании отчета об оценке N 016/2018-13 от 05.09.2018, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Айра торрес".

В связи с наличием возражений ответчика против стоимости, установленной отчетом N 016/2018-13, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза собственности" Сегалю Льву Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующее вопросы:

1. Соответствует ли отчет об оценке Объекта оценки от 05.09.2018 N 016/2018-13 права пользования земельным участком с кадастровым номером 72:07:0901105:2, площадью 61 551 кв.м, адрес: Тюменская область, Голышмановский район, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности?

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:07:0901105:2, площадью 61 551 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, за период с 18.07.2018 по 18.11.2020?

В соответствии с поступившим заключением эксперта по делу N А45-32048/2022 эксперт пришел к выводу, что отчет об оценке объекта оценки от 05.09.2018 N 016/2018-13 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности в связи с тем, что величина арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и занятые зданиями, строениями, сооружениями, на дату оценки, должна определяться в соответствии с "Правилами определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ" от 16.07.2009 N 582.

В вышеуказанном отчете об оценке есть упоминание и ссылка на Постановление Правительства от 16.07.2009 N 582 (стр. 13), но расчет арендной платы выполнен иначе. Оценщик в отчете об оценке использовал метод обратной капитализации, который не должен быть применен в данном оценочном исследовании. Кроме того, в основе расчёта арендной платы лежит расчет рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:07:0901105:2.

В анализируемом отчете об оценке, оценщик на порядок завысил рыночную стоимость земельного участка, что в дальнейшем привело к значительному завышению рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:07:0901105:2, площадью 61 551 кв.м с учетом округления составила 174000 рублей.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

При этом, апелляционный суд отмечает, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено. О проведении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет за пользование земельным участком необходимо производить из рыночной стоимости права аренды земельного участка, определенной экспертом в сумме 174000 рублей.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о частично пропуске истцом срока исковой давности, при этом, исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, но не более срока, установленного законом или договором для этой процедуры, а при его отсутствии - не более чем на шесть месяцев со дня ее начала.

Учитывая, что претензия в адрес ответчика направлена 30.06.2022, соответственно, срок исковой давности приостанавливался до 30.07.2022., с исковым заявлением истец обратился в суд 10.11.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 18.07.2018 по 09.11.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 75707 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 235 рублей 49 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по день вынесения решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя данное требование частично, суд первой инстанции, судом первой инстанции правомерно учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации, от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", на рассматриваемое дело не распространяет своё действие, поскольку, процедура банкротства в отношении ответчика не введена, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 Правительство Российской Федерации ввело с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий применяется к должникам не зависимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

С учетом изложенного, применив положения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15923 рубля 40 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки присуждаются каждой из сторон распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно счету экспертной организации ООО "Оценка и экспертиза собственности" от 11.05.2023 N 32 стоимость услуг эксперта составила 80 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы по делу в размере 77 016 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2023 и дополнительное решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Н. Апциаури