Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 08АП-9192/23 по делу N А46-17754/2022

город Омск

23 октября 2023 г.

Дело N А46-17754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Бацман Н.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9192/2023) общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу N А46-17754/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" (ИНН 5504118353, ОГРН 1065504053999, адрес: 644005, город Омск, улица Вокзальная, дом 33, офис 502) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996, адрес: 644020, город Омск, улица Федора Крылова, 2а), при участии в рассмотрении дела в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратуры Омской области (ОГРН 1025500760460, ИНН 5503029140 адрес: 644099, город Омск, улица Тарская, 4), о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2022 N 07-10/15,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" - Сатушкина Ольга Ивановна по доверенности от 17.10.2023 сроком действия до 31.12.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Борисовская Наталья Николаевна по доверенности от 18.01.2023 N 01-12/040-Д; Долгих Ольга Владимировна по доверенности от 16.01.2023 N 01-24/00162 сроком действия до 31.01.2024;

от Прокуратуры Омской области - Бурлевич Анжелика Игоревна удостоверение Тюменской области N 338077;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "УМГА") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.06.2022 N 07-10/15 в части доначисления налога на прибыль организаций на общую сумму 13 213 868 руб. 54 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 481 651 руб. 70 коп., начисленных штрафов в сумме 425 029 руб. 00 коп., начисленных пеней в сумме 12 337 401 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу N А46-17754/2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УМГА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) поставленные от ООО "Азимут", ООО "Новый век", ООО "МИС" указаны в разделительных ведомостях материалов поставки в приложениях к договору подряда N 100016/0914Д от 16.12.2016 на объекте Высоконапорный водовод КНС-9-т33 Правдинского месторождения, к договору подряда Nю-696/1 от 03.02.2015 на объекте "Низконапорный водовод т.вр. 32УБ-т33-уз.35" УстьБалыкское месторождение, следовательно, трубы использованы в процессе выполнения работ (оказания услуг). Налоговый орган не установил заводы-изготовителей ТМЦ: труба стальная бесшовная горячедеформированная нефтегазопроводная 273*22*13ХФА, труба стальная бесшовная горячедеформированная 325х8-13ФХА, бесшовная горячедеформированная нефтегазопр 114х7-13ХФА, труба стальная электросварные прямошовные 426х7 ст3, труба бесшовная горячедеформированная нефтегазопр 168х14-К52-13ХФА. Налогоплательщик настаивает на том, что проверка контрагентов заявителя проведена налоговым органом формально, не проведен тщательный анализ денежных потоков контрагентов-поставщиков, не исследованы операции снятия наличных денежных средств по картам предпринимателей, налоговым органом не собраны доказательства, свидетельствующие, что контрагенты ООО "Азимут", ООО "Новый век", ООО "МИС" не поставляли ТМЦ. По контрагенту ООО "Филинс" налогоплательщик утверждает о том, что данное лицо выполняло ремонтные работы для строительной техники "Hitachi" на основании заказ-нарядов; налоговым органом не исследованы факты реальности приобретения запасных частей, которые были заменены или использованы при ремонте оборудования и спецтехники; не допрошены специалисты заказчиков, сопровождающие капитальные и текущие ремонты объектов, не исследованы сделки с заказчиками в проверяемом периоде, а именно на каких объектах использована спецтехника и оборудование. Отсутствие материально-технических ресурсов, транспортных средств и спецсредств, имущества и складских помещений не может ставиться ООО "Филинс" в нарушение, так как ООО "Филинс" могло арендовать данное имущество. Исключение ООО "Филинс" из ЕГРЮЛ произошло через 2 года после заключения сделки. Ссылаясь на то, что приобретение измельчителя древесных отходов у ООО "Агротех-74" подтверждено, ООО "УМГА" полагает, что вправе претендовать на вычет по НДС в размере 224 305 руб. 93 коп. Податель жалобы указывает, что налоговая нагрузка ООО "УМГА" превышает в 20 раз среднеотраслевую нагрузку согласно данным ФНС.

Инспекция и прокуратура представили отзывы на жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023апелляционная жалоба ООО "УМГА" назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2023 на 15 час. 15 мин., председательствующий судья Котляров Н.Е.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 произведена замена председательствующего судьи Котлярова Н.Е. (ввиду болезни) в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Шиндлер Н.А

Распоряжением от 13.10.2023 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А. судьи Бацман Н.В. Лотов А.Н.

16.10.2023 от ООО "УМГА" поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Взаимозаменяемы ли трубы, указанные в исполнительной документации по объектам высоконапорный водовод КНС-9 т. 33 Правдинское м/р и высоконапорный водовод к.4ВП - т.4-т.3-т.1 В о сто чн о-Правд инско го м/р трубами, приобретенными у контрагентов, а именно:

- труба стальная бесшовная горячедеформированная нефтегазопроводиая 273*22* 13ХМА;

- труба стальная бесшовная горячедеформированная 325x8-1 ЗФХА;

- труба стальная бесшовная горячедеформированная нефтегазопроводная 114x71313ХМА;

- труба стальная электросварная прямошовная 426x7 стЗ;

- труба стальная бесшовная горячедеформированная нефтегазопроводная 168x14-К52-13ХФА.

2. Какие трубы использовались при строительстве объектов. Исполнителя или заказчика?

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УМГА" поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства взаимозаменяемости труб не имеют правового значения. В предмет рассмотрения конкретного спора входит вопрос о том, были ли поставлены конкретные трубы контрагентом и приняты ли эти материалы заказчиков, а не то, мог ли налогоплательщик при осуществлении работ заменить одни виды труб на другие.

Представитель ООО "УМГА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей заявителя, налогового органа, прокуратуры установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "УМГА" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 06.06.2022 N 07-10/15 о привлечении ООО "УМГА" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 593 207 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) за умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год.

Указанным решением ООО "УМГА" также предложено уплатить НДС в размере 32 106 008 руб., налог на прибыль организаций в размере 33 256 690 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 37 558 990 руб. 46 коп.

Общество, не согласившись с обжалуемым решением Инспекции, обратилось с жалобой в УФНС России по Омской области, в которой просило признать необоснованным решение Инспекции в части:

- доначисления налога на прибыль за период 2017-2018 годы по эпизодам сделок, касающихся выполнения СМР на объектах ПАР НК "Роснефть" (технический заказчик ООО "РН-Юганскнефтегаз") вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворена;

- доначисления НДС и налога на прибыль по сделке с ООО "Филинс" в полном объеме;

- по сделке в ООО "АСВ-Вектор" в части финансово-хозяйственной операции, касающейся измельчителя древесных отходов (НДС, налог на прибыль - не начислялся).

Решением УФНС по Омской области от 19.09.2022 N 16-22/14609 апелляционная жалоба Общества в части начисления налога на прибыль организаций удовлетворена в размере 20 042 821 руб. (произведена налоговая реконструкция расходов по налогу на прибыль организаций по спорным контрагентам, за исключением расходов по контрагенту ООО "Филинс"), штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 1 743 149 руб., а также соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций в общем размере 10 146 165 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным данного решения в указанной им части.

20.07.2023 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО "УМГА" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО "УМГА" в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО "УМГА" установлено, что в проверяемом периоде ООО "УМГА" (подрядчик) выполняло строительные и пусконаладочные работы по договорам подряда: от 03.02.2015 N Ю./696/1, от 22.12.2016 N 100016/10408Д, от 01.12.2016 N 100016/08978Д, от 25.12.2016 N 100016/09048Д, от 20.12.2016 N 100016/10146Д, от 26.12.2016 N 100016/10156Д, от 16.12.2016 N 100016/09149Д, от 20.12.2016 N Ю0016/10172Д, от 25.09.2017 N 100017/05706Д, от 05.05.2017 N 100017/02628Д, заключенными с ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) в лице технического заказчика - ООО "РН - Юганскнефтегаз", действующего на основании договора N 100013/05760Д от 01.01.2014 на выполнение функций технического заказчика.

Для обеспечения объектов строительства материально-техническими ресурсами ООО "УМГА", согласно представленным на выездную налоговую проверку документам, заключало договоры на поставку труб с:

- ООО "Азимут" (договор поставки от 03.02.2017 N 03-02/2017. Труба + стальная бесшовная горячедеформ, нефтегазопр, 273*22*13*ФА);

- ООО "Новый Век" (договор поставки от 09.02.2018 N 09-02/2018. Труба стальная бесшовная горячедеформированная нефтегазопр. 325*8-1 ЗФА повышенной коррозийной стойкости НВ; труба бесшовная горячедеформированная нефтегазопр. 114*7-13ХФА ЭП ПЭ с 3-х слойным наружным экструдиров. полиэтилен, усиленного типа НВ2);

- ООО "МИС" (договор поставки от 18.02.2018 N 18-02/2018. Труба стальная электросварная прямошовная 42б*7 ст ЗМ; труба бесшовная горячедеформированная нефтегазопр. 168*14-К52-13ХФА с наружным антикоррозийным покрытием М2).

Как было выше сказано, по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности сделок по приобретению труб у спорных контрагентов, сочтя, что реальным поставщиком труб на объекты являлся заказчик работ ПАО "Роснефть" в лице технического заказчика ООО "РН - "Югансгнефтегаз".

Делая указанные выводы, налоговый орган руководствовался следующими фактами и обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Приложениями к договорам подряда, заключенным между ПАО "НК "Роснефть" в лице технического заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "УМГА", которые действовали в проверяемом периоде, закреплен порядок обеспечения объектов материально - техническими ресурсами (далее - МТР).

В соответствии с приложением N 6 "Обеспечение объекта материально-техническими ресурсами" подрядчик (ООО "УМГА") принимает на себя обязательства в счет договорной стоимости по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, в соответствии с утвержденным расчетом стоимости работ и разделительной ведомости поставки МТР.

Перечень МТР, график, и сроки предоставления содержатся в разделительной ведомости поставки МТР, прилагаемой к договору. Перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства оформляется с выделением разделов на: МТР, приобретаемые подрядчиком самостоятельно; МТР, приобретаемые подрядчиком напрямую у поставщиков по согласованию с заказчиком, и МТР, приобретаемые заказчиком и реализуемые подрядчику на возмездной основе или по давальческой схеме.

Из анализа договоров, ведомостей поставки ТМЦ заказчика/подрядчика, являющихся приложениями к договорам подряда, в которых закреплен ассортимент материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно и ассортимент материалов, приобретаемых заказчиком, и реализуемых подрядчику на возмездной основе или по давальческой схеме (таблица N 460 на страницах 704-705 Решения), Инспекцией установлено, что стоимость материалов подрядчика ООО "УМГА", приобретаемых самостоятельно по всем договорам, действующим в проверяемом периоде, составляет 41 582 467 руб. 32 коп. (без НДС), что значительно меньше, чем по договорам купли-продажи с ООО "Азимут", ООО "МИС", ООО "Новый Век" - 51 764 237 руб. 29 коп. (без НДС). При этом заказчиком подтверждена поставка труб на объекты на сумму 459 130 руб. 42 коп.

В ходе проверки и рассмотрения дела было установлено, что ассортимент труб не соответствует ассортименту, приобретаемому у спорных контрагентов, либо при выполнении работ на объектах используются трубы поставки заказчика, а именно:

- труба от поставщика ООО "Азимут" марки: + стальная бесшовная горячедеформ. нефтегазопр. 273*22*13*фА для использования на объектах заказчика не предусмотрена;

- трубы от поставщика ООО "Новый Век" марки - стальная бесшовная горячедеформированная нефтегазопр. 325*8-13*ФА повышенной коррозийной стойкости НВ и марки - бесшовная горячедеформированная нефтегазопр. 114*7-13ХФА ЭП ПЭ с 3-х слойным наружным экструдиров. полиэтилен, усиленного типа НВ2, не идентифицируются с марками труб, указанных в разделительных ведомостях поставки материалов заказчика/подрядчика;

- трубы от поставщика ООО "МИС" марки - стальная электросварная прямошовная 42б*7 ст ЗМ и марки - бесшовная горячедеформированная нефтегазопр. 1б8*14-К52-13ХФА с наружным антикоррозийным покрытием М2Ъ не идентифицируются с марками труб, указанных в разделительных ведомостях поставки материалов заказчика/подрядчика;

- при схожести отдельных элементов в наименовании труб, например, разделительная ведомость поставки материалов заказчика/подрядчика к договору подряда от 05.05.2017 N 100016/02628Д (объект Высоконапорный водовод к4ВП-т-3-т.1 Восточно-Правдинское месторождение), номер по порядку 4 - труба д 168*14 -К52-13ХФА (НП) является поставкой заказчика.

Кроме того, заказчик работ - ПАО "НК Роснефть", не подтвердил приобретение и использование ООО "УМГА" на объектах трубы марки: + стальная бесшовная горячедеформ. нефтегазопр. 273*22*13*ФА в количестве 141,230 тн. Данный факт указывает на отсутствие реальной сделки купли/продажи труб между ООО "УМГА" и ООО "Азимут"; в графе 8 расчетов стоимости материалов, приобретенных подрядчиком, счет-фактура N 109 от 27.09.2017 на трубу марки: + стальная бесшовная горячедеформ. нефтегазопр. 273*22*13*ФА (продавец - ООО "Азимут", дата приобретения 27.09.2017), не отражен.

Также ПАО "НК Роснефть" документально не подтвердило приобретение и использование ООО "УМГА" на объектах строительства:

- трубы марки - стальная бесшовная горячедеформированная нефтегазопр. 325*8 - 13*ФА повышенной коррозийной стойкости НВ, марки - бесшовная горячедеформированная нефтегазопр. 114*7-13ХФА ЭП ПЭ с 3-х слойным наружным экструдиров. полиэтил, усиленного типа НВ2 -поставщик ООО "Новый Век" на сумму 22 034 406 руб. 78 коп.

- трубы марки - стальная электросварная прямошовная 426*7 cm ЗМ, марки - бесшовная горячедеформированная нефтегазопр. 168*14-К52-1ЗХФА с наружным антикоррозийным покрытием М2 - поставщик ООО "МИС" на сумму 20 468 474 руб. 58 коп.

В графе 8 расчетов стоимости материалов, приобретенных ООО "УМГА" у поставщика ООО "Новый Век" счета-фактуры: от 18.02.2016 N 6 на трубы марки - стальная бесшовная горячедеформированная 325*8-13ХФА повышенной коррозийной стойкости НВ, от 22.02.2018 N 39 на трубы марки - бесшовная горячедеформированная нефтегазопр. 114*7-13ХФА ЭП ПЭ с 3-х слойным наружным экструдиров. полиэтил усиленного типаНВ2, отсутствуют.

В графе 8 расчетов стоимости материалов, приобретенных ООО "УМГА" у поставщика ООО "МИС" счета-фактуры: от 09.02.2018 N 20 на трубы марки - бесшовная горячедеформированная нефтегазопр. 426*7 cm ЗМ, от 17.03.2018 N 45 на трубы марки - бесшовная горячедеформированная нефтегазопр. 168*14-К52-1 ЗХФА с наружным антикоррозийным покрытием М2 отсутствует.

Из указанного следует, что марка труб, приобретенных Обществом, согласно документам у ООО "Азимут" на объектах заказчика не использовалась; марки труб, приобретенных ООО "УМГА" у "МИС" и ООО "Новый Век", в разделительных ведомостях поставок материалов заказчика/подрядчика не предусматривались.

Оспаривая указанные обстоятельства, налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные трубы указаны в разделительных ведомостях материалов поставки в приложениях к договору подряда N 100016/0914Д от 16.12.2016 на объекте Высоконапорный водовод КНС-9-т33 Правдинского месторождения, к договору подряда N ю-696/1 от 03.02.2015 на объекте "Низконапорный водовод т.вр. 32УБ-т33-уз.35" УстьБалыкское месторождение, следовательно, трубы использованы в процессе выполнения работ (оказания услуг).

Суд апелляционной инстанции находит довод подателя жалобы необоснованным, исходя из следующего.

Так, из разделительной ведомости поставки заказчика/подрядчика. Приложение N 3.3.1 к дополнительному соглашению N 3 от 28.08.2017 к договору подряда N ю-696/1 от 03.02.2015 объект: "Низконапорный водовод т.вр.32УБ-т.33-уз.35" Усть-Балыкское Месторождение следует, что в соответствии с разделительной ведомостью поставок ТМЦ заказчика/подрядчика трубы различных диаметров, используемые при выполнении работ на объекте "Низконапорный водовод т.вр.32УБ-т.33-уз.35" Усть-Балыкское Месторождение являются поставкой заказчика.

Из разделительной ведомости материалов поставки заказчика/подрядчика. Приложение N 3 к договору подряда N 100016/10408Д от 22.12.2016 в редакции Доп. Соглашения N 1 от 30.08.2017 объект: Нефтегазосборные сети к.199Б-т.вр.82-к.199 Правдинское месторождение следует, что в соответствии с разделительной ведомостью поставок ТМЦ Заказчика/Подрядчика при выполнении работ на объекте Нефтегазосборные сети к.199Б-т.вр.82-к.199 Правдинское месторождение, используются трубы различных диаметров, поставщиком которых является ООО "УМГА" всего в сумме 35 086,56 руб. При этом ассортимент труб не соответствует ассортименту, приобретаемому у спорных контрагентов.

Из разделительной ведомости материалов поставки заказчика/подрядчика. Приложение N 3 к договору подряда N 100016/08978Д от 01.12.2016 объект: Высоконапорный водовод КНС-9-т.84-к.154 Правдинское месторождение следует, что в соответствии с разделительной ведомостью поставок ТМЦ заказчика/подрядчика при выполнении работ на объекте Высоконапорный водовод КНС-9-т.84-к.154 Правдинское месторождение используются трубы различных диаметров, поставщиком которых является ООО "УМГА" всего в сумме 56 926.33 руб. При этом ассортимент труб не соответствует ассортименту, приобретаемому у спорных контрагентов.

Из разделительной ведомости материалов поставки заказчика/подрядчика. Приложение N 3 к договору подряда N 100016/09048Д от 25.12.2016. Объект: Нефтегазосборные сети к 86а-т 20 Мамонтовское месторождение следует, что в соответствии с разделительной ведомостью поставок ТМЦ заказчика/подрядчика при выполнении работ на объекте Нефтегазосборные сети к 86а-т 20 Мамонтовское месторождение используются трубы различных диаметров, поставщиком которых является ООО "УМГА" всего в сумме 21 905 руб. 09 коп. При этом ассортимент труб не соответствует ассортименту, приобретаемому у спорных контрагентов.

Из разделительной ведомости материалов поставки заказчика/подрядчика. Приложение N 3 к договору подряда N 100016/10146Д от 20.12.2016. Объект: Нефтегазосборные сети Уз. N 3 -ДНС ЗС Салымское месторождение следует, что в соответствии с разделительной ведомостью поставок ТМЦ заказчика/подрядчика при выполнении работ на объекте Нефтегазосборные сети Уз. N 3 -ДНС ЗС Салымское месторождение используются трубы различных диаметров, поставщиком которых является ООО "УМГА" всего в сумме 160 105 руб. 38 коп. При этом ассортимент труб не соответствует ассортименту, приобретаемому у спорных контрагентов.

Из разделительной ведомости материалов поставки заказчика/подрядчика. Приложение N 3 к договору подряда N 100016/10156Д от 26.12.2016. Объект: Напорный нефтепровод Т.вр. узел N 10 (ш.8001) - УПСВ Майского месторождения (трубопровод от ДНС с УПСВ Чупальского л/у) следует, что в соответствии с разделительной ведомостью поставок ТМЦ заказчика/подрядчика при выполнении работ на объекте Напорный нефтепровод Т.вр. узел N 10 (ш.8001) -УПСВ Майского месторождения (трубопровод от ДНС с УПСВ Чупальского л/у) используются трубы различных диаметров, поставщиком которых является ООО "УМГА" всего в сумме 47 085 руб. 31 коп. При этом ассортимент труб не соответствует ассортименту, приобретаемому у спорных контрагентов.

Из разделительной ведомости материалов поставки заказчика/подрядчика. Приложение N 3 к договору подряда N 100016/09149Д от 16.12.2016. Объект: Высоконапорный водовод КНС-9-т33 Правдинское месторождение следует, что в соответствии с разделительной ведомостью поставок ТМЦ заказчика/подрядчика при выполнении работ на объекте Высоконапорный водовод КНС-9-т33 Правдинское месторождение используются трубы различных диаметров, поставщиком которых является ООО "УМГА" всего в сумме 72 824 руб. 24 коп. При этом ассортимент труб не соответствует ассортименту, приобретаемому у спорных контрагентов.

Из разделительной ведомости материалов поставки заказчика/подрядчика. Приложение N 3 к договору подряда N 100016/10172Д от 20.12.2016. Объект: Высоконапорный водовод КНС-9-т.58 Правдинское месторождение следует, что в соответствии с разделительной ведомостью поставок ТМЦ заказчика/подрядчика при выполнении работ на объекте Высоконапорный водовод КНС-9-т33 Правдинское месторождение используются трубы поставки заказчика.

Из разделительной ведомости материалов поставки заказчика/подрядчика. Приложение N 3 к договору подряда N 100016/05706Д от 29.09.2017. Объект: Нефтегазосборные сети к.570-вр.т.5 Мамонтовское месторождение следует, что в соответствии с разделительной ведомостью поставок ТМЦ заказчика/подрядчика, при выполнении работ на объекте Нефтегазосборные сети к.570-вр.т.5 Мамонтовское месторождение используются трубы поставки заказчика всего в сумме 16 137 руб. 42 коп. При этом ассортимент труб не соответствует ассортименту, приобретаемому у спорных контрагентов.

Из разделительной ведомости материалов поставки заказчика/подрядчика. Приложение N 3 к договору подряда N 100016/02628Д от 05.05.2017. Объект: Высоконапорный водовод к4ВП-т-3-т.1 Восточно-Правдинское месторождение следует, что в соответствии с разделительной ведомостью поставок ТМЦ заказчика/подрядчика при выполнении работ на объекте Восточно-Правдинское месторождение используются трубы поставки заказчика всего в сумме 49 060 руб. 09 коп. При этом ассортимент труб не соответствует ассортименту, приобретаемому у спорных контрагентов.

Соответственно, при анализе приложений к договорам подряда, регламентирующем порядок обеспечения материально-техническими ресурсами объектов, разделительных ведомостей материалов поставки Заказчика/Подрядчика установлено:

- труба от поставщика ООО "Азимут" марки + (плюс) стальная бесшовная горячедеформ. нефтегазопр 273*22*13*ФА для использования на объектах заказчика не предусмотрена.

- трубы от поставщика ООО "Новый Век" марки стальная бесшовная горячедеформированная нефтегазопр. 325*8-13 ХФА повышенной коррозийной стойкости и марки бесшовная горячедеформированная нефтегазопр 114*7-13ХФА ЭП ПЭ с 3-х слойным наружным экструдиров. полиэтил усиленного типа НВ 2 полностью не идентифицируются с марками труб указанных в разделительных ведомостях поставки материалов заказчика/подрядчика.

- трубы от поставщика ООО "МИС" марки стальная электросварная прямошовная 426*7 ст. 3-М поставу материалов заказчика и марки бесшовная горячедеформированная нефтегазопр. 168*14-К52-13ХФА с наружным антикоррозийным покрытием М2 полностью не идентифицируются с марками труб, указанных в разделительных ведомостях поставки материалов заказчика/подрядчика.

- при схожести отдельных элементов в наименовании труб, например, разделительная ведомость поставки материалов заказчика/подрядчика к договору подряда N 100016/02628Д от 05.05.2017, объект Высоконапорный водовод к4ВП-т-3-т.1 Восточно-Правдинское месторождение, номер по порядку 4 - труба д 168*14 -К52-13ХФА (НП) является поставкой заказчика.

Таким образом, использование марок труб, приобретенных ООО "УМГА" у спорных контрагентов ООО "МИС", ООО "Азимут" и ООО "Новый Век", в разделительных ведомостях поставок материалов заказника/подрядчика не предусматривалось, или являлось поставкой заказчика.

Указанное также согласует с документами, представленными заказчиком работ ПАО "РК "Роснефть" в отношении ООО "УМГА" представленные в ответ на требование об истребовании документов (информации) N 18-27/1/11327/СР, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета - фактуры, расчет стоимости материалов, приобретенных подрядчиком за 2017 - 2018 годы.

Общество не представило к актам выполненных работ КС-2 копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов, что свидетельствует о том, что трубы у ООО "АЗИМУТ", ООО "МИС" и ООО "Новый Век" не приобретались, документы по приобретению заказчику не предъявлялись.

Кроме того, реализация ООО "УМГА" в адрес заказчика ТМЦ - труб, приобретенных Обществом у ООО "Азимут", ООО "Новый Век", ООО "МИС" должна быть отражена в составе выручке от реализации товаров (работ, услуг). При этом, на счетах бухгалтерского учета и в регистрах налогового учета Общества отражение выручки от реализации ТМЦ (труб, приобретенных у ООО "Азимут", ООО "Новый Век", ООО "МИС") в адрес заказчика Инспекцией не установлено.

В ходе проверки налоговым органом неоднократно запрашивались сертификаты качества на трубы; способ их доставки до места использования; документы, подтверждающие расчеты за трубы со спорными контрагентами. Запрашиваемые документы налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Таким образом, налоговым органом на основании анализа бухгалтерского учета и регистров налогового учета Общества установлено отсутствие приобретения ТМЦ - труб заказчиками.

Доводы ООО "УМГА" о том, что Инспекцией не в полном объеме исследована документация по объектам, на которых Общество выполняло работы, являются неправомерными, поскольку налогоплательщик не приводит ссылки на номера и даты разделительных ведомостей и актов выполненных работ, которым, по мнению налогоплательщика, в ходе проведения проверки не дана оценка, и новых разделительных ведомостей, не исследованных судом в судебных процессах, Обществом так же не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что марка труб, приобретенных Обществом, согласно документам у ООО "Азимут" на объектах заказчика не использовалась; марки труб, приобретенных ООО "УМГА" у "МИС" и ООО "Новый Век", в разделительных ведомостях поставок материалов заказчика/подрядчика не предусматривались или являлись поставкой заказчика.

Также является несостоятельным довод Общества в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом не проведен анализ карточек счетов 10, 20, 41, 60, 90 для установления реальности приобретения и дальнейшего использования (реализации) ТМЦ, приобретенных у ООО "Азимут" и не составлен товарный баланс, так как из анализа бухгалтерского учета ООО "УМГА" (таблица 509 на странице 750 обжалуемого решения, где Инспекцией исследованы карточка счета 10, Оборотно-сальдовая ведомость по счету 19 "НДС по приобретенным ценностям" за 2017 год) следует, что трубы марки: + стальная бесшовная горячедеформированная нефтегазопр. 273*22*-13*ФА, поступившие от ООО "Азимут" оприходованы на счете 10.1 в корреспонденции со счетом 60.1 в количестве 141.230 тн. Бухгалтерская проводка ДТ 20.1 КТ 10.1 - списание материалов в производство в том же количестве 141.230 тн (материальные расходы) указывает на то, что стоимость данной марки труб списана именно на затраты (трубы израсходованы при выполнении работ, а не реализованы в адрес заказчика). (том 1 л.д. 40 диск (материалы выездной налоговой проверки) - Папка N 7 "Иные обстоятельства" - папка "БУ и НУ по отражению субподрядчиков").

Более того, расчеты со спорными контрагентами за поставленные трубы отсутствуют, задолженность ООО "УМГА" в пользу ООО "Новый Век" составляет 26 060 600 руб.; в пользу ООО "МИС" - 24 152 800 руб.; в пользу ООО "Азимут" - 6 664 700 руб., что свидетельствует о формальном представлении документов в отсутствие реальных сделок купли/продажи.

При этом спорные контрагенты имеют признаки "транзитных" организаций, используемых ООО "УМГА": в схемах ухода от налогообложения - у ООО "Азимут", ООО "Новый Век", ООО МИС" отсутствуют материально- технические ресурсы, транспортные и специальные средства, имущество, складские помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; сведения о доходах по форме 2 - НДФЛ за 2017 год не представлены, актуальные декларация по НДС за 3 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года представлены спорными контрагентами с "нулевыми" показателями;

07.05.2019 (ООО "Азимут"), 25.06.2019 (ООО "МИС"), 26.02.2020 (ООО "Новый Век") исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующие юридические лица.

Установлено несовпадение товарных и денежных потоков ООО "Азимут". В налоговой декларации по НДС вычеты составляют 99%. При этом, 86% и 100% поступлений денежных средств на расчетные счета составляют поступления за "...стройматериалы, запчасти, СМР, материалы, оплата по договору, за оборудование с НДС..". 57% и 39% денежных средств списаны в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, за "...продукцию, товар, спецодежду, оборудование, ГСМ, без НДС.." не являющихся плательщиками НДС, которые не отражены в составе в налоговых вычетов в декларации по НДС;

Таким образом, совокупность вышеизложенных фактов и обстоятельств подтверждает создание формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами с целью отражения в учете фиктивных сделок по приобретению труб, которые фактически не использовались при выполнении СМР на объектах заказчика.

Относительно контрагента ООО "Филине" установлено следующее.

В проверяемом периоде Обществом заключен договор поставки от 01.08.2017 N 01-08/2017 с ООО "Филине" на поставку запасных частей для строительной техники "Hitachi" и осуществление ремонта строительной техники.

В подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом Обществом на выездную налоговую проверку представлены вышеуказанный договор, заказ-наряды, акт от 29.09.2017 N 135 на ремонт спецтехники и счет-фактура от 29.09.2017 N 35 на сумму 6 070 800 руб., в том числе НДС - 926 054 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 40 диск (материалы выездной налоговой проверки) - папка N 2 "Первичные документы контрагентов" - папка ООО "Филине": первичные документы (договор, УПД, счет-фактура, акты выполненных работ КС -2, справки о стоимости выполненных работ форма КС-3).

Между тем, в ходе проверки ООО "УМГА" документально не подтвердило использование спецтехники на объектах строительства, в том числе ремонтируемой ООО "Филине", доставку спецтехники до объектов строительства и необходимость проведения ремонта: документы, подтверждающие доставку спецтехники на объекты Обществом не представлены (не сохранились, журналы учета работ строительной техники находятся на объектах); карты учета работ строительной машины (механизма) форма N ЭСМ-5, рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма) форма N ЭСМ-4, рапорт о работе строительной машины (механизма) форма N ЭСМ-3 отсутствуют (утеряны); дефектные ведомости не составлялись (ремонт производился на основании служебной записки ответственного за технику лица); путевые листы строительных специальных машин, грузовых автомобилей, журнал учета путевых листов хранятся на объектах; приказы о проведении ремонта техники не издавались.

Все представленные заказ-наряды подписаны мастером Зиминым С.Н., который не является сотрудником ООО "Филине"; справки по форме 2 - НДФЛ на Зимина С.Н. ООО "Филине" не представлены.

Из показаний главного механика ООО "УМГА" - Тимошенко В.А., установлено, что он не помнит, ремонтировал ли ООО "Филине" арендованную у ООО "СКК" спецтехнику - экскаваторы; с его слов, Зимин является механизатором и давно работает в ООО "УМГА" (том 1 л.д. 40 диск (материалы выездной налоговой проверки) - папка М 7 "Иные обстоятельства" - папка "статья 90 НК РФ сотрудники": протокол допроса Тимошенко).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что выполнение ремонтных работ для строительной техники "Hitachi" подтверждает заказ-нарядами, является неосновательным, так как из представленных заказ-нарядов определить место проведения ремонта невозможно (в наименовании указана услуга по выезду бригады на объект, который не конкретизирован).

Указанное также свидетельствует о необоснованности ссылок подателя жалобы на то, что налоговый орган не установил обстоятельства того на каких именно объектах использовалась техника.

Приложение N 1 к договору аренды транспортных средств и механизмов б/н от 01.01.2017 ООО "СКК" не представлено, наименование транспортных средств и механизмов и техники, арендуемых у ООО "СКК", не известно.

При этом установлено, что организации и индивидуальные предприниматели по цепочке товарных потоков не обладают признаками ведения реальной хозяйственной деятельности, а являются "транзитными" звеньями у которых отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, имущество, земельные участки, транспортные средства. ООО "Каскад" и ООО "Поставка ДВ" являются конечными организациями в цепочке товарных потоков за 3 квартал 2017 года. Налоговые декларации представлены с нулевыми показателями (ООО "Поставка ДВ") или не представлены (ООО "Каскад"), что свидетельствует о том, что данные контрагенты не могли являться поставщиками товаров (работ, услуг) в том числе и в адрес ООО "Филине"; источник поступления НДС в бюджет не сформирован.

Денежные средства, поступившие от Общества на расчетный счет ООО "Филине", в течение 1-3 дней перечислялись на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей, обладающих признаками "транзитных", далее в течение такого же срока переводились на личные счета физических лиц (Аталян М.А., Богомазова П.А., Коржова Д.А., Аталян Л.А., Бичевая Л.В., Агаркова Е.В.), то есть денежные средства "обналичивались" физическими лицами.

В ходе проверки установлен единый IР-адрес 92.124.131.33, с которого осуществлялись банковские платежи ООО "Филине" и других "спорных" контрагентов Общества; установлена группа взаимосвязанных лиц, участвующих в одной цеди финансово-хозяйственных операций, а именно: ООО "Технодар", ООО ТК "Альтернатива", ООО "Гранд-Трэйс", ООО "Филине", ООО "Азимут" и их контрагенты по товарным и денежным потокам, которые фактически не оказывали для Общества услуги, не выполняли субподрядные работы и не поставляли ТМЦ.

Представленные Обществом вместе с апелляционной жалобой документы (дефектные ведомости) содержат следующую информацию:

- на экскаваторе HITACHI ZX200LC-3 ГОСНОМЕР 55 МТ 9949 необходима замена двигателя в количестве 1 шт., антифриза - 26 л., патрубков - 1 шт., хомутов - 1 комплект;

- на экскаваторе HITACHI ЕХ200-5 ГОСНОМЕР 55 00 9922 необходима замена бортового редуктора в количестве 2 шт., гусеничной цепи - 2 шт., звезды гусеницы - 2 шт., катка опорного - 4 шт., натяжителя гусеницы - 2 шт.;

- на экскаваторе HITACHI ZX200 ГОСНОМЕР 55 АА 1256 необходима замена стрелы в количестве - 1 шт., гидронасоса - 1 шт., гидроцилиндра рукояти -1 шт.

В дефектных ведомостях указаны причины замены: износ, поломка, заклинивание, деформация, износ, перегрев, разрушение. Согласно представленному приказу от 01.01.2017 Обществом создана комиссия в составе директора ООО "УМГА" - Лагуточкина Ю.Г. для подтверждения выявленных дефектов транспортных средств.

При этом данные документы не являются доказательством того, что указанная спецтехника использовалась ООО "УМГА" на объектах строительства и ремонтировалась ООО "Филине".

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки по привлечению спорного контрагента ООО "Филине" по поставке запасных частей для строительной техники "Hitachi" и осуществление ремонта строительной техники являются нереальными (не осуществлялись в рамках реальной хозяйственной деятельности), документально оформлены с целью получения Обществом неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли организаций.

Относительно контрагента ООО "АСВ-Вектор" установлено следующее.

Из материалов проверки следует, что 23.07.2019 Общество представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой указало, что одним из поставщиком Общества является ООО "Агротех-74" (счет-фактура N 36 от 27.06.2018 (дата принятия ТМЦ на учет - 27.06.2018) на сумму 1 470 450 руб., в том числе НДС - 224 305 руб. 93 коп.). В данной налоговой декларации документ, подтверждающий оплату, не указан.

Из анализа расчетного счета ООО "УМГА" за 2018 год установлено, что платежным поручением от 26.06.2018 N 486 произведена оплата в адрес ООО "Агротех-74" в размере 1 470 450 руб. 00 коп., назначение платежа - "оплата; за измельчитель древесных отходов, комплект ножей, фильтр по счету от 25.06.2018 N 72, в том числе НДС - 224 305 руб. 93 коп.".

Из представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки документов по взаимоотношениям с ООО "Агротех-74", установлено, что данная организация реализовала в адрес ООО "УМГА" товар - измельчитель древесных отходов BOXER DWC-40 - (комплект доп. ножей, комплект ЗИП) в количестве 2 шт. Счет-фактура, товарная накладная от 27.06.2018 ООО "Агротех-74" подписаны Пашниным В.В. и заверены печатью ООО "Агротех-74". Данные документы от лица ООО "УМГА" подписаны Лагуточкиным Ю.Г. 27.06.2018 и также заверены печатью Общества.

После назначения выездной налоговой проверки ООО "УМГА" представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2018 года с заменой контрагентов в книгах покупок: в том числе ООО "Компания Элине" (выполнение СМР), ООО "Агротех - 74" (поставка ТМЦ) на контрагента ООО "АСВ-Вектор".

Таким образом, с учетом того, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года поставщиком измельчителя древесных отходов BOXER DWC-40 значится ООО "АСВ-Вектор", а расчеты произведены ООО "УМГА" с ООО "Агротех-74", то вычет по НДС может быть заявлен и получен Обществом именно по контрагенту ООО "Агоротех-74".

Утверждение ООО "УМГА" о том, что Общество вправе принять к вычету НДС по приобретению данного товара у организации ООО "АСВ-Вектор", является ошибочным.

Довод апелляционной жалобы о том, что доначисленная налоговым органом сумма налогов превышает среднеотраслевую нагрузку согласно данным ФНС в 20 раз, является безосновательным и не опровергает результаты налоговой проверки.

Довод ООО "УМГА" о том, что налоговый орган неправомерно не принял расходы по взаимоотношениям с ИП Цулая Г.Г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы в Управление ООО "УМГА" заявило доводы о том, что реальными исполнителями СМР на объектах ПАО "НК "Роснефть" являлись: ИИ Цулая Г.Г., ИИ Булат А.С., ИП Фатуллаев Н.Э., ИП Хомченко П.Е., ИП Репин С.В., представив вместе с апелляционной жалобой акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что представленные ООО "УМГА" акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от лица вышеуказанных ИП содержат идентичные виды работ, которые поименованы в актах о приемке выполненных работ (форма КС- 2), представленных от ООО "Технодар", ООО ТК "Альтернатива", ООО, "Гранд-Трэйс", ООО "Гизиевавтотранс", ООО "БТЛ-Регион", ООО "Прогресс", ООО НПК ВКТ и ТО", ООО "Сибирский торговый дом", ООО ТД "Агросибвест", ООО "Компания "Элине" (ООО "АСВ-Вектор"), ООО "Холст", ООО "Агора".

Документы (расходные кассовые ордера), подтверждающие расчеты ООО "УМГА" с вышеуказанными индивидуальными предпринимателями, представлены Обществом вместе с дополнением к апелляционной жалобе.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.11.2017, от 26.12.2017, выставленным ИП Цулая Г.Г. в адрес ООО "УМГА" общая сумма затрат составила 9 160 360 руб., сумма неуплаченного налога на прибыль организаций за 2017 год - 1 832 072 руб. (9 160 360*20%)

При этом по информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ИП Цулая Г.Г. в ходе истребования документов вне рамок проверки, представил пояснения о том, что не заключал договор субподряда от 12.11.2017 с ООО "УМГА" на выполнение работ на Правдинском месторождении, в силу чего документы по взаимоотношениям с ИП Цулая Г.Г. не были приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих выполнение субподрядных работ данным лицом.

При таких обстоятельствах, УФНС России по Омской области приняло расходы при выполнении работ на объектах заказчика на сумму 100 214 107 руб. (109 374 467 - 9 160 360), в том числе за 2017 год на сумму - 13 056 649 руб., за 2018 год - 87 157 458 руб., что явилось основанием для удовлетворения жалобы налогоплательщика в части начисления налога на прибыль организаций в размере 20 042 821 руб., в том числе за 2017 год - 2 611 329 руб., за 2018 год - 17 431 492 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 1 743 149 руб., а также соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций в общем размере 10 146 165 руб. 90 коп.

Оспаривая выводы налогового органа и настаивая на принятии расходов по контрагенту ИП Цулая Г.Г., Общество каких-либо пояснений относительно показаний ИП Цулая Г.Г. о фактическим невыполнении работ не приводит, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами налогового органа.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу N А46-17754/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.В. Бацман А.Н. Лотов