Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 17АП-10926/23 по делу N А60-7088/2023

г. Пермь

23 октября 2023 г.

Дело N А60-7088/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.И. Охотниковой

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Сакович Ирины Васильевны Печорина Сергея Игоревича

на определение Арбитражного суд Свердловской области

от 04 сентября 2023 года

о включении требования инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 750,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Е.Г. Италмасовой

в рамках дела N А60-7088/2023

о признании Сакович Ирины Васильевны (ИНН 668500624101) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2023 поступило заявление Кочетков Артема Сергеевича о признании Сакович Ирины Васильевны (далее - должник, Сакович И.В.) несостоятельной (банкротом), которое определением от 22.02.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года (резолютивная часть от 06.06.2023) заявление Кочеткова А.С. признано обоснованным, в отношении должника Сакович И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Печорин С.И., член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2023, стр.112.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2023 поступило заявление уполномоченного органа ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о включении задолженности по налогу на имущества в размере 750 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 27.07.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 28.08.2023.

Финансовым управляющим Печориным С.И. 08.08.2023 представлен отзыв, в котором просит отказать во включении требования ИФНС в реестр в связи с погашением задолженности, в подтверждение чего представлен чек-ордер (операция N 25 от 04.08.2023) на сумму 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года (резолютивная часть от 28.08.2023) заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено, требование инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 750,00 рублей основного долга задолженности по обязательным платежам включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сакович Ирины Васильевны.

Финансовый управляющий должника Печорин С.И., не согласившись с судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 04.09.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв финансового управляющего, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с погашением задолженности по обязательным платежам, в подтверждение чего был представлен чек-ордер о погашении задолженности от 04.08.2023.

До начала судебного заседания уполномоченным органом представлен отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган, подтверждая факт погашения должником 04.08.2023 задолженности в размере 750 рублей, указывает на нарушение им очередности погашения требований кредитора. В связи с чем, включение требования налоговой инспекции в реестр считает правомерным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр задолженности по налогу на имущество должника за 2022 год в размере 750,00 рублей (документы-основания возникновения задолженности к заявлению уполномоченного органа не приложены).

Из переписки финансового управляющего и налогового органа следует, что после поступления заявления налоговой инспекции в адрес суда, финансовый управляющий направил запрос о предоставлении реквизитов для уплаты налога (02.08.2023), 03.08.2023 налоговым органом представлены запрашиваемые сведения, по которым должником уплачен налог.

Согласно представленному чеку-ордеру (операция N 25) 04.08.2023 должник Сакович И.В. оплатила налог на имущество в размер 750,00 рублей.

В адрес суда 08.08.2023 финансовым управляющим направлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований налогового органа со ссылкой на отсутствие задолженности с приложением вышеуказанного чека-ордера (л.д.7-8).

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования и включая задолженность в размере 750,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности, а также из отсутствия возражений против заявленных требований со стороны финансового управляющего и должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

С учетом даты предъявления требований о включении суммы задолженности по обязательным платежам, суд правомерно указал на соблюдение налоговым органом сроков, установленных пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N257 на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных кодексом: направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статьи 69, 70 НК РФ), обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (статья 46 НК РФ), взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - организации путем направления в течение трех дней с момента вынесения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 47 НК РФ).

В обоснование заявленного требования налоговый орган указывает на обязанность должника уплатить налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2022 год в сумме 750,00 рублей, в т.ч. по налогу - 750,00 рублей, по сроку уплаты 01.12.2023.

Данное требование предъявлено уполномоченным органом на основании произведенного им расчета, уведомление в адрес должника направлено не было.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае, определением суда от 14.06.2023 заявление кредитора (заявителя по делу о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Соответственно, обязательства по уплате налога на имущество за 2022 год считаются наступившими именно с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов.

В связи с чем, требования налогового органа о включении суммы налога в реестр требований кредиторов должника правомерно были предъявлены в суд для включения в реестр.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции включил сумму налога в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Материалами дела установлено, что до начала судебного заседания (заблаговременно) финансовым управляющим должника Печориным С.И. в материалы обособленного спора представлен отзыв, содержащий возражения против удовлетворения требований налогового органа со ссылкой на отсутствие задолженности.

В подтверждение погашения требований по обязательным платежам представлен чек-ордер об уплате должником Сакович И.В. налога на имущество за 2022 год в размере 750,00 рублей.

Более того, из представленной между финансовым управляющим и налоговым органом переписки (02-03.08.2023) следует, что ФНС представлены реквизиты для уплаты налога (поскольку налоговое уведомление по сроку выставлено не было).

По представленным ФНС реквизитам должник уплатила налог, предъявленный ко включению в реестр.

Однако, возражениям финансового управляющего должника и представленному чеку-ордеру о погашении должником задолженности, судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

С учётом того, что задолженность должника в размере 750 рублей перед уполномоченным органом отсутствует, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), судебной коллегией принимается новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Доводы уполномоченного органа о нарушении очередности погашения требований кредитора в данном случае не могут быть приняты по внимание, поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования (28.08.2023) задолженность по налогу на имущества отсутствовала (погашена); платеж, совершенный должником, принят налоговым органом (в отзыве на апелляционную жалобу указано на отсутствие задолженности); доказательств возврата суммы уплаченного налога должнику в материалы дела не представлено; из материалов дела не следует, что финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании совершенного должником платежа в погашение налога по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, из отчета финансового управляющего и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника по состоянию на 18.09.2023, Печориным С.И. не выявлены сделки, подлежащие оспариванию в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в случае оспаривания платежа в пользу налогового органа в рамках настоящего дела о банкротстве, уполномоченный орган имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта об отказе во включении задолженности в реестр по вновь открывшимся (новым обстоятельствам) в порядке главы 37 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года по делу N А60-7088/2023 отменить.

Уполномоченному органу инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 750,00 рублей в реестр требований кредиторов должника Сакович Ирины Васильевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова