Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 08АП-8762/23 по делу N А46-19556/2021

город Омск

23 октября 2023 г.

Дело N А46-19556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8762/2023) общества с ограниченной ответственностью "РусЭко" (ИНН 5504154400, ОГРН 1185543015382, 644001, г. Омск, ул. Учебная, д. 77, оф. 7, далее - ООО "РЭ") на определение от 04.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19556/2021 (судья Губина М. А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Калашникова Андрея Анатольевича о взыскании с ООО "РЭ" суммы вознаграждения и расходов, понесённых арбитражным управляющим за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, и взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (ИНН 5535900144, ОГРН 1145543018060, г. Омск, ул. Конева, д. 8, кв. 98, далее - ООО "ТЦ", должник) суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЦ", в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галеев Анвар Магсумович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ТЦ" несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 03.11.2021.

Определением от 16.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца до 09.06.2022, временным управляющим утверждён Калашников А. А.

Решением от 09.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) Арбитражного суда Омской области ООО "ТЦ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок пять месяцев до 02.02.2023, конкурсным управляющим утверждён Калашников А. А.

На основании определения суда 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ИП Галеева А. М. на ООО "РЭ". Из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТЦ" исключено требование ИП Галеева А. М. в размере 1 608 968,28 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЦ" включено требование ООО "РЭ" в размере 1 608 968,28 руб. (основной долг) без обеспечения залогом имущества должника.

Определением от 21.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) Арбитражного суда Омской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЦ" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЦ" арбитражный управляющий Калашников А. А. обратился 17.05.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "РЭ" о взыскании 485 328,86 руб., из которых 171 354,80 руб. - фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения, 15 410,59 руб. - расходы временного управляющего в процедуре наблюдения, 282 000 руб. - фиксированное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 16 563,47 руб. - расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства. Также арбитражный управляющий просил взыскать с ООО "ТЦ" процентное вознаграждение временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением от 04.08.2023 Арбитражного суда Омской области года по делу N А46-19556/2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "РусЭко" в пользу арбитражного управляющего Калашникова А. А. взыскано 448 563,47 руб. вознаграждения и расходов, понесённых арбитражным управляющим за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника - ООО "ТЦ". В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "РЭ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учётом уточнений вх. 30.08.2023) просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества; факт отсутствия у должника имущества и средств для погашения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего не установлен. Платёжеспособность должника восстановлена, общество ведёт финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, в судебных заседаниях единственный участник ООО "ТЦ" неоднократно выражал согласие на погашение судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего при наличии соответствующего решения суда. При рассмотрении вопроса о введении процедуры конкурсного производства и о продлении срока процедуры конкурсный управляющий неоднократно заявлял о наличии у должника необходимого имущества для погашения расходов и вознаграждения.

Определением от 04.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.10.2023; в порядке статьи 81 АПК РФ управляющему предложено представить объяснения относительно обоснованности возложения на заявителя по делу о банкротстве понесённых в процедурах расходов и вознаграждения применительно к обстоятельствам, послужившим основаниями для прекращения дела о банкротстве, доводам о наличии у общества имущества, фактической его деятельности.

18.10.2023 от ООО "РЭ" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 3, 10, 14 статьи 20.6, пунктом 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 57, пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4, 12.6, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в определении от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4), пунктом 1 статьи 323, пунктом 1 статьи 325, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из права арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение расходов за период осуществления им своих полномочий (до даты оглашения резолютивной части определения о прекращения производства по делу о банкротстве). Учитывая, что ООО "РЭ" является правопреемником ИП Галеева А. М., в том числе и по обязательствам, связанным с выраженным согласием на финансирование процедуры наблюдения, суд заключил, что расходы временного управляющего в процедуре, включая размер фиксированного вознаграждения, не могут превышать 150 000 руб. Соответственно, требование заявителя в части возмещения расходов в процедуре наблюдения (расходы на проведение процедуры и фиксированное вознаграждение временного управляющего) удовлетворено в размере 150 000 руб. Поскольку лимит финансирования на процедуру конкурсного производства заявителем по делу о банкротстве не устанавливался, суд взыскал вознаграждение и расходы конкурсного управляющего в заявленном размере. Суд не усмотрел оснований для установления процентного вознаграждения временного управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в месяц и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления N 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего, с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании пунктов 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом, и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы (пункт 5 постановления N 97).

Следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, которое ссылается на такое исполнение.

Судом отмечено, что за период проведения процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства временным и конкурсным управляющим соответственно осуществлялись мероприятия в рамках его компетенции, предусмотренные Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае о ненадлежащем исполнении Калашникова А. А. обязанностей временного управляющего, конкурсного управляющего не заявлялось.

Также за время процедур банкротства в отношении должника от лиц, участвующих в деле, каких-либо жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего не поступало. Причинение убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника не установлено; уклонение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не доказано.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения заявленной к взысканию суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

По результатам проверки представленного расчёта фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 171 354,80 руб. суд признал его не противоречащим фактическим обстоятельствам по делу и не превышающим сумм, установленных статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве, за период процедуры наблюдения (с 09.03.2022 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 02.09.2022 (до даты объявления резолютивной части о введении конкурсного производства)).

Кроме того, временным управляющим понесены расходы в размере 15 410,59 руб. (почтовые расходы, расходы на публикации в соответствии с требованиями законодательства, согласно отчёту временного управляющего по состоянию на 14.07.2022).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления N 97, если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Таким образом, действующим регулированием отношений при банкротстве предусмотрено, что финансирование процедуры банкротства за счёт заявителя по делу возможно только в пределах суммы, на которую заявитель выразил согласие.

При вынесении определения о взыскании с ООО "РЭ" расходов на проведение процедуры и фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 150 000 руб. суд первой инстанции обоснованно учёл, что заявителем по делу о банкротстве должника до уступки права требования ООО "РЭ" являлся ИП Галеев А. М., которым при рассмотрении обоснованности его заявления 23.12.2021 представлено согласие на финансирование процедуры наблюдения в размере до 150 000 руб. (от 23.12.2021 N 260008).

В настоящем случае суд исходил из того, что ООО "РЭ" является правопреемником ИП Галеева А. М., в том числе и по обязательствам, связанным с выраженным согласием на финансирование процедуры наблюдения, соответственно, сумма взыскиваемого вознаграждения временного управляющего и расходов в процедуре, не может превышать данный лимит 150 000 руб.

В части вознаграждения конкурсного управляющего (за период с 02.09.2022 по 14.06.2023 в сумме 282 000 руб.) и расходов за процедуру конкурсного производства (почтовые расходы, расходы на публикации в соответствии с требованиями законодательства в сумме 16 563,47 руб.) суд первой инстанции признал расчёт суммы фиксированного вознаграждения обоснованным, а расходы - необходимыми и разумными, понесёнными в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, подтверждёнными документально.

Судом принято во внимание, что 29.08.2022 поступило ходатайство заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - ИП Галеева А. М. об утверждении финансирования дела N А46-19556/2021 за счёт средств и активов должника, в случае невозможности финансирования банкротства за счёт средств должника - осуществить финансирование за счёт средств кредитора ИП Галеева А. М. (вх. 201183).

Поскольку лимит финансирования заявителем не устанавливался, суд правильно посчитал, что к взысканию за процедуру конкурсного производства подлежит вся сумма вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что им также заявлено о взыскании процентного вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения. Исходя из приведённых ФНС России сведений о размере активов должника (9 244 000 руб. на 2019 год): 6 244 000 х 0,5 % + 45 000 = 76 220 руб.

С учётом установленного законодателем процентного лимита, арбитражный управляющий просил взыскать 60 000 руб.

Согласно пунктам 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется, исходя из балансовой стоимости активов должника, и определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 12.6 постановления N 97 разъяснено, что при расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности. Если будет доказано, что имеются серьёзные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, основанием для изменения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исчисленной из балансовой стоимости его активов, является существенное отличие этой суммы (как в большую, так и в меньшую стороны) от действительной стоимости имеющихся у должника активов, определяемой по итогам реализации этих активов.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.05.2023 и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения инвентаризации установлено отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий указывал на необходимость проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и возможность оспаривания сделок должника - за счёт чего и была бы сформирована конкурсная масса.

В соответствии с доводами арбитражного управляющего, к активам должника относится дебиторская задолженность ООО "РЭ" (отражена в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.05.2023); при этом её взыскание, равно как и оспаривание сделок должника, арбитражным управляющим в период проведения в отношении должника процедур банкротства не осуществлялось, конкурсная масса фактически не сформирована.

Наличие у должника движимого и недвижимого имущества в процедурах банкротства арбитражным управляющим не установлено.

Как следует из отчётов арбитражного управляющего и не оспаривается участвующими в деле лицами, действительная стоимость активов должника составляет 0 руб.

В связи с изложенным выводы суда об отсутствии оснований для установления процентного вознаграждения временного управляющего являются правомерными.

Отклоняя доводы апеллянта в части лица, обязанного к возмещению расходов управляющего и оплате ему вознаграждения, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего возможно только в случае недостаточности средств у должника. В свою очередь, наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Как указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЦ" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (определение от 21.06.2023).

В силу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что требование ФНС России в установленном Законом о банкротстве порядке погашено участником должника, требование кредитора ООО "РЭ" исключено из реестра требований кредиторов должника на основании ходатайства кредитора об исключении его требования.

Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Омской области удовлетворено заявление ООО "РЭ", исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТЦ" требование ООО "РЭ" в сумме 1 608 968,28 руб. основного долга.

При прекращении производства по настоящему делу суд также учитывал наличие соответствующего ходатайства участника должника в целях продолжения последним хозяйственной деятельности.

Между тем, при рассмотрении вопроса об отнесении на заявителя по делу расходов и вознаграждения управляющего, суд учитывал отсутствие сведений о возобновлении должником хозяйственной деятельности, равно как и обнаружения у него имущества, в связи с чем не установил возможности компенсировать такие расходы и оплатить вознаграждение управляющему за счёт средств должника.

На основании пункта 1 статьи 382 и статьи 384 ГК РФ кредитор не лишён правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объёме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрёл право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

По общему правилу, кандидатура заявителя по делу о банкротстве должника имеет значение при даче арбитражным управляющим своего согласия быть утверждённым арбитражным судом в деле о банкротстве. Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 6 постановления N 35 содержится правовая позиция о том, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьёй 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, наряду с правами кредитора по делу о банкротстве на цессионария переходят и обязательства заявителя по оплате судебных расходов на процедуры банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу суд не располагает сведениями о предоставлении управляющим согласия на заключение соглашения о переводе обязанностей заявителя по делу о банкротстве, формализованного в соответствующем договоре цессии.

Следовательно, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные, в том числе к одному из солидарных должников, требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Надлежит учесть, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к учредителям (участникам) должника, так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционный жалобы на определения арбитражного суда о взыскании суммы вознаграждения и расходов, понесённых арбитражным управляющим за период процедуры банкротства, процентов по вознаграждению, государственной пошлиной не облагаются, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2023 Арбитражного суда Омской области года по делу N А46-19556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусЭко" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 29.08.2023 N 245.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов