Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-66608/23 по делу N А40-29451/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-29451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ДСКПРОИЗВОДСТВО", ООО "ГИМС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 г.

по делу N А40-29451/23

по иску ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО"

(ИНН: 7716927511, ОГРН: 1187746980926)

к ООО "ГИМС"

(ИНН: 7743656194, ОГРН: 1077759111902)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лощилов М.С. по доверенности от 02.03.2023,

от ответчика: генеральный директор Назарян Н.А. приказ от 15.08.2007, Рогизный Р.А. по доверенности от 12.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИМС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 381 836 руб. 65 коп., процентов в сумме 216 539 руб. 26 коп. и до фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Гимс" в пользу ООО "ДСК-Производство" неосновательное обогащение в сумме 39 140 руб. 04 коп., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 145 116 руб. 55 коп. и за период с 05.07.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.842 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что судом первой инстанции был необоснованно не принят зачет в отношении договора N ДСК-СП/309-21, который был проведен ООО "ДСК-Производство" и не являлся предметом рассмотрения текущего дела.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что согласно проведенному зачету, обязательства на стороне ООО "ГИМС" перед ООО "ДСК-Производство" были прекращены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение субподрядных работ N ДСК-СП/542-22 на выполнение полного комплекса работ по устройству ИТП, ВНС, с узлами учета тепловой энергии, водомерным узлом и отделкой помещений строящегося жилого дома на строительном Объекте, расположенном по адресу: "Многоэтажное жилое здание N 12 со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка N 32 в составе четвертого этапа строительства Жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца".

Согласно пункту 6.2.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком авансовым платежом.

Денежные средства в размере 6 881 836 руб. 65 коп. были перечислены истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением N 011559 от 23.09.2022.

Кроме того, в соответствии с Распорядительным письмом ООО "ГИМС" исх. N 18-10 от 18.10.2022, денежные средства в размере 2 030 084 руб. 13 коп. были перечислены истцом в ООО "Элита-Центр" за ответчика в счет авансового платежа по договору N ДСК-СП/542-22, что подтверждается платежным поручением N 015344 от 24.11.2022.

Таким образом, общая сумма платежей, перечисленных истцом по договору N ДСК-СП/542-22, составила 8 911 920 руб. 78 коп.

В связи с тем, что работы не были выполнены, истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора подряда N ДСК-СП/542-22 от 13.09.2022, зарегистрированное за исх. N 01-02-3099, также содержавшее требование о возврате неотработанного аванса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований: по договору ДСКСП/309-21 от 23.07.2021 на сумму 3 824 679 руб. 50 коп., по договору ДСК-СП/395-21 от 23.08.2021 на сумму 600 991 руб. 50 коп.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пунктам 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, которым утвержден Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Между тем, согласно пункту 6.3 договора, обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после предоставления субподрядчиком счета на перечисление суммы обеспечительной суммы (гарантийного удержания) по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты приемки полного комплекса выполненных работ и передачи комплекта исполнительной документации - для возврата удержанной суммы в размере 3 (три) % от стоимости работ; и по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты приемки полного комплекса выполненных работ и передачи комплекта исполнительной документации - для возврата удержанной суммы в размере 2 (Два) % от стоимости работ.

Так как, на данный момент срок возврата гарантийного удержания еще не наступил, то итоговая задолженность по договорам должна выставляться за вычетом гарантийного удержания (сумма долга - 5%).

Расчет истца в соответствующей части подтвержден первичными актами выполненных работ. Итоговая сумма задолженности истца перед ответчиком по договору N ДСКСП/309-21 от 23.07.2021 составит 3 741 704 руб. 51 коп. (6 765 551 руб. 66 коп. (задолженность согласно акту сверки ООО "ГИМС") - 3 023 847 руб. 15 коп. (сумма гарантийного удержания), по договору N ДСК-СП/395-21 от 23.08.2021 составит 600 992 руб. 10 коп. (990 664 руб. 55 коп. (задолженность согласно акту сверки ООО "ГИМС") - 389.672 руб. 45 коп. (сумма гарантийного удержания). Итого: 4 342 696 руб. 61 коп.

С учетом заявленного истцом требования 4 381 836 руб. 65 коп. и суммой произведенного зачета, суд первой инстанции установил, что остаток оставшихся неотработанными денежных средств составит 39 140 руб. 04 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Зачет произведен ответчиком 21.04.2023, следовательно, проценты на сумму 4 381 836 руб. 65 коп. подлежат взысканию за период с 22.02.2023 по 21.04.2023, за период с 22.04.2023 по 05.07.2023 на сумму 39 140 руб. 04 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что сумма процентов, рассчитанных таким образом составит 145 116 руб. 55 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции был необоснованно не принят зачет в отношении договора N ДСК-СП/309-21, который был проведен ООО "ДСК-Производство" и не являлся предметом рассмотрения текущего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец, заявляя о том, что он предъявляет к своему зачету задолженности ООО "ГИМС" по неустойкам, взысканным в рамках судебных дел N А40-12241/2023 и N А40-12242/2023 пытается пересмотреть сделанный ранее зачет ООО "ГИМС", о котором оно заявил в рамках настоящего спора в своем отзыве, что не имеет под собой правовых оснований.

В этой связи, задолженности ООО "ГИМС" по неустойкам, взысканным в рамках судебных дел N А40-12241/2023 и N А40-12242/2023, не имеют отношения к настоящему.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно проведенному зачету, обязательства на стороне ООО "ГИМС" перед ООО "ДСК-Производство" были прекращены, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности и недоказанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-29451/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина