Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-1257/24 по делу N А40-29451/2023

г. Москва

4 апреля 2024 г.

Дело N А40-29451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДСК-Производство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года,

по иску ООО "ДСК-Производство"

к ООО "ГИМС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ДСК-Производство" к ООО "ГИМС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 381 836 руб. 65 коп., процентов в размере 216 539 руб. 26 коп. и до фактического погашения долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 39 140 руб. 04 коп., проценты в соответствии со статьей 395 ГК Р в сумме 145 116 руб. 55 коп. и за период с 05.07.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 842 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ДСК-Производство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 1 673 101 руб. 49 коп.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 13.09.2022 между истцом (подрядчик/заказчик) и ответчиком (субподрядчик/исполнитель) заключен договор на выполнение субподрядных работ N ДСК-СП/542-22 на выполнение полного комплекса работ по устройству ИТП, ВНС, с узлами учета тепловой энергии, водомерным узлом и отделкой помещений строящегося жилого дома на строительном объекте, расположенном по адресу: "Многоэтажное жилое здание N 12 со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка N 32 в составе четвертого этапа строительства Жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца".

Согласно пункту 6.2.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком авансовым платежом.

Денежные средства в размере 6 881 836 руб. 65 коп. были перечислены истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением N 011559 от 23.09.2022.

В соответствии с распорядительным письмом ООО "ГИМС" N 18-10 от 18.10.2022 денежные средства в размере 2 030 084 руб. 13 коп. были перечислены ООО "ДСК-Производство" в ООО "Элита-Центр" за ответчика в счет авансового платежа по спорному договору N ДСК-СП/542-22, что подтверждается платежным поручением N 015344 от 24.11.2022.

Таким образом, общая сумма платежей, перечисленных истцом по договору N ДСК-СП/542-22, составила 8 911 920 руб. 78 коп.

В связи с тем, что работы не были выполнены, истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора подряда N ДСК-СП/542-22 от 13.09.2022, зарегистрированное за N 01-02-3099, также содержавшее требование о возврате неотработанного аванса.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о зачете встречных однородных требований по иным договорам, заключенным сторонами, а именно:

- по договору N ДСКСП/309-21 от 23.07.2021 на сумму 3 824 679 руб. 50 коп.;

- по договору N ДСК-СП/395-21 от 23.08.2021 на сумму 600 991 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о зачете, пришел к вывод об его обоснованности, указав следующее.

Итоговая сумма задолженности истца перед ответчиком согласно актам сверки ООО "ГИМС", с учетом гарантийного удержания, составила в общей сумме 4 342 696 руб. 61 коп., из которых:

- по договору N ДСКСП/309-21 от 23.07.2021 - 3 741 704 руб. 51 коп.;

- по договору N ДСК-СП/395-21 от 23.08.2021 - 600 992 руб. 10 коп.

С учетом заявленного истцом требования в размере 4 381 836 руб. 65 коп. и суммой произведенного зачета, суд первой инстанции установил, что остаток неотработанного аванса по договору N ДСК-СП/542-22 от 13.09.2022 составит 39 140 руб. 04 коп.

Зачет произведен ответчиком 21.04.2023, следовательно, проценты на сумму 4 381 836 руб. 65 коп. подлежат взысканию за период с 22.02.2023 по 21.04.2023, за период с 22.04.2023 по 05.07.2023 на сумму 39 140 руб. 04 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что сумма процентов, рассчитанных таким образом, составит 145 116 руб. 55 коп.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы истца о том, что им была предъявлена к зачету на зачет ответчика сумма 2 107 743 руб. 06 коп. (встречный зачет), состоящая из неустоек, взысканных с ООО "ГИМС" в пользу ООО "ДСК-Производство" в рамках судебных дел N А40-12241/2023 и N А40-12242/2023, суды обеих инстанций отклонили, указав, что указанные истцом задолженности ответчика не имеют отношения к настоящему спору.

Суд первой инстанции отметил, что: "встречный зачет, на который ссылается истец в возражениях на отзыв, вычитая из оставшихся денежных средств также суммы, взысканные решениями по иным делам, не может быть принят судом, поскольку, по смыслу действующего законодательства, при рассмотрении иска зачет может быть заявлен ответчиком, а не истцом, к которому иск не предъявлен в рамках настоящего дела".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что жалоба истца подлежит удовлетворению.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно пунктам 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, которым утвержден Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик заявил о зачете в счет погашения задолженности перед ООО "ГИМС" по договору N ДСК-СП/309-21 в размере 3 741 704,51 руб. взысканные в пользу ООО "ДСК-Производство" с ООО "ГИМС" суммы неустоек по судебным решениям в рамках дел N А40-12242/2023 (820 685,89 руб. по договору N ДСК-СП/250-20) и N А40-12241/2023 (857 198,56 руб. по договору N ДСК-СП/248-20), в связи с чем итоговая сумма задолженности по спорному в рамках настоящего дела договору N ДСК-СП/309-21 уменьшена на 2 107 743,06 руб.

О проведенном зачете истец со ссылкой на статью 410 ГК РФ заявлял в своих возражения на отзыв ответчика в суде первой инстанции (т. 4, л.д. 24, 126).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Подача истцом возражений на отзыв ответчика, направленного к зачету встречных требований сторон, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в возражений и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Порядок оформления такого волеизъявления не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для применения по отношению к заявлению истца положений статьи 410 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по итогам проведения зачетов истца и ответчика сумма задолженности ООО "ГИМС" перед ООО "ДСК-Производство" составляет 1 673 101 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета: 4 381 836 руб. 65 коп. (задолженность ООО "ГИМС" по договору N ДСК-СП/542-22) - 600 992 руб. 10 коп. (задолженность ООО "ДСК-Производство" по договору N ДСК-СП/395-21) - 2 107 743 руб. 06 коп. (задолженность ООО "ДСК-Производство" по договору N ДСК-СП/309-21) = 1 673 101 руб. 49 коп.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Учитывая, что предъявленные к зачету и встречному зачету обязательства стали способными к зачету ранее 12.12.2022 - периода начисления истцом процентов, проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму долга - 1 673 101 руб. 49 коп.

Исходя из заявленных истцом и принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований (т. 4, л.д. 16-17), установленной судом округа по итогам зачета встречных однородных требований сторон суммы неотработанного аванса ООО "ГИМС" перед ООО "ДСК-Производство" в размере 1 673 101 руб. 49 коп., размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12.12.2022 по 05.07.2023, составит 70 820 руб. 32 коп. По дату фактического погашения долга подлежат начислению проценты на сумму 1 673 101 руб. 49 коп.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов с распределением судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и отнесением на ответчика госпошлины за подачу истцом кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-29451/2023 изменить.

Взыскать с ООО "ГИМС" (ОГРН: 1077759111902, ИНН: 7743656194) в пользу ООО "ДСК-Производство" (ОГРН: 1187746980926, ИНН: 7716927511) неосновательное обогащение в сумме 1 673 101 руб. 49 коп., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 70 820 руб. 32 коп. за период с 12 декабря 2022 года по 05 июля 2023 года и проценты, начисленные на сумму 1 673 101 руб. 49 коп., за период с 06 июля 2023 года по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 442 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова