Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 12АП-7917/23 по делу N А57-13431/2023

г. Саратов

23 октября 2023 г.

Дело N А57-13431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ляткиной А.Д., действующей на основании доверенности от 14.09.2023 N 118,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифова Джамала Молла оглы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года по делу N А57-13431/2023 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарифова Джамала Молла оглы (ОГРНИП 309644909800028, ИНН 644924887231),

заинтересованные лица: Энгельсский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Гоголя, д. 1), судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Першина Т.П., Администрация Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская обл., г. Энгельс, пл. Ленина, 30, ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Шарифов Джамал Молла оглы (далее - ИП Шарифов Д.М.о., предприниматель, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовской области) Першиной Т.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Першина Т.П.) от 19.12.2022, о приостановлении исполнительного производства N 382116/22/64039-ИП.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ГУФССП России по Саратовской области предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, кроме ГУФССП России по Саратовской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 сентября 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя лиц, Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022 по делу N А57-15408/2022 удовлетворены требования Администрации Энгельсского муниципального района (далее - Администрация) к ИП Шарифову Д.М.о. о возложении на него обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с адресным ориентиром: г. Энгельс, ул. Тельмана пересечение с ул. Полтавской, (магазин "Гроздь"), 30 метров от границ нестационарного торгового объекта (далее - НТО) до входа в помещение магазина, путём демонтажа НТО - торговый павильон. В случае неисполнения ИП Шарифовым Д.М.о. решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу Администрации предоставлено право осуществить соответствующие действия за свой счёт с последующим взысканием с ИП Шарифова Д.М.о. связанных с исполнением решения суда расходов.

05 декабря 2022 года арбитражным судом по делу N А57-15408/2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 037158360 (т.1 л.д.36-38).

19 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 382116/22/64039-ИП (т.1 л.д.39-40).

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована необходимостью прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительного листа в суд в связи с истечением двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), и вынесением судом апелляционной инстанции постановления по делу N А57-15408/2022 за пределами этого срока.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведённой нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определённые действия или воздержаться от совершения определённых действий.

Как следует из материалов дела, предъявленный Администрацией исполнительный лист от 05.12.2022 серии ФС N 037158360 содержит резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022 по делу N А57-15408/2022.

Таким образом, указанный исполнительный лист оформлен в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ. Срок предъявления его к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ, не истёк.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ. Данный перечень является закрытым.

Одним из таких оснований является невступление в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ срок обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022 по делу N А57-15408/2022 истекал 02 декабря 2022 года (пятница), судебный акт должен был вступить в силу 03 декабря 2022 года. Исполнительный лист по делу N А57-15408/2022 выдан 05 декабря 2022 года.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В то же время 05 декабря 2022 года после выдачи исполнительного листа в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба предпринимателя на решение суда по делу N А57-15408/2022, которая 08 декабря 2022 года вместе с материалами дела была направлена для рассмотрения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Впоследствии постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 решение суда первой инстанции по делу N А57-15408/2022 оставлено без изменения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьёй 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума N 50, в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если апелляционная жалоба на судебное решение принята к производству суда за пределами срока, установленного частью 1 статьи 180 АПК РФ, исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного в связи с обжалуемым судебным решением, подлежит приостановлению.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, данный срок не является пресекательным, и его истечение, равно как и вынесение судом апелляционной инстанции постановления по делу N А57-15408/2022 за пределами этого срока, не является основанием для прекращения исполнительного производства в силу положений статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года по делу N А57-13431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная