Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 08АП-10653/23 по делу N А75-14293/2022

город Омск

23 октября 2023 г.

Дело N А75-14293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10653/2023) акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" на определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о выделении требований в отдельное производство по делу N А75-14293/2022 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС" (ОГРН 1137325004673) к акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622) о взыскании 6 802 872 руб. 14 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС" (ОГРН 1137325004673) к акционерному обществу "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" (ОГРН 1028600579622) о взыскании 2 514 616 руб. убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" Орловой Н.И. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС" Спиридоновой О.И. по доверенности N 18 от 20.09.2023 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС" (далее - ООО "ТРАНС-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" (далее - АО "ХМДС") о взыскании 6 095 239 руб. 87 коп. по договору от 27.01.2021 N ХМДС-14-СП-01.21, в том числе суммы гарантийного удержания оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "ХМДС" предъявило к ООО "ТРАНС-СЕРВИС" встречный иск о взыскании 2 514 616 руб. убытков.

Определением от 08.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14293/2022 встречные исковые требования АО "ХМДС" к ООО "ТРАНС-СЕРВИС" о взыскании 2 514 616 руб. выделены в отдельное производство.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ХМДС" в жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, выделение встречного требования АО "ХМДС" к ООО "ТРАНС-СЕРВИС" произведено арбитражным судом после выхода из совещательной комнаты одновременно с объявлением резолютивной части решения, что не соответствует требованиям части 4 статьи 130 АПК РФ. Первоначальный иск о взыскании суммы гарантийного удержания и встречный иск о взыскании убытков в виде расходов, понесенных АО "ХМДС" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТРАНС-СЕРВИС" договора субподряда, вытекают из одних правоотношений - договора субподряда N ХМДС-14-СП-01.21 от 27.01.2021, заключенного сторонами. В результате раздельного рассмотрения требований, по итогам которого вынесено решение о взыскании с АО "ХМДС" в пользу ООО "ТРАНС-СЕРВИС" суммы гарантийного удержания без учета расходов АО "ХМДС" по устранению дефектов, учитывая на сегодняшний день имущественное положения ООО "ТРАНС-СЕРВИС", может сложиться ситуация, при которой ООО "ТРАНС-СЕРВИС", требования которого судом рассмотрены, взыщет с АО "ХМДС" сумму гарантийного удержания. При этом, в случае удовлетворения арбитражным судом требования о возмещении расходов, имеется риск невозможности реального взыскания АО "ХМДС" убытков, понесенных в связи с устранением дефектов, допущенных ООО "ТРАНС-СЕРВИС".

От ООО "ТРАНС-СЕРВИС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От АО "ХМДС" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель АО "ХМДС" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "ТРАНС-СЕРВИС" возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания предполагает наличие уважительных причин, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно не только обосновать уважительность причин неявки в судебное заседание, но и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявленное представителем АО "ХМДС" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В заседании апелляционного суда представитель АО "ХМДС" поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО "ТРАНС-СЕРВИС" просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 130, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Разъединение исковых требований призвано определенным образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела в случае объединения истцом большого количества материально-правовых требований, либо требований с различным характером подлежащих исследованию доказательств, при этом единственным критерием для выделения требований в отдельное производство является процессуальная целесообразность.

В обоснование встречного иска АО "ХМДС" указало, что ООО "ТРАНС-СЕРВИС" не были устранены недостатки выполненных работ, в связи с чем он понес затраты на их устранение.

Между тем, как установил суд первой инстанции, часть обозначенных АО "ХМДС" дефектов (разработка притрассового резерва грунта, его рекультивация) не относятся к вопросам качества выполненных ООО "ТРАНС-СЕРВИС" работ, а разработка резерва грунта велась не только ООО "ТРАНС-СЕРВИС", но и иными лицами (обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (ОГРН 1195081090830), обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 926" (ОГРН 1058603451697), обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 967" (ОГРН 1168617064637)).

Указав на необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ, и необходимость поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции учитывая, что заявленные по встречному иску требования имеют самостоятельное основание (в части) и иной предмет доказывания, а при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежит исследованию различный объем доказательств, пришел к выводу, что совместное рассмотрение заявленных требований может значительно затруднить разбирательство по делу и привести к затягиванию судебного процесса.

В силу частей 1, 3 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Признав, что совместное рассмотрение первоначальных исковых требований ООО "ТРАНС-СЕРВИС" и встречных исковых требований АО "ХМДС" не соответствует целям эффективного правосудия, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему действующим законодательством прав, выделил встречные исковые требования АО "ХМДС" в отдельное производство на основании положений статьи 130 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин