Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 18АП-9351/23 по делу N А07-10260/2022

г. Челябинск

23 октября 2023 г.

Дело N А07-10260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рустал", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу N А07-10260/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Хисамова Д.И. (паспорт, доверенность от 03.07.2023, диплом).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рустал" (далее - ООО "УК "Рустал", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.06.2008 N 92/1-08-26-зем за период с 27.06.2008 по 26.08.2022 составила 20 596 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 26.08.2022 в размере 12 897 руб. 89 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 27.06.2008 N 92/1-08- 26-зем, об обязании передать земельный участок (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд расторг договор аренды от 27.06.2008 N 92/1-08-26-зем земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, вблизи д. Блохино, общей площадью 774 650 кв.м. Обязал ООО "УК "Рустал" передать Министерству по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 02:26:161701:373, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, вблизи д. Блохино, общей площадью 774650 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УК "Рустал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт настаивал, что нарушений в пользовании спорным земельным участком выявлено не было и требование о расторжении договора аренды необоснованно. Отметил, что по результатам запросов, нарушений земельного законодательства ни Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, ни Администрацией, ни Управлением Россельхознадзора Республики Башкортостан, выявлено не было. Судом первой инстанции не были исследованы письмо Управления Росреестра по РБ от 07.04.2022, письмо Управления Россельхознадзора по РБ от 06.12.2021, ответ межмуниципального отдела Управления Росреестра по РБ от 13.12.2022.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на принятые судебные акты по делу N А07-32057/21 о выкупе земельного участка, поскольку отказ ответчику в выкупе земельного участка в рамках дела N А07-32057/21 не свидетельствует автоматически об обязательности расторжения договора аренды. Совокупность обстоятельств, необходимых для расторжения договора аренды, отличается от обстоятельств, исследуемых в споре о предоставлении земельного участка в собственность.

По мнению апеллянта, документы, приобщенные Министерством (в том числе, протокол осмотра доказательств), не свидетельствуют о нарушениях в использовании земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373, поскольку мероприятия по предполагаемому будущему строительству комплекса для любительских соревнований обществом "Рустал" были согласованы арендодателем по договору аренды с Администрацией, как следует из протокола предпринимательского часа N 35 от 15.10.2021. Кроме того, вменяемая в вину обществу разовая организация любительских соревнований в зимний период не могла причинить вред спорному земельному участку, на проведенном фестивале активных видов спорта опасное для состояния земельного участка покрытие колес не допускалось, использование спорного земельного участка в зимний период по назначению невозможно.

Податель жалобы отметил, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства неиспользования земельного участка в течение продолжающегося срока. Акты обследования и предостережения, предоставленные Министерством и Администрацией, не доказывают неиспользование спорного земельного участка обществом "Рустал", поскольку обследование проводилось без вызова и уведомления общества, в зимний период и исключительно представителями Администрации в одностороннем порядке, предоставленные фотоматериалы плохого качества не позволяют идентифицировать расположенный на фотографиях земельный участок. Материалы проверок по итогам составления данных актов не были переданы в уполномоченные органы для привлечения общества "Рустал" к ответственности. Данные акты не были направлены своевременно и обществу "Рустал" - что лишило общество возможности устранить предполагаемые Министерством нарушения.

Кроме того, в представленных актах указано, что в действиях ООО УК "Рустал" усматриваются только признаки нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации; сведения о привлечении общества к ответственности уполномоченными органами отсутствуют. В настоящее время на вспаханном земельном участке отсутствует комплекс для любительских соревнований.

Податель жалобы указал, что ответчик использует спорный земельный участок надлежащим образом, вопреки выводам суда первой инстанции. На части данных земельных участков общество также производит многолетние травы, продавая сено третьим лицам, эксплуатирует сельскохозяйственную технику, регулярно приобретает и оплачивает запасные части для сельскохозяйственной техники. На земельном участке отсутствует сорная растительность. Ответчик осуществляет на участке производство многолетних трав, что подтверждается сведениями по форме N 2-фермер (сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября (20 ноября) 2021 года). Соответственно, учитывая, что на настоящий момент спорный земельный участок вспахан, используется по назначению, доводы Министерства о возможном неиспользовании частей участка в предыдущие периоды теряют свое правовое значение.

Также с вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по пеням, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части решения суда в полном объеме.

Податель жалобы указал, что земельный участок с кадастровым номером 02:26:161701:373 находится в публичной собственности, следовательно, арендная плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципального образования. Принятие уполномоченными органами нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договора аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к взысканию задолженности по арендной плате и процентов, поскольку полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена переданы Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с 01.01.2021. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требований по договору аренды земельного участка для Министерства не истек; заявленные исковые требования поданы в течение срока исковой давности.

Также с вынесенным решением не согласилось третье лицо по делу, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по пеням, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части решения суда в полном объеме.

Податель жалобы указал, что на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 16-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которых плата за пользование публичными землями является регулируемой ценой и подлежит расчет на основании нормативно установленных ставок арендной платы независимо достижения сторонами договора иных договоренностей о размере арендной плате.

Таким образом, арендная плата по договору аренды земельного участка 27.06.2008 N 92/1-08-26-зем является регулируемой независимо от того, что стороны согласовали в тексте договора аренды. Также при регулируемой арендной плате не требуется заключать дополнительное соглашение.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.08.2023.

До начала судебного заседания от ООО "УК "Рустал" поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания Министерство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы ООО "УК "Рустал" не согласно.

К дате судебного заседания ООО "УК "Рустал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы Министерство и Администрации, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 29.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.10.2023.

К дате судебного заседания от истца поступил справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 16.10.2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы ответчика возразил.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан согласно пункту 1.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 N 35, является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно части 2 статьи 10.1 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 N 162-з "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан", органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ (указанная норма введена Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-з "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан", вступившим в силу 01.01.2021).

Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, переданы Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

На основании Постановления главы администрации муниципального района Иглинский район N 06-1381 от 27.06.2008, между Муниципальным управлением земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Башстройкерамика" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 92/1-08-26-зем от 27.06.2008 (далее - договор, т. 1 л.д. 19-20), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: с кадастровым номером 02:26:16 17 01:373 общей площадью 774 650 кв.м, в том числе 618 750 кв.м, пашни; 155 900 кв.м, пастбищ; из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, вблизи д. Блохино, для ведения сельскохозяйственного производства.

Арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату за земельные участки в размере и в сроки, указанные в пунктах 3.1, 3.2 настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора аренды, срок аренды участка устанавливается с 27.06.2008 по 26.06.2057.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами с 27.06.2008 (пункт 2.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, размер арендной платы за год составляет 2 554 руб. 71 коп.

Арендатор вносит арендную плату ежегодно путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата начисляется с 27.06.2008.

Договор аренды земельного участка N 92/1-08-26-зем от 27.06.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (отдел по Иглинскому району) 03.09.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23/003/2011-543 от 14.03.2011.

По акту приема-передачи от 27.06.2008 участок передан арендатору (т. 1 л.д. 22).

13.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Газонсервис" (сторона - 1) и общество с ограниченной ответственностью "Рустал - Недвижимость" (сторона - 2) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 92/1-08-26-зем от 27.06.2008 (далее - договор уступки), согласно которого в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона - 1 передает, а сторона - 2 принимает в полном объеме права и обязанности стороны - 1 по договору аренды земельного участка N 92/1-08-26-зем от 27.06.2008, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 774 650 кв.м, кадастровый номер 02:26:161701:373, находящийся по адресу (местоположение): Республика Башкортостан, Иглинский район, с/с Акбердинский (т. 1 л.д. 23).

Срок действия договора аренды земельного участка N 92/1-08-26-зем от 27.06.2008, установлен с 27.06.2008 по 26.06.2057.

В силу пункта 2 договора уступки, права и обязанности стороны - 2 по вышеуказанному договору возникают с момента государственной регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, и с этого момента сторона - 2 становится ответственной перед арендодателем по договору аренды земельного участка N 92/1-08-26-зем от 27.06.2008.

В настоящее время ООО "Рустал-Недвижимость" прекратило свою деятельность ввиду присоединения к ООО "Управляющая компания "Рустал", которое является правопреемником ООО "Рустал-Недвижимость".

Отделом муниципального контроля Администрацией были проведены следующие мероприятия по обследованию земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373, площадь 774 650 кв.м, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, вблизи д. Блохино, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" (т. 1 л.д. 30-35):

- акт обследования земельного участка от 24.11.2017, в ходе которого установлено, что на земельном участке произрастает бурьян, древесная растительность, сельскохозяйственная деятельность не ведется, поле не обрабатывается.

- акт внепланового (рейдового) обследования земельного участка N 12 от 04.12.2019, в ходе которого также установлено, что в том числе земельный участок с кадастровым номером: 02:26:161701:373 не используется по целевому назначению, зарос сорными растениями осот, полынь, пырей ползучий и древесно-кустарными растительностями. Кроме того, не проводятся обязательные мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородие, не обеспечивается проведение обязательных мероприятий направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

- акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 14.04.2021, в ходе которого установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, наблюдается зарастание сорной растительностью. Признаков обработки почвы земельного участка, возделывания сельскохозяйственных культур не установлено.

Управление Росреестра по Республике Башкортостан письмом от 28.09.2021 N 00706/323 сообщило, о том, что в ходе выездных мероприятий установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:26:181404:14 и 02:26:161701:373 на сегодняшний день не используются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рустал- Недвижимость" основным видом деятельности указано "68.1 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", и даже в дополнительных видах деятельности отсутствует вид сельское хозяйство.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "Рустал", основным видом деятельности является (код 68.20) аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а дополнительным видом деятельности, внесенным в ЕГРЮЛ только 10.07.2020 указан (код 01.50) Смешанное сельское хозяйство.

Кроме того, согласно письму Министерства сельского хозяйства РБ от 31.03.2022 N M11-РН-11-1515 в период с 2017 по 2021 года субсидии ООО "Управляющая компания "Рустал" и ООО "Рустал-Недвижимость" не перечислялись, отчетность указанными предприятиями не предоставлялась.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление с требованием до 06.04.2022 оплатить задолженность по арендной плате, а также с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.06.2008 N 92/1-08-26- зем в добровольном порядке.

Оставление ООО "УК "Рустал" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции принял во внимание преюдициальные выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-32057/21, а также исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 02:26:161701:373 используется не по целевому назначению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств достижения сторонами взаимного соглашения об изменении размера арендной платы в связи с изменением действующих на момент заключения договора ставок арендной платы или введения коэффициентов к ним правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан; также из того, что обществом представлены документы, подтверждающие внесение арендной платы, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований Министерство сослалось на наличие между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из исполнения условий договора аренды земельного участка N 92/1-08-26-зем от 27.06.2008, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:26:16 17 01:373 общей площадью 774 650 кв.м, в том числе 618 750 кв.м, пашни; 155 900 кв.м, пастбищ; из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, вблизи д. Блохино, для ведения сельскохозяйственного производства.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями указанного договора определены срок аренды земельного участка и размер арендной платы.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав в аренду земельный участок, определив срок аренды и размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами.

В свою очередь, ответчик пользовался земельным участком (в материалы дела доказательств обратного не представлено), однако арендную плату во время его использования своевременно и в полном объеме не вносил, условия договора не оспаривал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 27.06.2008 по 26.08.2022 составила 20 596 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что у арендодателя отсутствует право на изменение размера согласованной сторонами арендной платы в одностороннем порядке; что ответчиком произведено односторонне изменение порядка расчета арендной платы по спорному договору с нарушением условий договора.

В данной части доводы апелляционных жалоб Министерства и Администрации признаются обоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Так как в рассматриваемом случае договор аренды публичного земельного участка был заключен с первичным арендатором после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не по результатам торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендная плата по такому договору является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 по делу N 310-ЭС22-5767).

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768).

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

В п. 3.6 рассматриваемого договора стороны установили, что размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В силу п. 3.7 договора размер арендной платы не может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке. В случае изменения действующих на момент заключения договора ставок арендной платы или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами РФ и РБ, может составляться новый расчет арендной платы на текущий год по взаимному соглашению сторон.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.05.2012 по делу N А07-17178/2011 не установил обстоятельство, а на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу, что у арендодателя отсутствует право на изменение размера согласованной сторонами арендной платы в одностороннем порядке.

Вместе с тем, указанный вывод суда не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения договора аренды земельного участка N 92/1-08-26-зем от 27.06.2008 действовала редакция пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, уже на момент заключения договора аренды земельного участка N 92/1-08-26-зем от 27.06.2008 арендная плата по договору носила регулируемый характер, условия договора аренды земельного участка в части порядка определения размера арендной платы не могли противоречить федеральному законодательству.

Далее Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) были даны разъяснения, по смыслу которых вне зависимости от порядка определения (изменения) арендной платы, предусмотренного договором, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанная правовая позиция была формулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам спора.

Более того, с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) правовые подходы к применению регулируемой арендной платы также претерпели изменения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии задолженности за пользование спорным земельным участком.

Согласно справочному расчету истца, произведенному с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность ответчика по арендной плате за период со 01.04.2019 по 31.12.2022 составила 5 781 руб. 90 коп.

Справочный расчет задолженности проверен апелляционной коллегией и признан арифметически правильным.

Доказательств погашения ответчиком спорного долга в полном объеме либо на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в размере 5 781 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга следует отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 10.07.2008 по 26.08.2022 в размере 12 897 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано.

В суде апелляционной инстанции истцом представлен справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска срока исковой давности и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому проценты за период с 07.04.2019 по 31.03.2022 составили 594 руб. 47 коп.

Справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 594 руб. 47 коп., в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Относительно требования о расторжении договора аренды от 27.06.2008 N 92/1-08-26-зем земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, вблизи д. Блохино, общей площадью 774650 кв.м. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; обязании ООО "УК "Рустал" вернуть Министерству по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 02:26:161701:373, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, вблизи д. Блохино, общей площадью 774650 кв.м, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу подпункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "УК "Рустал" к Министерству о признании незаконным отказа от 01.01.2021 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373; об обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-32057/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, позволяющих отнести его к сельскохозяйственной организации, а также документов, подтверждающих ведение им сельскохозяйственной деятельности на спорном участке. Использование земельного участка для целей, не указанных в договоре аренды является нецелевым использованием земельного участка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А07-32057/2021 установлено, что на основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе данные, полученные в ходе осмотра отделом муниципального контроля Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка по назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта осуществления сельскохозяйственного производства на испрашиваемом земельном участке.

Из материалов дела N А07-32057/2021 следует, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным Министерством в материалы дела доказательствам, подтверждающим неиспользование заявителем спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства, с учетом того, что дополнительный вид деятельности "смешанное сельское хозяйство" внесен в ЕГРЮЛ в отношении заявителя только 10.07.2020, в то время как общество "УК "Рустал" данные обстоятельства надлежащим образом не опровергло и не представило доказательств надлежащего использования арендованного земельного участка по назначению.

Кроме того, протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (страницы сети Интернет под названием "АВТОДРОМ УФА Территория удовольствия и драйва" с адресом: http://vk.om/auvtodromufa), произведенного 10.10.2022 нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Халиковой Р.Х., подтвержден факт неиспользования спорного земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373 по целевому назначению, а именно - установлено проведение на спорном земельном участке в январе - марте 2022 года автогонок, организованных директором ООО "УК "Рустал" Исхаковым Р.Р.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, нe доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-32057/21 подтвержден факт использования спорного земельного участка не по целевому назначению и факт неисполнения арендатором обязанностей по договору аренды.

Сторонами заключен договор аренды, в котором разрешенное использование согласовано сторонами, подписан акт приема-передачи участка, которым стороны подтвердили, что земельный участок передан в надлежащем виде, пригоден для использования, претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому участку не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Рустал" судебная коллегия указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении договора аренды ответчик не мог располагать информацией о вышеуказанных обстоятельствах. Также ответчиком не представлены доказательства наличия недостатков переданного в аренду земельного участка или ухудшения его состояния, препятствовавших пользованию участком в соответствии с видом его разрешенного использования.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что имеют место правовые основания для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку арендатор не использовал земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и назначением, требование арендодателя о расторжении договора аренды земельного участка от 27.06.2008 N 92/1-08-26-зем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 27.06.2008 N 92/1-08-26-зем, поскольку ответчик использовал спорный земельный участок не по целевому назначению.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества из аренды осуществляется на основании акта приема-передачи (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что договор расторгнут, у ответчика возникла обязанность по возвращению имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об обязании общества возвратить земельный участок по акту приема передачи.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не указан период времени, в который должен быть осуществлен возврат земельного участка, однако соответствующих доводов апелляционные жалобы не содержат.

При этом, судебная коллегия отмечает, что месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления является достаточным и разумным для исполнения требования о возврате земельного участка и соответствует обычно устанавливаемому по аналогичным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Рустал" выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене уточненного иска в размере 33 494 руб. 85 коп. и требовании неимущественного характера размер государственной пошлины по иску составит 8 000 руб. (2 000 руб. + 6 000 руб.).

При подаче искового заявления государственная пошлина Министерством не уплачивалась, поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, государственная пошлина, исчисленная в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера, в размере 6 380 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УК "Рустал", частичного удовлетворения апелляционных жалоб Министерства и Администрации, которые государственную пошлину за подачу своих апелляционных жалоб не уплачивали, с ООО "УК "Рустал" в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственные пошлины по апелляционным жалобам Министерства и Администрации в общем размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу N А07-10260/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рустал" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 5 781 руб. 90 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594 руб. 47 коп.

Расторгнуть договор аренды от 27 июня 2008 N 92/1-08-26-зем земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, вблизи д. Блохино, общей площадью 774650 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рустал" передать Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 02:26:161701:373, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, вблизи д. Блохино, общей площадью 774650 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рустал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 380 руб. 74 коп. и 6 000 руб. по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова