Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 15АП-1464/24 по делу N А32-3542/2023

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 г.

дело N А32-3542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу N А32-3542/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Про фактор" (ОГРН 5167746194468 ИНН 7709976250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (ОГРН 1027714003503 ИНН 7714275324)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про фактор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - ответчик, компания) о взыскании пени за период с 17.03.2022 по 13.03.2023 в размере 1 584 020 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 с компании в пользу общества пени по договору на сервисное обслуживание техники/оборудования и поставки запасных частей и расходных материалов от 01.10.2020 N 16сзч/03-10-20 за период с 17.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.03.2023 в размере 1 584 020 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 139 рублей. С компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 3 701 рубль (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 383 939 рублей 55 копеек.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки. Считает, что неустойка подлежит снижению до ключевой ставки.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, ходатайства которых об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключились к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО "Агро-Строительные Технологии" (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание техники/оборудования и поставки запасных частей и расходных материалов N 16сзч/03-10-20, согласно которому исполнитель обязался на возмездной основе на основании заявок заказчика осуществлять ремонт и сервисное обслуживание техники заказчика, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также поставлять запасные части к технике, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы и запасные части в порядке, предусмотренным договором.

Исполнитель, согласно поступившим заявкам, исполнил обязательства по поставке товара и отгрузил его в адрес заказчика. Заказчик денежное обязательство не исполнил, вследствие чего исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу N А32-13854/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А32-13854/2022, с компании в пользу ООО "Агро-Строительные Технологии" взыскана задолженность по договору от 01.10.2020 N 16сзч/03-10-20 в сумме 10 438 921 рубля 56 копеек, неустойка в сумме 1 834 809 рублей 60 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 754 031 рубля 34 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 88 139 рублей.

ООО "Агро-Строительные Технологии" получен исполнительный лист от 08.06.2022 ФС 34013332, который предъявлен к исполнению в ОСП по Центральному АО N 1 (г. Москва), возбуждено исполнительное производство от 02.09.2022 N 235060/22/77053-ИП.

В рамках исполнительного производства было осуществлено частичное погашение задолженности на общую сумму 1 915 004 рубля 56 копеек. Погашения учтены в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в результате чего были полностью погашены расходы на оплату госпошлины и проценты по коммерческому кредиту, уменьшилась сумма основного долга.

Между ООО "Агро-Строительные Технологии" (цедент) и ООО "ПРО Фактор" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.12.2022 N Ц-117/2022, в соответствии с которым цессионарию уступлены права требования к компании (далее - должник), возникшие у цедента на основании: - договора на сервисное обслуживание техники/оборудования и поставки запасных частей и расходных материалов от 01.10.2020 N16сзч/03-10-20.

Сумма задолженности, права требования на которую передаются в соответствии с договором N Ц-117/2022, составляет 11 200 896 рублей 94 копейки, которая состоит из:

- суммы основного долга в размере 9 366 087 рублей 34 копеек, которая подтверждается товарными накладными: от 25.05.2021 N ААМС002855, от 25.05.2021 N ААМС-002856, от 25.05.2021 N ААМС-002857, от 25.05.2021 N ААМС-002861, от 25.05.2021 N ААМС-002862, от 26.05.2021 N ААМС-002932, от 26.05.2021 N ААМС- 002933, от 16.06.2021 N ААМС-003368, от 17.06.2021 N ААМС-003376, от 22.06.2021 N ААМС-003487, от 06.07.2021 N ААМС-003769, от 07.07.2021 N ААМС-003797, от 07.07.2021 N ААМС-003798, от 30.07.2021 N ААМС-004435, от 29.10.2021 N ААМС006478, от 29.10.2021 N ААМС-006480, от 29.10.2021 N ААМС-006489, а также актами сдачи-приемки выполненных работ: от 03.06.2021 N ААМС-003087, от 03.06.2021 N ААМС003091, от 03.06.2021 N ААМС-003095, от 03.06.2021 N ААМС-003099, от 03.06.2021 N ААМС-003101, от 21.06.2021 N ААМС-003453;

- суммы неустойки в размере в 1 834 809 рублей 60 копеек, по договору на сервисное обслуживание техники/оборудования и поставку запасных частей и расходных материалов от 01.10.2020 N 16сзч/03-10-20 по состоянию на 16.03.2022.

Права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора, в том числе цедент передает цессионарию все права требования, возникающие в соответствии с условиями договора на сервисное обслуживание техники/оборудования и поставки запасных частей и расходных материалов от 01.10.2020 N 16сзч/03-10-20, включая, но, не ограничиваясь, права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки и всех судебных издержек, в том числе возникающие в будущем.

Права требования к должнику перешли от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. Право требования перешло от цедента к цессионарию с момента его полной оплаты по договору.

Оплата подтверждается платежными поручениями от 13.12.2022 N 2521, от 14.12.2022 N 2522.

Задолженность, уступаемая в рамках договора, подтверждается вступившим в законную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу N А32-13854/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А32-13854/2022.

15.12.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о переходе права требования задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 15.03.2023 по делу N А32-13854/2022 произведена процессуальная замена истца на ООО "Про фактор".

Также в ходе рассмотрения спора ответчиком была оплачена задолженность, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если заказчик не выполнит своих обязательств по срокам оплаты выполненной работы, срокам оплаты товара, то исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание пени в большем размере, чем заявлено.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Ответчик в жалобе указывает о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, период просрочки, поведение ответчика, а также что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание неустойки в размере 1 584 020 рублей 98 копеек не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушенным ответчиком обязательствам, является законным и обоснованным.

Довод о необходимости снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик не представил доказательств наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу N А32-3542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова