Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 10АП-17436/23 по делу N А41-47221/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А41-47221/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Эко-Ферма" на Определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу N А41-47221/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МЯСОКОМБИНАТ "РУЗСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКО-ФЕРМА" о взыскании задолженности по договору N 35 от 15.09.2022 в размере 241 981 руб.

ООО "ЭКО-ФЕРМА" было заявлено ходатайство о передаче дела N А41-47221/23 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу N А41-47221/23 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКО-ФЕРМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, в силу правил статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковые требования заявлены на основании договора N 35 от 15.09.2022.

Согласно п. 8.2 указанного договора, в случае если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Таким образом, сторонами договора в порядке статьи 37 АПК РФ определена договорная подсудность.

Поскольку адрес местонахождения истца по настоящему делу ОАО "МЯСОКОМБИНАТ "РУЗСКИЙ" указан в ЕГРЮЛ - Московская область, г.Руза, Социалистическая ул.78, дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашение сторон о наличии договорной подсудности спора исключает возможность применения положений статьи 35, 36 АПК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу N А41-47221/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов