Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 10АП-22839/23 по делу N А41-47221/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А41-47221/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Эко-Ферма" на Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу N А41-47221/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МЯСОКОМБИНАТ "РУЗСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЭКО-ФЕРМА" о взыскании задолженности по договору N 35 от 15.09.2022 в размере 241 981 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу N А41-47221/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эко-Ферма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 между ОАО "Мясокомбинат "Рузский" и ООО "Эко-Ферма" был заключен договор поставки N 35. В соответствии с условиями данного договора ООО "Эко- Ферма" на основании заявок поставляло ОАО "Мясокомбинат "Рузский" товар - кожсырье.

До заключения договора ООО "Эко-Ферма" поставляло в адрес ОАО "Мясокомбинат "Рузский" товар - кожсырье, а ОАО "Мясокомбинат "Рузский" оплачивало его после поступления товара на свой склад. 25.05.2022 года ОАО "Мясокомбинат "Рузский" ошибочно оплатило ООО "Эко-Ферма" 587 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 471 от 25.02.2022 года.

09.09.2022 года ОАО "Мясокомбинат "Рузский" направил в адрес ООО "Эко-Ферма" претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 587 500 рублей.

По соглашению сторон ООО "Эко-Ферма" обязалось на указанную сумму поставить в адрес ОАО "Мясокомбинат "Рузский" кожсырье.

17.09.2022 года ООО "Эко-Ферма" частично исполнило свои обязательства, и поставило товар на сумму 345 519 рублей, что подтверждается УПД N 424 от 17.09.2022 года. На сумму 241 981 рубль товар поставлен не был, денежные средства остались в распоряжении ООО "Эко-Ферма".

13.04.2023 года ОАО "Мясокомбинат "Рузский" повторно направил претензию ООО "Эко-Ферма" с требованием вернуть задолженность в сумме 241 981 рубль.

Претензионная работа к положительному результату не привела, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств предоставления встречного исполнения на сумму полученных денежных средств, возврата денежных средств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу N А41-47221/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов