Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 08АП-10622/23 по делу N А46-8058/2022

город Омск

24 октября 2023 г.

Дело N А46-8058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10622/2023) Фоминых Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2023 года о возвращении заявления по делу N А46-8058/2022 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению Фоминых Ольги Александровны о приостановлении торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фоминых Дмитрия Викторовича (ИНН 553702285157),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) заявление Фоминых Дмитрия Викторовича (далее - Фоминых Д.В., должник) признано обоснованным, Фоминых Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенихин Константин Александрович (далее - Семенихин К.А., финансовый управляющий).

27.07.2023 Фоминых Ольга Александровна (далее - Фоминых О.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просила приостановить торги по реализации имущества Фоминых Д.В. в связи с вынесением Тюкалинским городским судом Омской области определения от 21.07.2023 по делу N 2-378/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 заявление Фоминых О.А. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 заявление Фоминых О.А. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фоминых О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Фоминых О.А. указала, что, вопреки указанию суда первой инстанции, она представила в материалы дела доказательства уплаты ею государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб. совместно с заявлением, в связи с чем предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для возвращения заявления Фоминых О.А. не имелось.

Фоминых О.А., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся разъяснения, согласно которым если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как усматривается из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление Фоминых О.А. о приостановлении торгов по реализации имущества Фоминых Д.В. в связи с вынесением Тюкалинским городским судом Омской области определения от 21.07.2023 по делу N 2-378/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 заявление Фоминых О.А. оставлено без движения, заявителю предложено до 18.08.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В определении об оставлении заявления без движения суд первой инстанции разъяснил, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены заявителю (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве, часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В связи с тем, что в материалы дела вернулся конверт с определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 с отметкой "Истек срок хранения", определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2023 срок оставления заявления без движения продлен до 13.09.2023.

В определении о продлении срока оставления заявления без движения суд первой инстанции повторно разъяснил, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление с прилагаемыми к нему документами будет возвращено арбитражным судом на основании статьи 129 АПК РФ.

Указав, что определения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 и от 28.07.2023 Фоминых О.А. к 20.09.2023 исполнены не были, суд первой инстанции возвратил заявление Фоминых О.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из дела, основанием для возвращения заявления Фоминых О.А. судом первой инстанции явилось то, что Фоминых О.А. во исполнение определений Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 и от 28.07.2023 об оставлении ее заявления без движения и о продлении срока оставления его без движения в установленные в них сроки в материалы дела не представлены доказательства уплаты ею государственной пошлины за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Между тем, как следует из дела, настоящее заявление и приложенные к нему документы были поданы Фоминых О.А. в арбитражный суд нарочно.

В связи с возвращением судом первой инстанции обжалуемым определением данного заявления Фоминых О.А. в деле на материальном носителе и в электронном деле N А46-8058/2022 в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) заявление Фоминых О.А. и приложенные к нему документы содержатся только в отсканированных судом первой инстанции копиях.

Среди соответствующих копий (листы дела 12-54) и скан-копий действительно отсутствует документ, подтверждающий уплату Фоминых О.А. государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер.

В то же время согласно тексту заявления Фоминых О.А. к нему приложена копия платежного документа.

В связи с тем, что заявление Фоминых О.А. и приложенные к нему документы в настоящее время содержатся в деле только в снятых и отсканированных судом первой инстанции копиях, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить сличение имевшихся у суда первой инстанции в оригиналах документов, которые были в действительности приложены к заявлению Фоминых О.А., с их перечнем, содержащимся в тексте данного заявления.

В то же время в пункте 3.1.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), указано, что при приеме документов от юридических и физических лиц все подлинники и копии документов, указанные в приложении к основному документу, проверяются по количеству и наименованию.

Если документы представлены не в полном или в большем, чем в описи, объеме или вместо подлинных документов представлены их копии и это в приложении не оговорено, специалист экспедиции вправе предложить лицу, сдающему документы (при наличии у него документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя), внести изменения в приложение. После внесения соответствующих изменений лицом, сдающим документы, документы принимаются.

В случаях, когда сдающий документы отказывается внести соответствующие изменения в приложение и настаивает на приеме документов, специалист экспедиции обязан их принять. При этом составляется акт в трех экземплярах (приложение N 3), подписываемый работником экспедиции и лицом, сдающим документы, при наличии у него документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя, а при отсутствии указанных документов - только работником экспедиции, принимающим документы. Если лицо, сдающее документы, отказывается подписать акт, то об этом факте делается запись в акте с указанием причины отказа.

Один экземпляр акта передается лицу, сдающему документы, при наличии у него документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя, а при отсутствии указанных документов, а также в случае отказа лица, сдающего документы, от подписания акта - направляется заявителю по почте заказным почтовым отправлением, другой подшивается в дело по номенклатуре экспедиции, третий передается вместе с документами в судебный состав или структурное подразделение суда.

Следовательно, если поименованный в перечне приложений к заявлению платежный документ в действительности Фоминых О.А. в арбитражный суд нарочно совместно с заявлением сдан не был, суду первой инстанции надлежало составить об этом соответствующий акт.

Вместе с тем в материалах дела не содержится акт об отсутствии в числе представленных Фоминых О.А. в арбитражный суд нарочно документов поименованного в заявлении в качестве приложения к нему платежного документа об уплате государственной пошлины.

В то же время Фоминых О.А. в апелляционной жалобе утверждает, что она представила в материалы дела доказательства уплаты ею государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб. (чек публичного акционерного общества "Сбербанк России" по операции от 21.07.2023 на сумму 3 000 руб.) совместно с заявлением.

Указанный документ также приложен Фоминых О.А. к апелляционной жалобе.

Содержащаяся в нем дата операции (21.07.2023) предшествует дате подачи Фоминых О.А. настоящего заявления в арбитражный суд (27.07.2023), в назначении платежа указано "Госпошлина в суд", плательщиком является Фоминых О.А.

Следовательно, данный платежный документ является допустимым и достоверным доказательством уплаты Фоминых О.А. в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Какие-либо сведения в соответствующем документе либо в иных материалах настоящего дела, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для сомнений в относимости уплаченной по нему Фоминых О.А. государственной пошлины к иному, чем настоящее заявление, заявлению (исковому заявлению), облагаемому государственной пошлиной действию публичного органа, отсутствуют.

В равной степени в материалах настоящего дела отсутствуют иные платежные документы, которые могли бы быть признаны относящимися в содержащейся в заявлении Фоминых О.А. описи приложенных к заявлению документов в части указания на "копию платежного документа".

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать содержащееся в тексте заявления Фоминых О.А. указание на то, что к нему приложен платежный документ, недостоверным.

Соответственно, нет также оснований считать недостоверными приведенные Фоминых О.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что документ, подтверждающий уплату ею государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение судом настоящего заявления был представлен ею в суд совместно с заявлением.

В то же время указанное означает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления Фоминых О.А. о приостановлении торгов по реализации имущества Фоминых Д.В. в связи с вынесением Тюкалинским городским судом Омской области определения от 21.07.2023 по делу N 2-378/2023 заявителю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 по делу N А46-8058/2022 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Заявление Фоминых О.А. подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10622/2023) Фоминых Ольги Александровны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2023 года о возвращении заявления по делу N А46-8058/2022 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению Фоминых Ольги Александровны о приостановлении торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фоминых Дмитрия Викторовича (ИНН 553702285157), отменить.

Заявление отправить на рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова