Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-14954/23 по делу N А32-2761/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А32-2761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, О.А. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Залевской Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.07.2023 по делу N А32-2761/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесКрост"

к индивидуальному предпринимателю Залевской Ольге Сергеевне

о взыскании задолженности, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесКрост" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Залевской Ольге Сергеевне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании аванса по договору N 143 на поставку домокомплекта и сопутствующие услуги от 07.12.2021 в сумме 3273360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.02.2023 в сумме 83403 руб. 42 коп., процентов до фактической оплаты долга, аванса по договору N 143 на поставку домокомплекта за дополнительные работы (монтаж конвекторов) в размере 59385 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования, с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания убытков).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены - с индивидуального предпринимателя в пользу общества взысканы предоплата по договору N 143 на поставку домокомплекта и сопутствующие услуги от 07.12.2021 в сумме 3273360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.02.2023 в сумме 83403 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 до фактической оплаты долга, предоплата по договору N 143 на поставку домокомплекта за дополнительные работы (монтаж конвекторов) в размере 59385 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40081 руб.

Установив, что истец отказался от исполнения договора N 143 на поставку домокомплекта и сопутствующие услуги от 07.12.2021 в связи с грубым нарушением условий договора со стороны ответчика и в связи с утратой интереса в исполнении договора, суд удовлетворил иск.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- истец потребовал фактически отработанного аванса, а от возмещения убытков отказался, в то время как работы по изготовлению домокомплекта были фактически завершены, фундамент установлен на земельном участке заказчика;

- истец злоупотребил правом, намеренно потребовал возврата денежных средств на этапе фактического завершения работ по изготовлению домокомплекта, а не ранее, по состоянию на 29.06.2022 5 из 7 модулей домокомплекта были готовы на 95%;

- ответчик понес убытки в гораздо большем размере, чем оплаченный истцом аванс;

- представленные стороной ответчика доказательства не получили никакой оценки со стороны суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд правильно применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку истец отказался от договора. Ответчик не представил допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Истцом также направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 143 на поставку домокомплекта и сопутствующие услуги от 07.12.2021 (далее - договор), по которому исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчику в течение 120 рабочих дней с момента внесения предоплаты комплект модульного дома площадью 73 кв.м с сопутствующими товарами и внутренней отделкой (далее домокомплект), согласно приложению.

Согласно пункту 1.2 договора изготовитель обязался организовать работы и произвести монтаж домокомпекта по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, микрорайон "Пушкинский лес", уч. 275, на заранее возведённом силами исполнителя свайно-винтовом фундаменте на земельном участке, принадлежащем заказчику. Работы по возведению фундамента осуществляются исполнителем по отдельному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязался своевременно оплатить и принять у исполнителя домокомплект в соответствии со спецификацией по акту приема-передачи.

На основании пункта 4.1 договора общая стоимость обязательств исполнителя по договору составляет 5455000 руб.

Пунктом 5 договора установлено, что оплата осуществляется в три этапа:

- в течение 3-х дней с момента подписания договора заказчик вносит предоплату в размере 60% от суммы, а именно: 3273360 руб. путем перечисления на расчетный счет исполнителя;

- в течение 3-х рабочих дней после подписания акта приема- передачи готового домокомплекта заказчик оплачивает исполнителю 20% от суммы договора, а именно в сумме 1091120 руб.;

- в течение 3-х рабочих дней после выполнения монтажа домокомплекта, оказания услуг по подключению домокомплекта к коммуникациям и подписания итогового акта выполнения работ и оказанных услуг по договору, заказчик оплачивает оставшуюся сумму, именно 20% в размере 1091120 руб.

Истец свои обязательства по внесению предоплаты исполнил, перечислив исполнителю аванс в сумме 3273360 руб., что подтверждается платежным поручением N 355 от 08.12.2021 в сумме 3273360 руб.

Следовательно, исполнитель согласно условиям договора должен был передать товар (домокомплект) в собственность истца до 08.04.2022.

Однако ответчик свои обязательства по договору N 143 не исполнил, на момент подачи искового заявления домокомлект истцу не передал.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор N 144 на выполнение подрядных работ от 07.12.2021, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по устройству фундамента для модульного дома, монтируемого подрядчиком в соответствии с договором N 143 на поставку домокомплекта (далее - объект), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора N 144 цена составляет 450000 руб. Пунктом 2.3.1 договора регламентировано, что авансовый платеж в размере 70% от цены договора в сумме 315000 руб. заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет заказчик оплачивает в течение 3 дней в сумме 135000 руб.

Заказчик исполнил свои обязательства по договору N 144 на выполнение подрядных работ от 07.12.2021, оплатив аванс в сумме 457039 руб., что подтверждается платежным поручением N 354 от 08.12.2021 в сумме 315000 руб. и N 89 от 27.03.2022 в сумме 142039 руб.

19.07.2022 заказчик направил исполнителю требование о передаче товара заказчику в течение 3-х рабочих дней с даты получения требования, на что получил отказ исполнителя в передаче товара, что подтверждается письмом исх. N 9 от 28.07.2022.

Заказчик 29.07.2022 направил исполнителю досудебную претензию с требованием возвратить уплаченные деньги по договору поставки N 143 в сумме 3273360 руб. в связи с утратой интереса в исполнении договора, а также возместить убытки в сумме 457039 руб. по договору N 144 на выполнение подрядных работ от 07.12.2021. На претензию исполнитель направил ответ исх. N 10 от 15.08.2022, согласно которому в установленные заказчиком сроки исполнитель отказался возвращать внесенный аванс и возмещать убытки.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в уд с иском по настоящему делу.

Частью 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующем не предоставленному исполнению.

Статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если встречное исполнение было уже произведено, оно подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью выравнивания имущественного положения сторон.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по изготовлению и поставке комплекта модульного дома, возведению фундамента в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что существенными по договору подряда и по договору поставки являются в силу положений статей 432, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете и сроке изготовления и поставки товара, нарушение которых служит основанием для расторжения договора в силу положений статей 523, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

После одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у подрядчика прекращается обязанность по выполнению работ, а у заказчика обязанность по их приемке и оплате.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Разумный срок предполагает период времени, обычно необходимый для совершения действий, предусмотренных обязательством. Понятие "разумного срока" является оценочным и устанавливается для каждой конкретной ситуации, исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательств и других имеющих значение обстоятельств. Бремя доказывания просрочки (нарушения разумного срока) возлагается на кредитора, исходя из общей презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем индивидуальный предприниматель не представил надлежащих, достоверных и допустимых доказательств поставки изготовленного товара и (или) доказательств извещения стороны о готовности домокомпекта как в срок, требуемый истцом, так и в разумный срок.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о частичном исполнении договора по состоянию на 01.06.2023 со ссылкой на регламентированный договором срок выполнения работ до 08.04.2022.

Претензией от 29.07.2022 ответчик уведомлен о расторжении договора N 143 на поставку домокомплекта и сопутствующие услуги от 07.12.2021 с требованием также возвратить внесенную предоплату в размере 3273360 руб.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с ответчика неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения после отказа от исполнения договора в связи с отсутствием предоставленного встречного исполнения, а также о взыскании аванса по договору N 143 на поставку домокомплекта за дополнительные работы (монтаж конвекторов).

Также суд установил, что индивидуальный предприниматель не доказал обстоятельства, подтверждающие возникновение у него права требования от общества принять товар и возместить убытки в виде неполученных доходов, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по 01.02.2023 в сумме 83403 руб.42 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара и оказания услуг согласно условиям договора N 143 от 07.12.2021, факт невозврата предоплаты в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.02.2023 в сумме 83403 руб.42 коп., процентов, начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу N А32-2761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко