Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-58425/23 по делу N А40-238253/2022

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-238253/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Квант-Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 г. по делу N А40-238253/22, по иску Прокуратуры города Москвы к АО " Квант-Н";

АНО "Академия Спортивной Гимнастики АГ" об истребовании из незаконного владения нежилые помещения и взыскании 2 230 237 руб. 401 коп., по встречному иску АНО "Академия Спортивной Гимнастики АГ" к Прокуратуре города Москвы о признании добросовестным арендатором

при участии в судебном заседании: от истца Шокодей Т.Н.

(уд. N 333561 от 18.08.2022); от ТУ Росимущества в городе Москве: Лебедева Е.М. (по доверенности от 14.04.2023); от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Академия спортивной гимнастики АГ" (ответчик 1), Акционерному обществу "Квант-Н" (ответчик 2) о взыскании с ответчика 2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 656 554 руб. 75 коп.; об истребовании из незаконного владения автономной некоммерческой организации "Академия спортивной гимнастики АГ" государственное имущество - нежилые помещения общей площадью 722 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 3, этаж 3, помещение I, комнаты N N 23, 24, 51, 51а; этаж 4, Помещение I, комнаты N11-21, путем передачи указанных нежилых помещений ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление автономной некоммерческой организации "Академия спортивной гимнастики АГ" к Прокуратуре г. Москвы о признании АНО "Академия спортивной гимнастики АГ" добросовестным арендатором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 г. первоначальные исковые требования Прокуратуры г. Москвы были удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца по встречному иску о признании АНО "Академия спортивной гимнастики АГ" добросовестным арендатором.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 г. в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - АО "Квант-Н" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцы против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей истцов, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с поручением прокуратуры города проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок использования и распоряжения объектами, находящимися в государственной собственности, в деятельности АНО "Академия спортивной гимнастики АГ" (далее - организация).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-177094/2014, вступившим в законную силу 24.05.2016 г., недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д 16, стр. 2, 7, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3 (далее - имущество) истребовано из незаконного владения ОАО "Квант-Н" (в настоящее время - АО "Квант-Н") в собственность Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что приватизация спорного имущества осуществлена незаконно, следовательно, все сделки в отношении данного имущества и земельных участков, в результате которых права на спорные имущество и земельные участки зарегистрированы за ОАО "Квант-Н", в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не влекут соответствующих им правовых последствий.

Применив положения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, право Российской Федерации на данное имущество восстановлено 24.05.2016 г., с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации во исполнение решения суда на указанное имущество произведена Управлением Росреестра по г. Москве 16.10.2019 г. (запись N 77:02:0023014:1042-77/009/2019-6) на основании заявлений от 24.01.2017 г. и 25.01.2017 г.

Проведение регистрационных действий по заявлениям приостановлено решениями государственного регистратора в связи с наличием в реестре прав актуальных записей от 19.03.2015 г. N 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 о запрете регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-177094/2014 о принятии обеспечительных мер и от 01.09.2015 г. N 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущественного комплекса на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г.

Арест на имущественный комплекс ОАО "Квант-Н" наложен в рамках расследования уголовного дела N 221833, возбужденного 15.06.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании постановления суда от 12.08.2015 г. собственнику или владельцу запрещено распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Запись от 19.03.2015 г. N 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 погашена 09.03.2017 г. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 г. по делу N А40-177094/2014.

В соответствии с приговором Останкинского районного суда г. Москвы арест, наложенный 12.08.2015 г. Тверским районным судом г. Москвы на имущественный комплекс ОАО "Квант-Н", отменен после вступления приговора в законную силу (вступил 18.07.2018 г.). Запись от 01.09.2015 г. N 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущества погашена 22.05.2019 г.

В ходе выездной проверки 21.06.2022 г. установлено, что помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 3, этаж 3, помещение I, комнаты N N 23, 24, 51, 51а; этаж 4, помещение I, комнаты N 11-21, общей площадью 722 кв. м, занимает АНО "Академия спортивной гимнастики АГ" на основании договоров аренды недвижимого имущества от 01.03.2019 г. N 4293А-03/19 и от 01.08.2019 г. N 4342А-08/19, заключенных между организацией и бывшим собственником имущества - ОАО "Квант-Н".

По мнению истца по первоначальному иску, позиция ответчиков о правомерности передачи и использования находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества АНО "Академия спортивной гимнастики АГ", основанная на том, что имущество передано последнему по договорам аренды от лица ОАО "Квант-Н", являющегося на момент передачи собственником согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН, ЕГРП), несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с п. 1.4. договоров аренды от 01.03.2019 г. N 4293А-03/19, от 01.08.2019 г. N 4343А-08/19 договоры заключены на неопределенный срок, срок аренды установлен с 01.03.2019 г. и с 01.08.2019 г. соответственно (п. 1.5. договоров).

В период с 12.08.2015 г. по 18.07.2018 г. имущественный комплекс ОАО "Квант-Н" был обременен арестом по решению суда, с наличием записи в ЕГРН об аресте вплоть до 22.05.2019 г.

Именно наложенные меры процессуального принуждения в виде ареста повлекли невозможность регистрации в ЕГРН права собственности Российской Федерации на имущество во исполнение решения суда по делу N А40-177094/2014 вплоть до снятия ареста и погашения записи о нем, и обусловили формальное сохранение сведений в ЕГРН об ОАО "Квант-Н" как о собственнике имущества.

Вместе с тем, несмотря на положения п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае запись в ЕГРН об ОАО "Квант-Н" как формальном собственнике не позволяла ему осуществлять полномочия распоряжения имуществом, поскольку вступившим в законную силу судебным решением на тот момент уже установлена незаконность самой приватизации спорного имущества, то есть его изначального выбытия из государственной собственности, а также ничтожность всех сделок, повлекших регистрацию права собственности за ОАО "Квант-Н", которые признаны судом не влекущими соответствующих им правовых последствий.

Таким образом, ОАО "Квант-Н" на момент заключения договоров аренды от 01.03.2019 г. N 4293А-03/19 и от 01.08.2019 N 4342А-08/19 не имело права заключать их от имени собственника и распоряжаться указанным имуществом в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

ОАО "КВАНТ-Н" на момент заключения договоров аренды с АНО "Академия спортивной гимнастики АГ" не являлось в силу положений ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченным собственником лицом на сдачу недвижимого имущества в аренду. Право на распоряжение государственным имуществом у ОАО "КВАНТ-Н" отсутствовало.

Собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества АНО "Академия спортивной гимнастики АГ", а также не выражал своего согласия на нахождение этого имущества во владении организации.

Согласно уточненному расчету истца по первоначальному иску размер неправомерно полученных АО "Квант-Н" доходов определен исходя из договоров аренды от 01.03.2019 г. N 4293А-03/19 и от 01.08.2019 г. N 4342А-08/19 составляет сумму 1 656 554 руб. 75 коп. с учетом частичного погашения суммы неосновательного обогащения в размере 573 682 руб. 65 коп.

Так, согласно договору аренды от 01.03.2019 г. N 4293А-03/19 ежемесячная арендная плата составляет с 01.03.2019 г. - 141 175 руб. 92 коп., в т.ч. НДС (20 %) 23 529 руб. 32 коп.

В соответствии с договором аренды от 01.08.2019 г. N 4342А-08/19 сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 11 259 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 20 % 1 876 руб. 64 коп.

Согласно письму Территориального управления Росимущества в городе Москве (далее - Территориальное управление) от 29.07.2021 г. N 77-09/22912, в рамках исполнения поручения Росимущества 04.12.2020 г. N ЕГ-07/38842 Территориальное управление рассмотрело обращение АО "Квант-Н" от 02.12.2020 г. N 908/4 и N 909/4 по вопросу перечисления в доход федерального бюджета денежных средств, уплаченных арендаторами в рамках исполнения обязательств по договорам аренды, заключенным ОАО "Квант-Н" в отношении имущественного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Мытищинская, д. 16, и письмом от 18.12.2020 N 77-09/29542 запросило заверенные копии договоров аренды со всеми приложениями и дополнениями.

АО "Квант-Н" письмом от 12.01.2021 г. N 010/4 представило в адрес Территориального управления запрашиваемые комплекты документов, в результате рассмотрения которых Территориальное управление сделало вывод о незаконном использовании АО "Квант-Н" федерального недвижимого имущества в период его нахождения в казне Российской Федерации, денежные средства за указанный период в доход федерального бюджета не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящих требований по первоначальному иску.

Ответчик 1, возражая в отношении заявленных требований, заявил встречное исковое заявление, ссылается на то, что АНО "Академия спортивной гимнастики АГ" является добросовестным арендатором, которому не могло быть известно о ранее наложенных арестах на имущество ни на основании постановления по уголовному делу от 12.08.2015 г., ни о решении арбитражного суда от 26.02.2016 г. по делу N А40177094/2014. Соответственно, договор аренды является оспоримой, а не ничтожной сделкой, а его прекращение требует судебного порядка.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, принято признание исковых требований АО "Квант-Н" в части задолженности в размере 688 419 руб. 65 коп. за период с 16.10.2019 г. по 20.06.2020 г., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-177094/2014, вступившим в законную силу 24.05.2016 г., объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, были истребованы из незаконного владения ОАО "Квант-Н" в собственность Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что приватизация спорного имущества осуществлена незаконно, следовательно, все сделки в отношении данного имущества и земельных участков, в результате которых права на спорные имущество и земельные участки зарегистрированы за ОАО "Квант-Н", в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не влекут соответствующих им правовых последствий. Применив нормы ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

На основании указанного решения Управлением Росреестра по Москве 16.10.2019 г. право собственности Российской Федерации было зарегистрировано в ЕГРН.

Проведение регистрационных действий по заявлениям приостановлено решениями государственного регистратора в связи с наличием в реестре прав актуальных записей от 19.03.2015 N 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 о запрете регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-177094/2014 о принятии обеспечительных мер и от 01.09.2015 N 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущественного комплекса на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г.

Указанные объекты 15.06.2020 г. были закреплены за ФГБУ "ДОД Росимущества" на праве оперативного управления (распоряжение Росимущества N 77-686-р от 15.06.2020 г.). Право оперативного управления зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 03.07.2020 г.

ФГБУ "ДОД Росимущества" начиная с 17.06.2020 г. является лицом, уполномоченным собственником (материальным истцом) на осуществление владения, пользования и распоряжения (в установленном порядке) спорным имуществом. Среди прочего ФГБУ "ДОД Росимущества" обладает правом сдавать в аренду имущество, переданное ему в оперативное управление (п. 3.4. Устава ФГБУ "ДОД Росимущества").

С момента регистрации права оперативного управления ФГБУ "ДОД Росимущества" все арендные платежи по ранее заключенным договорам поступают на счета Федерального казначейства.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиками АО "Квант-Н" и АНО "Академия спортивной гимнастики АГ" заключены договоры аренды N 4293А-03/19 от 01.03.2019 г. и N 4343А-08/19 от 01.08.2019 г., согласно которым в аренду передаются нежилые помещения площадью 722 м. кв. по адресу г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 3 этаж 3, помещение 1, комнаты NN 23,24, 51, 51а; этаж 4, помещение I комнаты N 11-21.

На момент заключения договоров указанные помещения находились в собственности АО "Квант-Н", что подтверждалось записью в ЕГРН от 23.08.2004 г.

N 77-01/31-669/2004-563.

В последующем, 14.06.2020 г. АНО "Академия спортивной гимнастики АГ" получило от АО "Квант-Н" уведомление для арендаторов 14.06.2020 г., содержащее в себе требование с 18.06.2020 г. направлять платежи по арендной плате в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом", реквизиты которого указаны там же, АНО "Академия спортивной гимнастики АГ" регулярно переводила и переводит арендные платежи в порядке и размере, установленном заключенными договорами аренды N 4293А-03/19 от 01.03.2019 г., N 4343А-08/19 от 01.08.2019 г.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчиков о правомерности передачи и использования находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества АНО "Академия спортивной гимнастики АГ", основанный на том, что имущество передано последнему по договорам аренды от лица ОАО "Квант-Н", являющегося на момент передачи собственником согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН, ЕГРП), ввиду следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в период с 12.08.2015 г. по 18.07.2018 г. имущественный комплекс ОАО "Квант-Н" был обременен арестом по решению суда, с наличием записи в ЕГРН об аресте вплоть до 22.05.2019 г. Именно наложенные меры процессуального принуждения в виде ареста повлекли невозможность регистрации в ЕГРН права собственности Российской Федерации на имущество во исполнение решения суда по делу N А40-177094/2014 вплоть до снятия ареста и погашения записи о нем, и обусловили формальное сохранение сведений в ЕГРН об ОАО "Квант-Н" как о собственнике имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право истца было нарушено недобросовестным поведением ОАО "Квант-Н", выразившееся в заключении договоров аренды от 01.03.2019 г. N 4293А-03/19 и от 01.08.2019 г. N 4342А-08/19. ОАО "Квант-Н" не имело права заключать их от имени собственника и распоряжаться указанным имуществом в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

В соответствии с п. 5.21 Положения Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Распоряжением ТУ Росимущества от 15.06.2020 г. N 77-686-р имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - ФГБУ "ДОД Росимущества", учреждение).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления ДОД Росимущества на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 3, зарегистрировано 06.07.2020 г. N N 77:02:0023014:1064-77/011/2020-27.

При этом, как установлено в ходе проверки, организация с момента восстановления права собственности Российской Федерации на арендованные им помещения и закрепления права оперативного управления на имущество за ДОД Росимущества, договор аренды с ДОД Росимущества не заключало, указанный договор аренды с ОАО "Квант-Н" не расторгло.

Ответчик АНО "Академия спортивной гимнастики АГ" указывал, что документами, являющимися основанием занятия нежилых помещений, помимо договоров с ОАО "Квант-Н" от 01.03.2019 г. N 4293А-03/19 и от 01.08.2019 г.

N 4342А-08/19, являются также письма ФГБУ "ДОД Росимущества" от 21.08.2020 г.

N 1453, от 28.10.2021 г. N 1866.

Вместе с тем, из указанных писем не усматривается наличие согласия собственника арендованных организацией помещений в лице Росимущества на их передачу в аренду, и, как следствие, у Организации отсутствуют правовые основания для владения и пользования указанными помещениями.

Согласно полжоениям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель должен обладать правом собственности в момент передачи имущества арендатору (абзацы первый и второй п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При этом, ОАО "Квант-Н" на момент заключения договоров аренды с АНО "Академия спортивной гимнастики АГ" не являлось в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченным собственником лицом на сдачу недвижимого имущества в аренду. Право на распоряжение государственным имуществом у ОАО "Квант-Н" отсутствовало.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества АНО "Академия спортивной гимнастики АГ", а также не выражал своего согласия на нахождение этого имущества во владении организации.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора с ОАО "Квант-Н" от 01.03.2019 г. N 4293А-03/19 в ЕГРН имелась запись N 77-77/015/014/2015-853/1 от 01.09.2015 г. об аресте арендуемого имущества на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г.

При этом ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (третий абзац п. 38 Постановления N 10/22).

В силу полжоений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако в нарушение требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г.

N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договоры аренды заключены без проведения конкурса (аукциона).

Обязательная оценка объекта федеральной собственности, предусмотренная ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не проводилась.

Материалами дела подтверждено, что собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества АНО "Академия спортивной гимнастики АГ".

За использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов АНО "Академия спортивной гимнастики АГ" привлечено Арбитражным судом г. Москвы к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. в деле N А40-172302/21.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

На основании изложенного собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В отсутствие законных оснований для распоряжения федеральным имуществом по адресу: г. Москва, ул. Мытищинская, д. 16 и получения арендной платы, суд пришел к правомерному выводу, что на стороне АО "Квант-Н" возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных денежных средств от сдачи в аренду государственного имущества в период его нахождения в государственной казне Российской Федерации.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено заявление ответчика 2 о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Поскольку положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

В соответствии с п. 1.4. договоров аренды от 01.03.2019 г. N 4293А-03/19, от 01.08.2019 г. N 4343А-08/19 между АО "Квант-Н" и АНО "Академия спортивной гимнастики АГ" сделки заключены на неопределенный срок, срок аренды установлен с 01.03.2019 г. и с 01.08.2019 г. соответственно (п. 1.5. договоров).

Следовательно, данные договоры аренды не требовали государственной регистрации, сведения в ЕГРН о них отсутствовали.

г. Москва, ул. Мытищинская, д. 16, и письмом от 18.12.2020 г. N 77-09/29542 запросило заверенные копии договоров аренды со всеми приложениями и дополнениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представитель собственника государственного имущества узнал о нарушении права не ранее 12.01.2021 г.

При этом из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд 31.10.2022 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Копия письма АО "Квант-Н" от 30.12.2019 г. N 1710/2 о направлении в адрес руководителя ТУ Росимущества в городе Москве реестра действующих на 16.10.2019 г. договоров аренды недвижимого имущества и их копий в электронном виде на флеш-носителе не содержит данных о дате регистрации данного документа в ТУ Росимущества в городе Москве. Соответственно, если предположить, что представителем собственника указанные документы получены 30.12.2019 г., то и в указанном случае иск прокурором заявлен в пределах срока исковой давности.

Таким образом, общая сумма долга ответчика 2 составляет 1 656 554 руб. 75 коп., исходя из расчета: 2 230 237 руб. 40 коп. - 573 682 руб. 65 коп. = 1 656 554 руб. 75 коп. Расчет истца апелляционным судом также проверен и признан правильным, в связи с чем требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, представленное АО "Квант-Н" платежное поручение N 370 от 27.04.2023 г. на сумму 114 737 руб., не может быть учтено в подтверждении частичной добровольной оплаты, поскольку получателем платежа является УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по управлению долгом), а не Территориальное управление Росимущества в г. Москве.

Обоснован также вывод суда об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика 1.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 г.

N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 г. N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В соответствии со ст.ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре, предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (третий абзац п. 38 постановления N 10/22).

Доводы о правомерности занятия АНО "Академия спортивной гимнастики АГ" спорных помещений обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку изложенные ответчиком 1 обстоятельства не порождают у него права на законное занятие спорных помещений.

Так, довод ответчика о возможности применения в рамках рассматриваемого спора положений п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду того, что АНО "Академия спортивной гимнастики АГ" является социально ориентированной общественной организацией, несостоятелен.

Согласно п. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О некоммерческих организациях" оказание имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества. Указанное имущество должно использоваться только по целевому назначению.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местные администрации вправе утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав некоммерческих организаций).

Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) социально ориентированным некоммерческим организациям. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" на официальных сайтах утвердивших их федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (п. 7 ст. 31.1 указанного федерального закона).

В силу п. 8 ст. 31.1 вышеуказанного Закона порядок формирования, ведения, обязательного опубликования перечней, предусмотренных п. 7 настоящей статьи, а также порядок и условия предоставления во владение и (или) в пользование включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 г. N 1478 "Об имущественной поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций" утверждены Правила предоставления федерального имущества социально ориентированным некоммерческим организациям во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (далее - Правила N 1478), которые предусматривают конкурсную процедуру отбора заявок специально созданной комиссией.

Приведенные АНО "Академия спортивной гимнастики АГ" доводы о возможности определения арендной платы без учета оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации также несостоятельны, поскольку приведенные нормы закона, в частности положения п. 1 ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, регламентируют порядок определения размера арендной платы в отношении -оговоров аренды государственного или муниципального имущества, ранее заключенных по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, что в рассматриваемом споре отсутствуют.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 74, 75 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Приказом Росимущества от 05.03.2009 г. N 67 полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществам города Москвы делегированы Территориальному управлению Росимущества в городе Москве.

В этой связи нельзя признать АНО "Академия спортивной гимнастики АГ" добросовестным арендатором спорного имущества, соответственно в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования об истребовании из незаконного владения АНО "Академия спортивной гимнастики АГ" имущества обоснованы и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 года по делу N А40-238253/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Мезрина
Н.И. Левченко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.