Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 12АП-8192/23 по делу N А57-10571/2023

г. Саратов

24 октября 2023 г.

Дело N А57-10571/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.Б. Шалкина,

судей О.В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2023 года по делу N А57-10571/2023 по иску Прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Саратовской области в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Хвалынского муниципального района Саратовской области в лице администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области

к муниципальному учреждению "Служба благоустройства города Хвалынска" (ОГРН 1096441000810, ИНН 6448010933), г. Хвалынск, обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1036405404243, ИНН 6454063605), г.Энгельс,

третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области, Управление Федерального казначейства по Саратовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании: от Прокурора Саратовской области - Анашкина А.В., старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области, по служебному удостоверению от 21.06.2023 ТО N 312623, от ООО "Трансстрой" - Артемасовой Ю.Г., представителя по доверенности от 09.01.2023, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Саратовской области в интересах публично-правового образования - Саратовской области в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Хвалынского муниципального района Саратовской области в лице администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Служба благоустройства города Хвалынска", (далее - МУ "Служба благоустройства города Хвалынска", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 8 от 30.12.2022 к муниципальному контракту N 0360300042822000001, заключенного 19.04.2022 между муниципальным учреждением "Служба благоустройства города Хвалынска" и ООО "Трансстрой", на благоустройство ул. им. К. С. Петрова-Водкина в г. Хвалынске Хвалынского муниципального района Саратовской области в рамках реализации национального проекта "Жилье и городская среда".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области, УФК по Саратовской области, УФАС по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2023 года по делу N А57-10571/2023 признано недействительным дополнительное соглашение N 8 от 30.12.2022 к муниципальному контракту N 0360300042822000001 от 19.04.2022, заключенное между муниципальным учреждением "Служба благоустройства города Хвалынска" и ООО "Трансстрой". С МУ "Служба благоустройства города Хвалынска" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб. С ООО "Трансстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: порядок внесения изменений существенных условий контракта о сроках выполнения работ ответчиками соблюден; суд необоснованно сослался на положения пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку дополнительное соглашение к контракту заключалось между сторонами на основании пункта 1.3 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ; ответчики представили надлежащие доказательства по делу: дополнительное соглашение и локальный сметный расчет.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУ "Служба благоустройства города Хвалынска" (заказчик) и ООО "Трансстрой" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме 19.04.2022 заключен муниципальный контракт N 0360300042822000001 на выполнение работ: "Благоустройство ул. им. К. С. Петрова-Водкина в г. Хвалынске Хвалынского муниципального района Саратовской области".

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта по 01.12.2022.

Цена контракта составила 50042550 руб. (пункт 4.1 контракта).

30.12.2022 между ответчиками заключено дополнительное соглашение N 8 к контракту, в соответствии с условиями которого принято решение об увеличении срока выполнения работ по 01.06.2023.

Полагая, что указанное дополнительное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как отражено в пункте 18 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившиеся между ответчиками правоотношения регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708, 740, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями муниципального контракта являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Изменения условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ к обязательным условиям контракта отнесены условия о порядке и сроках оплаты работы, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненных работ в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в данной статье.

Заключив дополнительное соглашение, стороны фактически изменили существенное условие о сроках выполнения работ по контракту, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

В соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, в том числе, приводят к ограничению конкуренции.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, и исполнение контрактов на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона путем включения в состав аукционной документации одних условий и последующего создания для победителя аукциона более выгодных условий исполнения контракта путем изменения соответствующих условий по соглашению сторон.

Суд обоснованно исходил из того, что факт истечения срока действия контракта и дополнительного соглашения на момент рассмотрения дела не является препятствием для признания соглашения недействительным.

Срок выполнения работ по контракту от 19.04.2022 является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Случаев, при которых возможно увеличение срока выполнения работ ввиду продления исполнения заказчиком обязательств по контракту, Законом N 44-ФЗ не предусмотрено.

Подписав контракт, подрядчик фактически подтвердил, что он был ознакомлен и согласен с проектной документацией, видами и объемами работ, техническими условиями, сводным сметным расчетом.

Подавая заявку на участие в конкурсе на право заключения контракта, подрядчик в случае признания его победителем обязался заключить контракт со всеми требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.

Подрядчик на стадии изучения аукционной документации должен был проанализировать и соизмерить все возможные риски, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе непредвиденные в локальной смете виды работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении ответчиками порядка внесения изменений существенных условий контракта о сроках выполнения работ подлежит отклонению апелляционным судом по следующим правовым основаниям.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

По смыслу указанной правовой нормы возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении допускается, в случае увеличения предусмотренных контрактом количества товара, объема работ или услуг,

Указание апеллянта на необоснованность применения положения пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку дополнительное соглашение к контракту заключалось между сторонами на основании пункта 1.3 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку указанными положениями также предусмотрено изменение существенных условий контракта, в частности, цены контракта, но не срока выполнения работ.

Ссылка подателя жалобы на локальный сметный расчет признана апелляционным судом необоснованной, поскольку увеличение объема работ фактически произведено, не исходя из предусмотренных контрактом видов работ, а за счет дополнительных работ, не учтенных в локальной смете работ и не включенных в контракт.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, предусмотренном пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги) (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае признания в соответствии с Бюджетным кодексом утратившими силу положений закона (решения) о бюджете на текущий финансовый год и плановый период в части, относящейся к плановому периоду, казенное учреждение вправе не принимать решение о расторжении ранее заключенных договоров и соглашений, подлежащих оплате в плановом периоде, при условии заключения дополнительных соглашений к указанным договорам и соглашениям, определяющих условия их исполнения в плановом периоде.

Согласно положениям статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо - и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Данное регулирование в части обязанности сторон контракта согласовать новые сроки и условия выполнения работ согласуется с положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, необходимо руководствоваться положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения об увеличении срока исполнения подрядчиком контракта, является наступление события, указанного в пункте 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, которое выступает в качестве единственной причины для заключения такого дополнительного соглашения.

Заказчик и подрядчик, используя формально ссылку на пункт 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, фактически изменили (увеличили) срок исполнения контракта для подрядчика ввиду низкого темпа выполнения работ по контракту либо неисполнения подрядчиком своих обязательств в установленный первоначально контрактом срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании дополнительного соглашения N 8 от 30.12.2022 к муниципальному контракту N 0360300042822000001 от 19.04.2022, заключенного между муниципальным учреждением "Служба благоустройства города Хвалынска" и ООО "Трансстрой", недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Трансстрой" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Трансстрой" электронно оплатило государственную пошлину на основании платежного поручения от 15.09.2023 N 93 в размере 6000 рублей.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба апелляционным судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне оплаченная в электронном виде государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ плательщику - индивидуальному предпринимателю Бондаренко Екатерине Анатольевне.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2023 года по делу N А57-10571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондаренко Екатерине Анатольевне из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Трансстрой" в размере 3 000 руб., оплаченную платежным поручением N 93 от 15.09.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова