Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 05АП-5678/23 по делу N А59-5924/2021

г. Владивосток

24 октября 2023 г.

Дело N А59-5924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Замиловой Ольги Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-5678/2023

на определение от 23.08.2023

судьи А.А. Стефановича

по делу N А59-5924/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению финансового управляющего Замиловой Ольги Ивановны

к Соболевой Елене Геннадьевне

о признании недействительным брачного договора от 02.09.2015 и применении последствий недействительности договора,

заинтересованное лицо нотариус Тобаева Виктория Вячеславовна,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Протект" (ОГРН 1112721011270, ИНН 2721188521) о признании Лидермана Абрама Давидовича (ИНН 272323844975) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Бизнес-Протект": представитель Печерица П.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.06.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

от Соболевой Е.Г.: представитель Михайлюк Л.Н., по доверенности от 25.05.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Протект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Лидермана Абрама Давидовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.07.2021 принято и возбуждено производство по делу N А73-10985/2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021 вышеуказанное дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2021 дело принято к производству с присвоением N А59-5924/2021.

Определением суда от 25.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком до 12.07.2022, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Замилова Ольга Ивановна (далее - финансовый управляющий, заявитель).

Решением суда от 11.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Замилова О.Н. Впоследствии срок реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего неоднократно продлевались, определением от 06.07.2023 продлены до 04.10.2023.

В рамках данного дела от финансового управляющего 23.05.2022 поступило заявление о признании недействительным брачного договора 27АА 0647183 от 02.09.2015, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Хабаровска Табаевой В.В. в реестре под N 4-2750, заключенного между Лидерманом А.Д. и Соболевой Еленой Геннадьевной (далее - ответчик), на основании пунктов 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 10 ГК РФ), а также о применении последствия недействительности сделки в виде восстановлении режима общей совместной собственности на имущество и права требования Лидермана А.Д. и Соболевой Е.Г.

Определением суда от 08.06.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус нотариального округа города Хабаровска Табаева В.В.

Определением суда от 23.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения уклонился от оценки доводов о злоупотреблении Лидерманом А.Д. своими правами при заключении брачного договора и оформлении кредита совместно с Соболевой Е.Г., создании искусственного имущественного положения, при котором невозможно обратить взыскание на объекты недвижимости, которые были распроданы должником до момента заключения брачного договора с последующим наращиванием кредиторской задолженности, невозможностью Соболевой Е.Г. самостоятельно выплачивать ипотечный кредит, с учетом имеющихся в материалах дела сведениях о ее доходах (включая внесение первоначального взноса по ипотеке), а также противоречии вывода суда сведениям уполномоченного застройщика о несоответствии имеющихся прав требований Соболевой Е.Г. по передаче жилого помещения критериям жилья, пригодного для вселения должника и его бывших членов семьи.

Определением апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.10.2023.

От Соболевой Е.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Соболевой Е.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" - доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 19.06.2014 Лидерман А.Д. и Соболева Е.Г. вступили в брак, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации брака от 19.06.2014.

Нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Табаевой В.В. 02.09.2015 удостоверен брачный договор, заключенный между Лидерманом А.Д. и Соболевой Е.Г. (далее - брачный договор), по условиям которого следующим образом изменён режим совместной собственности супругов:

- недвижимое имущество, которое предполагается приобрести на кредитные средства (средства ипотечного кредита), в том числе кредитные средства, предоставляемые Банком ВТБ-24 (ПАО) и (или) ОАО "Банк Москвы", а именно квартиры в городе Хабаровске по соглашению супругов как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, является собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено, а именно Соболевой Е.Г., а обязанность по возврату вышеуказанного кредита - её личной обязанностью. В связи с этим Лидерман А.Д. не несет ответственности за возврат указанного выше кредита, а также не требуется его согласия на приобретение и отчуждение приобретаемой квартиры (пункт 2 брачного договора);

- квартира, указанная в пункте 2 брачного договора, не может быть признана общей совместной собственностью ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счёт личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость данной квартиры (пункт 3 брачного договора);

- всё остальное имущество, требующее обязательной государственной регистрации в регистрирующих органах, приобретённое во время брака, так и в случае его расторжения будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано (пункт 5 брачного договора);

- каждый из супругов не вправе претендовать на движимое и недвижимое имущество, являющееся исключительно собственностью другого супруга как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе он будет расторгнут и отказывается от требования возврата потраченных денежных средств при приобретении указанной недвижимости (пункт 6 брачного договора).

- каждый из супругов не отвечает по любым долгам, кредитным и иным обязательствам другого супруга. Каждый из супругов несёт ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга (пункт 8 брачного договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" (застройщик) и Соболевой Е.Г. (дольщик) 09.09.2015 заключён договор N 129-У/К-7 на долевое участие в строительстве, по результатам исполнения которого дольщику в собственность подлежал передаче объект долевого строительства - трёхкомнатная квартира общей площадью 72,2 кв.м. на 5 этаже 26-этажного дома, возведение которого предполагалось на основании разрешения на строительство N RU27301000-337/14 от 11/11/2014 на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030327:162 (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора долевого участия).

Цена подлежащего передаче дольщику объекта недвижимости определена в размере 5 194 068 руб. с оплатой дольщиком суммы в размере 2 194 068 руб. за счёт собственных средств и суммы в размере 3 000 000 руб. за счёт кредитным средств, предоставленных дольщику публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) путём прямого перечисления средств на расчётный счёт застройщика (пункты 2.1, 2.3 договора долевого участия).

Указанный договор прошёл процедуру регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.05.2022 (строка N 5.90) с указанием даты государственной регистрации (15.09.2015) и номера государственной регистрации (27-27/001-27/074/203/20155930/1).

Между Лидерманом А.Д. и Соболевой Е.Г. как созаёмщиками и Банком 30.09.2015 заключён кредитный договор N 96660, по условиям которого заёмщикам предоставлен на условиях солидарной ответственности и обеспечения исполнения обязательств по договору залогом объекта долевого строительства и права требования участника долевого строительства кредит в сумме 3 000 000 руб. на приобретение строящегося жилья (пункты 1, 10 кредитного договора). Пунктом 18 кредитного договора определён титульный созаёмщик - Соболева Е.Г.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Хабаровска от 10.10.2017 по делу N 2-2418-11/2017, вступившим в законную силу 10.10.2017, брак между Лидерманом А.Д. и Соболевой Е.Г. расторгнут, о чём отделом ЗАГС Кировского района администрации города Хабаровска выдано свидетельство N 790014 о расторжении брака от 12.04.2019.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника Банк обратился в суд за включением своих требований по уплате задолженности по кредитному договору N 96660 рамках обособленного спора N А59-5924-2/2021 в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

От Банка 30.06.2022 поступили письменные пояснения, согласно которым 20.04.2022 Соболевой Е.Г. произведено полное погашение задолженности по кредитному договору N 96660, задолженность по состоянию на 02.06.2022 составляет 0 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2022 отказано во включении требований Банка в реестр ввиду полного погашения Соболевой Е.Г. задолженности.

Полагая брачный договор недействительной сделкой, финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями, ссылаясь в их обоснование на совершение сделки при злоупотреблении правом в целях причинения вреда кредиторам путём установления раздельного режима имущества супругов и предотвращения тем самым обращения взыскания на долю Лидермана А.Д. в совместно нажитом имуществе супругов (статья 10, 168 ГК РФ), в условиях известной супругам неплатёжеспособности Лидермана А.Д.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве)

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом, из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9, пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый брачный договор заключен 02.09.2015, данная сделка, с учетом отсутствия у Лидермана А.Д. на дату ее совершения статуса индивидуального предпринимателя, не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а подлежит оспариванию по статье 10 ГК РФ.

Коллегией установлено, что требование о признании брачного договора недействительным, по сути, направлено на восстановление прав должника, связанных с заключением супругой должника (ответчиком) договора на долевое участие в строительстве от 09.09.2015 N 129-У/К-7. Доводов о том, что иное имущество может войти в конкурсную массу в результате оспаривания брачного договора, участниками спора не заявлено, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) невозможно обратить взыскание по исполнительным документам в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, к числу которого отнесено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Исходя из толкования указанной правовой нормы в совокупности с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, такое имущество, на которое не может быть обращено взыскание, исключается из конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В связи с этим при разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по отчуждению принадлежащего ему жилого помещения суду надлежит не только установить факты несоответствия действий должника законодательству о банкротстве, а также нарушения прав его кредиторов вследствие совершения таких недобросовестных действий, но и исследовать вопрос о распространении в отношении предмета сделки так называемого исполнительского иммунитета.

Во исполнение названных норм права и разъяснений судом первой инстанции истребованы сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении должника, согласно которым с 30.01.1998 по 13.07.2023 должнику принадлежали в разные периоды жилые помещения (здания), последнее из которых отчуждено им 28.10.2010 (раздел 2 выписки), соответственно, с 2010 года должник не имел в собственности жилых помещений. Наличие до 28.10.2010 у должника просроченной задолженности перед кредиторами судом не установлено и финансовым управляющим не опровергнуто.

Таким образом, признание недействительным оспариваемого брачного договора повлечёт возникновение у должника указанного заявителем права на получение имущества (объекта долевого строительства) по договору долевого участия в строительстве, при этом такое право (а в последующем и помещение, в случае введения дома в эксплуатацию) будет являться единственным средством обеспечения конституционного права должника на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

То обстоятельство, что должник зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, не свидетельствует об обратном, а также не подтверждает наличие в его собственности иного пригодного для проживания помещения.

При этом пригодность для указанных выше целей прав по договору долевого участия в строительстве, на которые претендует в интересах конкурсной массы финансовый управляющий, находит своё подтверждение с учётом фактически произведённой полной выплаты дольщиком взноса по данному договору.

Отклоняя доводы кредитора о неприменимости вышеперечисленных норм права и разъяснений к спорной ситуации ввиду отсутствия как такового жилого помещения, которое в качестве единственного может поступить в конкурсную массу должника, ввиду того, что права из договора долевого участия в строительстве не приравниваются к такому жилому помещению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключая договор долевого участия в строительстве, Соболева Е.Г. рассчитывала на получение в предусмотренный в нём срок жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность части 1 статьи 446 ГПК РФ, в постановлении от 26.04.2021 N 15-П дал толкование института исполнительского иммунитета и указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

* сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

* ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

* отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, о том, что исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилья взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Таким образом, исполнительский иммунитет может быть предоставлен части выручки от реализации помещения (также самой по себе не являющейся пригодным для проживания помещением) для обеспечения конституционного права на обеспечение потребности гражданина в жилье.

Определяющим фактором возможности распространения исполнительского иммунитета на средства (выплаты), замещающие единственное жильё, является отсутствие у должника и у его несовершеннолетних детей иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Подлежащий реализации в рамках настоящего обособленного спора способ защиты права должника на обеспечение жильем соответствует указанной правовой позиции и согласуется с аналогичными выводами по схожим ситуациям (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2023 N Ф04-7211/2022 по делу N А45-14185/2021 и от 13.02.2023 N Ф04-4402/2020 по делу N А45-2126/2018).

Полностью оплаченные права дольщика по договору долевого участия в строительстве, подразумевающие реальную возможность передачи объекта незавершенного строительства (соответствующего трёхкомнатной квартире общей площадью 72,2 кв.м.), при учёте возможности проживания в ней Соболевой Е.Г., её ребёнка, а также должника, не создает очевидных критериев роскошности, явно превышающих разумную потребность в жилище. Документально подтверждённых доводов об ином судам не представлено.

Признаков искусственного создания должником исполнительского иммунитета судом не установлено, о наличии таковых лицами, участвующими в деле, доказательств не представлено. При этом последнее отчуждение должником имущества в 2010 году не может свидетельствовать об искусственном создании им исполнительского иммунитета с учетом того, что брачный договор, равно как и договор на долевое участие в строительстве N 129-У/К-7, заключены спустя пять лет после продажи должником недвижимости.

С учетом того, что права на жилое помещение по договору на долевое участие в строительстве N 129-У/К-7, в случае признания брачного договора недействительным, не могли быть включены в конкурсную массу, поскольку должник не имеет в собственности недвижимого имущества, пригодного для постоянного проживания, а на денежные средства от продажи таких прав также распространяется исполнительский иммунитет, так как за счет них должником могло быть приобретено иное жилое помещение, апелляционный суд считает, что доводы финансового управляющего, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в частности, доводы о наличии у должника кредиторской задолженности при заключении брачного договора и предполагаемой оплате кредита должником, о том, что жилое помещение в настоящий момент невозможно использовать для проживания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции в судебном заседании 22.09.2022 ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, не рассмотренное судом по существу.

Оценив данное заявление, коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности в настоящем случае не является пропущенным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим оспорена сделка по общим основаниям ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу того, что финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Учитывая, что арбитражный управляющий Замилова О.Н. изначально была утверждена финансовым управляющим имуществом должника при введении процедуры реструктуризации определением суда от 19.01.2022, а настоящее заявление поступило в суд 23.05.2022, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда Замилова О.Н. могла узнать об исполнении брачного договора, не является пропущенным.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе. В связи с удовлетворением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины с Лидермана А.Д. в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2023 по делу N А59-5924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лидермана Абрама Давидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз