Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 13АП-20851/23 по делу N А56-126532/2022

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 г.

Дело N А56-126532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петрунина А.В. - по доверенности от 25.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20851/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Мосты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу N А56-126532/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН 1027809244561);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосты" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, дом 87, литер А, помещ. 23-Н, офис 300, ОГРН 1057810915480);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосты" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 80 502 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 19.05.2021 по 14.04.2022, 5 490 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2022.

Решением суда от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.05.2023 изменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расчет неосновательного обогащения за весь период подлежал исчислению с учетом сведений, содержащихся в ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН), кроме того, ответчик указал на ошибочность произведенного Комитетом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Протокольными определениями от 15.08.2023, от 05.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами справочных расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) на начисление штрафных санкций.

Определением апелляционного суда от 05.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Балакир М.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске на судью Полубехину Н.С.

До судебного заседания от Общества и Комитета в суд поступили справочные расчеты штрафных санкций, а также дополнительные документы, запрошенные апелляционным судом, которые приобщены судом в материалы дела.

Определением апелляционного суда от 10.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на основании статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения на больничном на судью Балакир М.В.

В судебном заседании от 10.10.2023 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 19.05.2023 является собственником доли в общедолевой собственности 6835/34450 площадью 15 кв.м на помещение 23Н площадью 336,2 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0001047:2695, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 87, литера А.

Здание расположено на земельном участке площадью 1 043,0 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001047:9 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 87, литера А (далее - участок).

В целях определения размера неосновательного обогащения определена площадь участка пропорциональная площади помещения, принадлежащая ответчику, которая составила 15 кв.м.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка площадью 15 кв.м. в период с 19.05.2021 по 14.04.2022 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период в общей сумме 80 502 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение N 1379).

Согласно пункту 2.7 Постановления N 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В силу пункта 2.8 Положения N 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Факт использования земельного участка Обществом в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Объективные и допустимые доказательства возникновения у Общества права пользования спорным земельным участком без внесения соответствующей платы (наличие у Общества титульного землепользования в спорный период) последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

Согласно расчету Комитета сумма неосновательного обогащения за период с 19.05.2021 по 14.04.2022 составила 80 502 руб. 82 коп., при этом расчет платы за фактическое пользование спорным участком произведен Комитетом до 20.03.2022 с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, а с 21.03.2022 по 14.04.2022 с применением кода функционального использования территории Кн-7.2.

Проверив произведенный истцом арифметический расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на представленную Обществом ведомость ГУП ГУИОН отклоняются апелляционным судом, поскольку вопреки доводам жалобы ведомость инвентаризации по состоянию на 21.03.2022 не свидетельствует об актуальности приведенных в ней сведений о функциональном использовании территории в более ранний период, при этом, как указано выше, осуществляя расчет платы за пользование участком в период с 21.03.2022 по 14.04.2022, указанные в ведомости сведения были учтены Комитетом.

Иных доказательств однозначно и безусловно подтверждающих факт использования Обществом спорного помещения по конкретным видам деятельности до составления ведомости ГУП ГУИОН ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о взыскании 5 490 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

Так, Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий которого является запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, соответственно, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению Комитетом Обществу лишь по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство), так как обязательства по перечислению всех вышеназванных платежей с учетом ранее заключенного в отношении спорного земельного участка договора аренды, к которому фактически присоединился ответчик, приобретая спорное помещение, возникли до введения моратория (названный договор представлен Комитетом в электронном виде в суд апелляционной инстанции по соответствующему запросу 19.09.2023).

Согласно справочному расчету, представленному Комитетом в суде апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 составляет 3 881 руб. 60 коп.

Представленный истцом справочный расчет проверен апелляционным судом и признан верным, а потому в указанной части решение суда надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 3 881 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части означенного требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу N А56-126532/2022 следует изменить путем взыскания с ответчика в пользу истца 80 502 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 3 881 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отказом в удовлетворении остальной части иска и перераспределением между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В свою очередь по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 376 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с Комитета в пользу ответчика 124 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом обжалования Обществом решения суда первой инстанции лишь в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу N А56-126532/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосты" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 80 502 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 3 881 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосты" в доход федерального бюджета 3 376 руб. 00 коп. государственной пошлины.".

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосты" 124 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М.В. Балакир Н.С. Полубехина