Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 03АП-6496/22 по делу N А33-28796/2020

г. Красноярск

24 октября 2023 г.

Дело N А33-28796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от Сафиной Анны Степановны - Наболь Е.А. - представителя по доверенности от 18.03.2023;

от Сафина Руслана Рафаилевича - Кузнецова Е.Ю. - представителя по доверенности от 30.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рубин", Сафина Руслана Рафаилевича, Сафиной Анны Степановны, Сафина Райфаиля Хайрамовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2022 года по делу N А33-28796/2020к12,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротств Сафина Руслана Рафаилевича (01.12.1985 г.р., урож. г. Красноярск, ИНН 246521908121, СНИЛС 124-989-134 95, адрес регистрации: 660119, г.Красноярск, ул. 40 лет Победы, д.12. кв.74, далее - должник), возбужденного на основании заявления акционерного общества "Банк Акцепт" (ИНН 5405114781, ОГРН 1025400000427), решением суда от 03.09.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского кая от 05.10.2022 в удовлетворении заявления Сафина Р.Р. об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации недвижимого имущества Сафина Руслана Рафаилевича (01.12.1985 г.р., урож. г. Красноярск, ИНН 246521908121, СНИЛС 124-989-134 95, адрес регистрации: 660119, г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д.12. кв.74) от 26.09.2022. Установлена начальная цена продажи недвижимого имущества должника в размере 1 477 562,56 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рубин", Сафин Руслан Рафаилевич, Сафина Анна Степановна, Сафин Райфаиль Хайрамович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд необоснованно не признал в качестве единственного жилья квартиру по адресу г. Красноярск ул. 40 лет Победы 12-74. В качестве основания для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должник указывал факт раздельного проживания с супругой Сафиной А.С., отсутствие совместного хозяйства с ней и как следствие невозможность проживания в квартире, принадлежащей супруге. Факт раздельного проживания подтверждается имеющейся в материалах дела справкой участкового, подтвердившего факт отдельного проживания должника от своей супруги. В Советском районном суде г. Красноярска рассматривается исковое заявление Сафиной А.С. о разделе совместно нажитого имущества. В материалах дела также содержится брачный договор, заключенный между супругами 11.05.2020. Данный договор заключен до возникновения спора об исключении квартиры из конкурсной массы, и также подтверждает факт раздельного проживания супругов. В соответствии с условиями данного договора, квартира в п. Солонцы, приобретенная в период брака Сафиной А.С. является ее личной собственностью, режим совместной собственности на данную квартиру не распространяется. Заключенный брачный договор не признан недействительным либо незаключенным ни полностью, ни в части. Все данные обстоятельства в совокупности, подтверждают факт раздельного проживания супругов. Учитывая изложенное Сафин P.P. проживает в мкр. Солнечный и не имеет правовых гарантий по обеспечению права на жилье в п. Солонцы, а это в свою очередь означает что квартира по ул. 40 лет Победы 12-74 является для Сафина Р.Р. единственным гарантированным местом для проживания. Суд необоснованно не привлек в качестве третьих лиц сособственников спорного жилого помещения.

Также Сафина Анна Степановна в своей апелляционной жалобе указала на то, что Сафин Р.Р. и Сафина А.С. в настоящее время совместное хозяйство не ведут, фактически в квартире по адресу г. Красноярск, Еельяновский район, п. Солонцы, мкр.Живем, ул. Кедровая, 9 А, кв. 23 Сафина А.С. проживает отдельно от супруга с несовершеннолетним ребенком - Сафиной А.Р. Между Сафиной А.С. и Сафиным P.P. заключен брачный договор, по условиям которого имущество, которое будет приобретено в период брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Вышеуказанное жилое помещение приобретено Сафиной А.С. после заключения брачного договора на кредитные денежные средства. Должником указанное жилое помещение в пользу Сафиной А.С. не передавалось.

АО "БАНК АКЦЕПТ", финансовый управляющий представили отзыв, в котором отклонили доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Сафина Руслана Рафаилевича, Сафиной Анны Степановны поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просят отменить определение суда первой инстанции, исключить из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 84,4 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 12, кв.74. Заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц сособственников спорного жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено:

- от Сафиной Анны Степановны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: справки о доходах и суммах налогах за 2020 г; справки о доходах и суммах налогах за 2021 г. (работодатель ООО Фирма "Синтез Н"); справки о доходах и суммах налогах за 2021 г. (работодатель ООО "Гринфин"); справки ООО "Гринфин" от 08.12.2022 N ГР-155/22; справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю от 20.04.2023 N 8776; судебного приказа на взыскание алиментов; справки ПАО "Сбербанк" о зачислении на счет Сафиной А.С., алиментов за 2022-2023 г.; справки ТО КГКУ "УСЗН" по Емельяновскому району и п. Кедровый Красноярского края от 23.03.2022; справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю от 20.04.2023 N 8777; справки ТО КГКУ "УСЗН" по Емельяновскому району и п. Кедровый Красноярского края от 22.09.2022;

- от Сафина Руслана Рафаилевича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023. Не возражает против отложения судебного заседания; заявления на получение банковской услуги, согласия клиента на взаимодействие с третьими лицами, заявления на предоставление ПАО Банк "ФК Открытие" банковского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО Банк "ФК Открытие", графика платежей по договору потребительского кредита и информации о полной стоимости кредита; РЕШЕНИЯ Советского районного суда г. Красноярска

-от АО "Банк Акцепт" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: выписки по расчетному счету Сафина P.P. в Банке ВТБ (ПАО); кредитного договора от 30.04.2020; анкеты-заявления Сафина P.P. от 30.04.2020; договора купли-продажи от 19.12.2018;

- от финансового управляющего Орловой О.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: актов обследования адресов регистрации Сафина Руслана Рафаилевича и Сафиной Анны Степановны от 16.08.2023 N N 1, 2.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), учитывая предмет спора, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы к материалам дела, представленные Сафиной А.С.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечения в качестве третьих лиц сособственников спорного жилого помещения и пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Сафина Райфаиля Хайрамовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2022 по делу N А33-28796/2020к12 подлежит прекращению в виду следующего.

Статья 257 АПК РФ позволяет обжаловать в порядке апелляционного производства не вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ право обжалования судебных актов арбитражного суда предоставлено лицам, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на дату рассмотрения апелляционной жалобы Сафин Райфаиль Хайрамович с заявлением об установлении своих требований не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сафин Райфаиль Хайрамович не наделён статусом лица, участвующего в деле, соответственно не имеет права на обжалование судебного акта. Само по себе наличие заинтересованности заявителя в исходе дела, не наделяет его статусом участника дела о банкротстве и не создает правовых оснований для обжалования принятого по нему судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Сафина Райфаиля Хайрамовича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьями 159, 268 АПК РФ учитывая, что производство по апелляционной жалобе Сафина Райфаиля Хайрамовича подлежит прекращению, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства Сафина Райфаиля Хайрамовича о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии отчета о рыночной стоимости доли в квартире, расположенной по адресу: город Красноярск, улица 40 лет Победы, дом 12, квартира 74.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктом 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, наличие у кредиторов должника подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально экономических прав.

Таким образом, из конкурсной массы должника подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления данного иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство финансового управляющего Орловой Ольги Николаевны, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ (уточнение от 27.09.2022) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и установлении начальной продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 84,4 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 12 в размере 1 477 562, 56 руб.

18.04.2022 в арбитражный суд от Сафина Руслана Рафаилевича поступило заявление об исключении из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 84,4 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 12, кв.74.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 84,4 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 12, суд первой инстанции исходил из того, что Сафин Р.Р. состоя в зарегистрированном браке с Сафиной А.С. и совместно проживающий с ней, в соответствии со статьей 31 ЖК РФ обладает правом пользования и проживания в квартире принадлежащей супруге должника, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Живём, ул. Кедровая, д.9А, кв.23, следовательно, жилищные права Сафина Р.Р. обеспечены возможностью проживания в данной квартире, наличия препятствий к использованию данной квартиры не установлено, в связи с чем, доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 12, кв.74 не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением гражданина-должника - Сафина Р.Р.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе с ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника.

В рассматриваемом случае должник, в свою очередь, просил об исключении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 84,4 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 12, кв.74 из конкурсной массы.

Из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 ГПК РФ не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Таким образом, в настоящее время гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связи с проведением ремонтных работ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Наличие у должника иных принадлежащих на праве собственности жилых помещений судом не установлено.

Однако действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, суд не только праве разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-4917 также изложен правовой подход, согласно которому, несмотря на то, что все имущество должника образует его конкурсную массу, действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, суд не только вправе разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления N 48). В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-4917, суду необходимо устанавливать баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Сафину Р.Р. принадлежит доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 12, кв.74 и должник зарегистрирован в ней с 16.05.2001. Доказательства, подтверждающие, что должнику на праве собственности принадлежит иное жилое помещение или его часть, не представлены.

Как установлено судом, Сафин Р.Р. и Сафина (Железовская) А.С. состоят в зарегистрированном браке с 12.05.2018, который до настоящего времени не расторгнут.

Судом установлено, что с 16.09.2020 супруге должника - Сафиной А.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Живём, ул. Кедровая, д.9А, кв.23.

Между Сафиной А.С. и Сафиным P.P. заключен 11.05.2020 брачный договор, по условиям которого имущество, которое будет приобретено в период брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Живём, ул. Кедровая, д.9А, кв.23 приобретена Сафиной А.С. после заключения брачного договора на кредитные денежные средства. Должником указанное жилое помещение в пользу Сафиной А.С. не передавалось.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В то же время согласно пункту 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 9 Постановления N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Разъяснения, приведенные в данном пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Таким образом, в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 даны разъяснения о правовой судьбе совместно нажитого имущества супругов, переданного должником другому супругу по соглашению о разделе имущества или по брачному договору. Вместе с тем в настоящем случае какое-либо совместно нажитое имущество должником в пользу Сафиной А.С. не передавалось.

Сафина А.С. 05.08.2020 на основании договора уступки права требования N НОВЗ-3/23 приобрела у ООО "Монолитхолдинг Недвижимость" права по договору долевого участия N НОВЗ-3/23 от 15.06.2020, заключенного между ООО "Монолитхолдинг Недвижимость" и ООО СЗ "Проект Живем", в отношении квартиры N 23 в строящемся жилом доме по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилмассив "Новалэнд", строительный адрес здания - 3.

Оплата по договору уступки права требования N НОВЗ-3/23 от 05.08.2020 осуществлена Сафиной А.С. за счет кредитных средств АО "Россельхозбанк" и ПАО Банк ФК "Открытие".

По акту приема-передачи от 24.08.2020 ООО СЗ "Проект Живем" передало Сафиной А.С. квартиру по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Живем, ул. Кедровая, 9А, кв. 23.

16.09.2020 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Сафиной А.С. на праве собственности.

Таким образом, по брачному договору от 11.05.2020 Сафина А.С. не получила от Сафина P.P. какое-либо имущество, в том числе спорную квартиру.

Брачный договор от 11.05.2020 является действующим, не оспорен финансовым управляющим или кредиторами.

Сафина А.С. проживает отдельно от супруга с несовершеннолетним ребенком - Сафиной А.Р., что подтверждается справкой МО МВД РФ "Емельяновский" от 24.08.2022, сведениями из управляющей компании ООО УК "Престиж" о гражданах, проживающих в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 12, кв.74.

В связи с включением указанной квартиры в конкурсную массу должника Сафина P.P. Сафина А.С. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о признании жилого помещения площадью 75,8 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0290109:2917, находящееся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Живем, ул. Кедровая, 9А, кв. 23 личной собственностью Сафиной А.С.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.08.2023 исковое заявление Сафиной Анны Степановны удовлетворено частично. Произведен раздел общего имущества Сафиной Анны Степановны и Сафина Руслана Рафаилевича. Передано в собственность Сафиной Анны Степановны кухонный гарнитур; кухонный стол; микроволновую печь Zanussi. Передано в собственность Сафина Руслана Рафаилевича холодильник Indesit. электрическую плиту Наnsa. С Сафиной Анны Степановны в пользу Сафина Руслана Рафаилевича взыскана денежная компенсация в сумме 7 275 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сафиной Анны Степановны -отказано. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и руководствуясь нормами действующего законодательства, Советский районный суд г. Красноярска пришел к выводу о том, что заключая брачный договор, которым изменен законный режим имущества супругов, в установленном законом порядке никем не оспорен, не отменен, недействительным не признан, доказательств обратного не представлено, т.е. стороны определили правовой режим спорного имущества (квартиры по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Живем, ул. Кедровая. 9а, кв. 23), в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части требований о признании указанной квартиры личной собственностью Сафиной А.С.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 13 октября 2022 г. N 305-ЭС22-11553 возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении. В том числе не свидетельствует о злоупотреблении правом включение в брачный договор положения, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами с момента заключения брака, является как в период брака, так и/или в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, оформлено и зарегистрировано.

Если имущество приобретено супругой должника после заключения брачного договора, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами с момента заключения брака, является как в период брака, так и/или в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, оформлено и зарегистрировано, то такое имущество не являлось предметом раздела общего имущества супругов и находилось в единоличной собственности супруги. Заключение брачного договора не повлекло изменения объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества. Такое истребуемое имущество не является общим имуществом супругов, подлежащим реализации по правилам п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников обособленного спора, исследовав обстоятельства заключения брачного договора, приобретение жилого помещения супругой должника на собственные средства после заключения брачного договора, не установив использование денежных средств должника на приобретение квартиры, находящейся в собственности супруги должника, учитывая, что должник и супруга проживают раздельно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для реализации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 84,4 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 12, кв.74, являющейся единственным жилым помещением для должника.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего Орловой О.Н. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 84,4 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 12, кв.74. Следует удовлетворить заявление Сафина Руслана Рафаилевича. Исключить из конкурсной массы Сафина Руслана Рафаилевича доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 84,4 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 12, кв.74.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2022 года по делу N А33-28796/2020к12 с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Сафина Райфаиля Хайрамовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2022 года по делу N А33-28796/2020к12 прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2022 года по делу N А33-28796/2020к12 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Орловой Ольги Николаевны об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказать.

Удовлетворить заявление Сафина Руслана Рафаилевича.

Исключить из конкурсной массы Сафина Руслана Рафаилевича доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 84,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 12, кв.74.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко