Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 20АП-5678/23 по делу N А23-8403/2021

г. Тула

23 октября 2023 г.

Дело N А23-8403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОД" (г. Наро-Фоминск, ОГРН: 1185074013431; ИНН: 5030094894) на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2023 по делу N А23-8403/2021 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОД" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Сушенцовой Анне Андреевне об установлении требования кредитора в сумме 4 500 000 руб., с участием в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (г. Наро-Фоминск, ИНН 5030080443),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Сушенцовой Анны Андреевны.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОД" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Сушенцовой Анне Андреевне с заявлением об установлении требования кредитора в размере 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОД" принято к рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 04.07.2022 индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства Сушенцова Анна Андреевна признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" Рябинов Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 05.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 17.05.2023 года привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2023 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 500 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Экопрод" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОД" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в качестве основания вынесенного определения суд первой инстанции посчитал аффилированность должника и кредитора, недобросовестность заявителя и контролирующего должника лица, сомнительность сделок по уступке, ее мнимость. Однако, обжалуемое определение не содержит указания, какие сделки судом признаны недействительными, мнимыми. Также указывает, что судом области не доказано, что действия должника и кредитора повлекли вред или ущерб интересам других кредиторов.

В адрес суда отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением суда от 04.07.2022 индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства Сушенцова Анна Андреевна признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" Рябинов Дмитрий Владимирович.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в суд ООО "Экопрод" ссылался на соглашение об уступке права требования N 59-18/12/2029УП от 18.12.2019 года, заключенное между ООО "Снабсервис" (цедент), в лице директора Григорьева А.С. и ООО "Экопрод" (цессионарий), в лице генерального директора Жиляева А.Н., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору уступки прав (цессии) N 1-УПТ/01/2017 от 27.02.2017 года и договору поставки N 20-04/16 от 20.04.2016, заключенному между ООО "ТИНГО-ТОРГ" первоначальным кредитором и ИП Главой Крестьянского (фермерского хозяйства Сушенцовой Анной Андреевной, именуемы в дальнейшем "Должник", право требования у цедента возникло на основании договора уступки прав (цессии) N 1 - УПТ/01/2017 от 27.02.2017 года.

Согласно п. 1.3. соглашения от 18.12.2019 года право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания соглашения составляет 4 500 000 руб. основной долг и пени в размере 1 283 239 руб. 90 коп. по состоянию на 30.09.2019 года. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору поставки N 20-04/16 от 20.04.2016 года, в том числе пеней, подтверждается актом сверки взаиморасчетов, прилагаемыми к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника

Пунктами 2.3., 2.4 соглашения предусмотрено, что в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 4 500 000 руб.

Сумма, указанная в п. 2.3. соглашения, уплачивается в следующем порядке единовременно, в срок до 30 января 2021 года или зачета встречных требований цессионария к цеденту.

Как указано в п. 2.5. соглашения все расчеты по соглашению производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный цедентом расчетный счет. Обязательства цессионария по оплате считаются исполненными дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка цедента.

18.12.2019 года между сторонами соглашения подписан акт приема-передачи документации.

25.12.2019 года ИП Главой КФХ Сушенцовой А.А. получено уведомление об уступке прав требования.

При этом, как ссылается ООО "Экопрод" право требования у ООО "Снабсервис" возникло в результате заключения следующего договора.

27.02.2017 года между ООО "ТИНГО-ТОРГ" (цедент), в лице генерального директора Струкова В.А. и ООО "МПК "Селятино-трейд" (цессионарий), в лице генерального директора Григорьева А.С. подписан договор N 1-УПТ/01/2017 уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1.1. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Сушенцовой Анне Андреевне (должнику) по заключенному между должником и цедентом договору поставки N 20-04/16 от 20.04.2016. Размер основного долга по договору поставки N 20-04/16 от 20.04.2016 составляет 4 500 000 руб.

Права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора (п. 1.2. договора).

Как указано в разделе 3 договора уступаемое право требования к должнику оценивается цедентом и цессионарием в сумме 4 500 000 руб. Оплата указанной в п. 3.1. договора сумы производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет цедента и (или) зачета встречных требований цессионария к цеденту.

27.02.2017 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи документов.

08.03.2017 года ИП главой КФХ Сушенцовой А.А. получено уведомление об уступке прав требования.

При этом, как ссылается ООО "Экопрод" право требования у ООО "ТИНГО-ТОРГ" возникло в результате возникновения следующих обязательств.

20.04.2016 года между ИП главой КФХ Сушенцовой А.А.(продавец) и ООО "ТИНГО-ТОРГ" (покупатель) был заключен договор поставки N 20-04/16, согласно предмету которого продавец обязуется поставлять продукцию, далее товар, а покупатель обязуется приять и оплатить указанную продукцию.

Наименование товара, количества товара, цена, валюта цены, страна происхождения товара указываются в товарной накладной и сопроводительной документации (п. 1.2 договора). Товарная накладная составляется сторонами на каждую партию товара (п. 1.3.договора).

Как указано в п. 2.1 договора цены на товар, являющийся предметом договора, согласовываются в дополнительном соглашении, заключаемым между покупателем и поставщиком на каждую партию поставляемого товара.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена товара включает стоимость товара, тару (упаковку), транспортные расходы по доставке товара со склада продавца покупателя с учетом НДС, и иные расходы и обязательные платежи, связанные с поставкой.

Согласно пунктам 2.3. и 2.4. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет продавца.

Согласно условий поставки она осуществляется автотранспортом покупателя. Датой поставки считается дата получения товара покупателем. Продавец направляет покупателю вместе с товаром оригиналы счетов-фактур, упаковочных листов, накладных (раздел 3 договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Как следует из материалов дела ИП Главой КФХ Сушенцовой А.А. осуществлена поставка ООО "ТИНГО-ТОРГ" товара на сумму 2 078 127 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными в отношении товара - мясо птицы (гусь) тушка замороженная:

N 9 от 27.05.2016 года на сумму 114 732 руб. 50 коп.;

N 10 от 30.05.2016 года на сумму 134 055 руб.;

N 11 от 01.06.2016 года на сумму 127 880 руб.;

N 12 от 02.06.2016 года на сумму 140 807 руб. 50 коп.;

N 13 от 03.06.2016 года на сумму 157 240 руб.;

N 14 от 06.06.2016 года на сумму 130 912 руб. 50 коп.;

N 15 от 08.06.2016 года на сумму 140 567 руб. 50 коп.;

N 16 от 09.06.2016 года на сумму 134 062 руб. 50 коп.;

N 17 от 31.10.2016 года на сумму 897 870 руб.;

N 18 от 23.12.2016 года на сумму 100 000 руб.

За поставку товара ООО "ТИНГО-ТОРГ" осуществлена оплата ИП Главе КФХ Сушенцовой А.А. денежных средств путем перечисления в размере 1 180 257 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по операциям по счету "Банк Кремлевский" ООО в отношении ООО "ТИНГО-ТРГ" за период с 12.04.2016 по 31.12.2016, а именно:

27.05.2016 в размере 114 734 руб. 50 коп.;

30.05.2016 года в размере 134 055 руб.;

01.06.2016 года в размере 127 880 руб.,

02.06.2016 года в размере 140 807 руб. 50 коп.,

03.06.2016 года в размере 157 240 руб.,

06.06.2016 года в размере 130 912 руб. 50 коп.,

08.06.2016 года в размере 140 567 руб. 50 коп.,

09.06.2016 года в размере 134 062 руб. 50 коп.,

23.12.2016 года в размере 100 000 руб.

Кроме того, в качестве доказательств оплаты ООО "Экопрод" представлены расходный кассовый ордер N 112 от 31.10.2018 года на сумму 897 870 руб., в котором указано:

в графе "выдать" - ИП Глава КФХ Сушенцова Анна Андреевна,

в графе "Основание" - платеж за поставку мясосырья по договору поставки N 20-04/16 от 20.04.2016, товарно-транспортная накладная N 17 от 31.10.2016,

в графе "сумма" - восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят рублей,

в графе "приложение" - пробел,

в графе "руководитель" - генеральный директор "подпись" Струков Владимир Александрович,

в графе "Главный бухгалтер" - пробел, в графе "получил" - пробел,

затем дата 31.10.12016, подпись по: паспорт гражданина РФ 29 13 591520 выдан 24.01.2014 года Межрайонным УФМС России по Калужской области в г. Кондрово, в графе "выдал кассир" - пробел.

Также в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 15 от 31.10.2016 года ИП Главы КФХ Сушенцовой Анны Андреевны на сумму 897 870 руб., в котором указано, что принято от ООО "Тинго-Торг", основание - платеж за поставку мясосырья по договору поставки N 20-04/16 от 20.04.2016, товара транспортная накладная N 17 от 31.10.2016 года.

В представленной суду книге доходов и расходов за датой и номером первичного документа в графе 1013 - 31.10.16 N 16 в содержании операции реализация продукции собственного производства - садовый центр роща в графе доходы, учитываемые при начислении налоговой базы, указана сумма 897 870 руб.

Если денежную сумму в размере 897 870 руб. сложить с денежными суммами перечисленными на счет должника в общем размере 1 180 257 руб. 50 коп., то получится сумма в размере 2 078 128 руб.

Именно на денежную сумму в размере 2 078 127 руб. 50 коп. и осуществлена поставка товара ИП Главой КФХ Сушенцовой А.А. в пользу ООО "ТИНГО- ТОРГ".

Таким образом, поставленный ИП Главой КФХ Сушенцовой А.А. товар на сумму 2 078 127 руб. 50 коп. оплачен ООО "ТИНГО-ТОРГ" в размере 2 078 127 руб. 50 коп.

При этом суд принял, расходный кассовый ордер N 112 от 31.10.2018 года на сумму 897 870 руб. и приходный кассовый ордер N 15 от 31.10.2016 года ИП Главы КФХ Сушенцовой Анны Андреевны на сумму 897 870 руб., как достоверные, поскольку поставка товара по договору поставки N 20-04/16 от 20.04.2016 на сумму 897 870 руб. подтверждается вышеуказанной товарной накладной N 17 от 31.10.2016 года на сумму 897 870 руб.

Однако требование ООО "Экопрод" основано на том, что ООО "Тинго- Торг" внесло ИП Главе КФХ Сушенцовой Анне Андреевне авансовый платеж за поставку мысосырья по договору поставки 20-04/16 от 20.04.2016 в размере 4 500 000 руб.

Анализируя данный платеж и передачу права требования по нему, суд первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16- 2411).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 указанного выше кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Как следует из материалов дела, возражая против требования ООО "Экопрод", конкурсный управляющий и кредитор указывали на мнимость платежа в размере 4 500 000 руб., отсутствие оснований по договору для его внесения и экономической целесообразности по его внесению, отсутствие реальности по исполнению договоров уступок.

Проверяя данные доводы, судом области было установлено, что протяжении всего рассмотрения спора конкурсный управляющий, защищающий интересы кредиторов и должника, а по сути представляющий интересы должника как его руководитель с момента введения процедуры конкурсного производства, возражал относительно включения заявленного требования в реестр.

Однако представитель контролирующего должника лица - ИП - Главы КФХ Сушенцовой А.А., возможность привлечения которого к субсидиарной ответственности предусмотрена законом, не возражал относительно включения заявленного требования в реестр, активно высказывал свою позицию по спору, представлял доказательства по спору и даже знал, о болезни представителя заявителя до перерыва (сломал ногу) в отличие от суда и иных участников процесса.

При этом, при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод металло-пластиковых конструкций" об установлении требования кредитора в сумме 6 381 820 руб. 48 коп., основанному на бесспорном судебном акте, представителем контролирующего должника лица - ИП - Главы КФХ Сушенцовой А.А., напротив была подана апелляционная жалоба на определение суда от 16.02.2023 года о включении в реестр.

Из такого процессуального поведения представителя контролирующего должника лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он настаивал на включении требования ООО "Экопрод" в реестр.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением в суд ООО "Экопрод" не приложило к заявлению от 15.12.2021 года ни расходный кассовый ордер N 45 от 29.04.2016 года, ни квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 29.04.2015 года.

Указанные документы поступили в материалы дела лишь 26.10.2022 года. Дополнительные документы, а именно товарные накладные, в материалы дела поступили 26.10.2022 года, а платежные поручения 28.10.2022 года. При этом, необходимо отметить, что в акте приема-передачи документации от 18.12.2019 года от ООО "Снабсервис" ООО "Экопрод" указанные документы отсутствуют (не поименованы). Также отсутствуют (не поименованы) они и в акте приема-передачи документов от 27.02.2017 года от ООО "ТИНГО-ТОРГ" ООО "МПК "Селятино-трейд".

В расходном кассовом ордере ООО "ТИНГО-ТОРГ" N 45 от 29.04.2016 года:

в графе выдать указано - ИП Глава КФХ Сушенцова Анна Андреевна, в графе основание указано - основание - платеж за поставку мясосырья по договору поставки N 20-04/16 от 20.04.2016, в графе сумма указано - 4 500 000 руб.;

в графе руководитель указано - генеральный директор Струков Владимир Александрович,

в графе бухгалтер - пробел; в графе получил - пробел,

а затем идет дата - 29.04.2016 и подпись без расшифровки, по: указан паспорт гражданина; в графе выдал кассир - пробел.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу, что из указанного расходного кассового ордера N 45 от 29.04.2016 года, не следует, кто именно получил денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Из выписки по операциям по счету "Банк Кремлевский" ООО в отношении ООО "ТИНГО-ТОРГ" не следует, что в период предшествующий 29.04.2016 года ООО "ТИНГО-ТОРГ" снимало денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Также не представлено суду и доказательств наличия в кассе ООО "ТИНГО- ТОРГ" денежных средств в размере 4 500 000 руб. для их выдачи наличными.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, представленные представителем должника в качестве доказательств финансовой возможности предоставления ООО "ТИНГО-ТОРГ" денежных средств - налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2016 года, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2016 года, поскольку они не доказывают наличие в кассе ООО "ТИНГО-ТОРГ" денежных средств в размере 4 500 000 руб.

Кроме того, суд области указал, что в договоре поставки N 20-04/16 не предусмотрено внесение авансового платежа.

При этом пунктами 2.3. и 2.4. договора предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет продавца.

Также в подтверждение оплаты авансового платежа представлена квитанция ИП Глава КФХ Сушенцова А.А. к приходному кассовому ордеру N 5 от 29.04.2016 года, в которой указано, что принято от ООО "ТИНГО_ТОРГ", основание: авансовый платеж за поставку мясосырья по договору поставки N20- 04/16 от 20.04.2016, сумма: 4 500 000 руб.: главный бухгалтер и кассир Сушенцова А.А. и подписи.

Представитель Сушенцовой А.А. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ссылалась в судебных заседаниях и указала в дополнениях к отзыву от 03.07.2023 года на то, что полученный аванс был израсходован на пополнение оборотных средств (приобретение поголовья птицы, приобретение кормов, расходы связанные с хозяйственной деятельностью, сертификация, приобретение ветеринарных препаратов и многое другое), что потребовалось при увеличении поголовья на несколько тысяч штук. Полученный аванс оприходован приходным кассовым ордером N 5 от 29.04.2016 г. Денежные средства оприходованы в кассу предприятия - записи в книге Учета доходов и расходов N 363 от 29.04.2016 г. и отражены в налоговой декларации по ЕСХН за 2016 год.

Судом обращено внимание, что запись о внесении полученного аванса в размере 4 500 000 рублей не содержит прямой отсылки к ООО Тинго-Торг, однако в применяемой ИП Главой КФХ Сушенцовой А.А. системе упрощенного бухгалтерского учета не требовалось указывать конкретного контрагента главное отразить суммарные числовые показатели прихода и расхода денежных средств.

Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) признаются организации и индивидуальные предприниматели, которые являются сельхозтоваропроизводителями и которые перешли на уплату ЕСХН в порядке, установленном гл. 26.1 НК РФ (п. 1 ст. 346.2 НК РФ). ИП могут не вести бухгалтерский учет в случае, если в соответствии с налоговым законодательством они ведут учет доходов, расходов и иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности (п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ). ИП, применяющие ЕСХН, ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по ЕСХН в книге учета доходов и расходов (п. 8 ст. 346.5 НК РФ). Организации на ЕСХН, которые относятся к субъектам малого предпринимательства, могут использовать упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую отчетность (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ). Из этого следует, что существенным для налогового учета являются финансовые показатели формирующие налоговую базу, а основания для внесения в книгу учета доходов и расходов могут быть утверждены внутренней учетной политикой или вовсе не отражаться в книге так как не являются существенным показателем в плане налогообложения.

Анализируя представленные представителем Сушенцовой А.А. документы, а именно страницу из доходов и расходов, суд области пришел к обоснованному выводу, что указанный документ не доказывает внесение ООО "ТИНГО-ТОРГ" в кассу должника денежных средств в размере 4 500 000 руб.

При этом, страница доходов и расходов, на которую ссылается представитель контролирующего должника лица, а именно запись за N 363 от 29.04.2016 года в графе "содержание операции" содержит запись - реализация продукции собственного производства - садовый центр роща, а в графе "доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы" - 9 000 000 руб.

То есть, из данной графы не следует, что денежные средства были израсходованы на пополнение оборотных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области, что расходный кассовый ордер N 45 от 29.04.2016 года и квитанция ИМ Глава КФХ Сушенцова А.А. к приходному кассовому ордеру N 5 от 29.04.2016 года, являются мнимыми документами (сделкой), направлены на создание искусственной задолженности кредитора в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов, что квалифицировано судом как злоупотребление правом.

Более того, на мнимость платежа указывают, следующие действия Сушенцовой А.А.

Как видно, что Сушенцовой А.А. на протяжении пяти лет долг признался и не оплачивался, а именно:

19.01.2017 года ООО "ТИНГО-ТОРГ" составлена претензия о неисполнении обязательства по договору поставки, в которой указано на осуществление предоплаты в размере 4 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 5 от 29.04.2016 года и необходимость возврата денежных средств в срок до 10.02.2017 года путем перечисления денежных средств по реквизитам.

22.02.2017 года датирован ответ ИП Главы КФХ Сушенцовой А.А. в адрес ООО "ТИНГО-ТОРГ" в котором указано на наличие долга в размере 4 500 000 руб. и намерения по возобновлению поставки мясо птицы по договору поставки N 20-04/16 от 20.04.2016 года. (на 22.02.2017 года срок договора истек).

18.04.2017 года ИП главой КФХ Сушенцовой А.А. получена претензия ООО "МПК "Селятино-трейд" об оплате долга в размере 4 500 000 руб. в срок до 10.06.2017 года.

25.04.2017 года датирован ответ ИП Главы КФХ Сушенцовой А.А. в адрес ООО "МПК "Селятино-трейд" в котором указано на признание долга в размере 4 500 000 руб., а также на то, что денежные средства, полученные от ООО "ТингоТорг" в размере 4 500 000 руб. были направлены на увеличение поголовья и другие производственные нужды. Они планировали возобновить поставки мясо птицы по договору поставки N 20-04/16 от 20.04.2016 года в адрес ООО "ТингоТорг", однако в создавшейся ситуации им необходимо время для того, чтобы реализовать продукцию другим покупателям.

20.09.2017 года ИП главой КФХ Сушенцовой А.А. получена претензия ООО "МПК "Селятино-трейд" об оплате долга в размере 4 500 000 руб. с применением ст. 395 ГК РФ суммы задолженности в размере 5 083 890 руб. 58 коп. в срок до 10.11.2017 года.

04.10.2017 года датирован ответ ИП Главы КФХ Сушенцовой А.А. в адрес ООО "МПК "Селятино-трейд" в котором указано на обоснованность претензии и невозможность перечисления на счет суммы 5 083 890 руб. 58 коп., в связи с производственными сложностями (падеж поголовья) и трудностями с реализацией продукции.

22.03.2018 года ИП главой КФХ Сушенцовой А.А. получена претензия ООО "МПК "Селятино-трейд" об оплате долга в размере 4 500 000 руб. с применением ст. 395 ГК РФ суммы задолженности в размере 5 264 167 руб. 97 коп. в срок до 15.07.2018 года.

05.04.2018 года датирован ответ ИП Главы КФХ Сушенцовой А.А. в адрес ООО "МПК "Селятино-трейд" в котором указано на обоснованность претензии и невозможность перечисления на счет суммы 5 264 167 руб. 97 коп., в связи с производственными сложностями (падеж поголовья) и трудностями с реализацией продукции.

10.10.2019 года ИП главой КФХ Сушенцовой А.А. получена претензия ООО "Снабсервис" об оплате долга в размере 4 500 000 руб. с применением ст. 395 ГК РФ суммы задолженности в размере 5 783 239 руб. 90 коп. в срок до 15.11.2019 года.

25.10.2019 года датирован ответ ИП Главы КФХ Сушенцовой А.А. в адрес ООО "Снабсервис" в котором указано на обоснованность претензии и невозможность перечисления на счет суммы 5 783 239 руб. 90 коп., в связи с производственными сложностями (падеж поголовья) и трудностями с реализацией продукции.

15.01.2020 года ИП Главой КФХ Сушенцовой А.А. получена претензия ООО "Экопрод" об оплате долга в размере 5 783 239 руб. 90 коп.

02.03.2020 года ИП Главой КФХ Сушенцовой А.А. получена претензия ООО "Экопрод" об оплате долга в размере 5 896 989 руб. 61 коп.

18.03.2020 года датирован ответ ИП Главы КФХ Сушенцовой А.А. в адрес ООО "Экопрод" в котором указано на обоснованность претензии и невозможность перечисления на счет суммы 5 896 989 руб. 61 коп., в связи с производственными сложностями (падеж поголовья) и трудностями с реализацией продукции.

19.08.2020 года ИП Главой КФХ Сушенцовой А.А. получена претензия ООО "Экопрод" об оплате долга в размере 6 011 272 руб. 40 коп.

16.09.2020 года датирован ответ ИП Главы КФХ Сушенцовой А.А. в адрес ООО "Экопрод" в котором указано на обоснованность претензии и невозможность перечисления на счет суммы 6 011 272 руб. 40 коп., в связи с производственными сложностями (падеж поголовья) и трудностями с реализацией продукции.

26.08.2021 года ИП Главой КФХ Сушенцовой А.А. получена претензия ООО "Экопрод" об оплате долга в размере 6 223 863 руб. 64 коп.

08.09.2021 года датирован ответ ИП Главы КФХ Сушенцовой А.А. в адрес ООО "Экопрод" в котором указано на обоснованность претензии и невозможность перечисления на счет суммы 6 223 863 руб. 64 коп., уведомление о том, что ИП Глава КФХ Сушенцова А.А. намерена обратиться в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании банкротом и предложение предоставить документы об имеющейся задолженности в судебное заседание для включения ООО "Экопрод" в число кредиторов.

При этом, как следует из материалов дела, все претензии были получены под роспись (лично) Сушенцовой А.А., несмотря на то, что ООО "ТИНГО-ТОРГ", ООО "МПК "Селятино-трейд", а затем ООО "Снабсервис", ООО "Экопрод", согласно выписок ИЗ ЕГРЮЛ находятся в г. Электросталь Московской области.

Как верно указал суд первой инстанции, остается подозрительным тот факт, что вышеуказанные многочисленные претензии возились специально из г. Электросталь для выручения Сушенцовой А.А. нарочно в с. Льва-Толстого Дзержинского района Калужской области.

Не понятен также механизм получения ООО "ТИНГО-ТОРГ", ООО "МПК "Селятино-трейд", а затем ООО "Снабсервис", ООО "Экопрод", многочисленных ответов на претензию от Сушенцовой А.А., подписания многочисленных актов сверок.

Сведений о получении их нарочно, указанные ответы на претензии не содержат. Сведений о направлении их посредством почтовой связи и получения адресатами, суду первой инстанции представлено не было.

Как указал суд первой инстанции, представляется странной ситуацией, при которой Сушенцова А.А. на протяжении пяти лет признает долг, после признания, которого срок исковой давности прерывается, и отсутствием каких-либо реальных действий со стороны ООО "ТИНГО-ТОРГ", ООО "МПК "Селятино-трейд", а затем ООО "Снабсервис", ООО "Экопрод", по взысканию долга. Данное поведение является явно не типичным и вызывает явные сомнения в добросовестности сторон.

Как было отмечено ранее, поведение представителя контролирующего должника лица на всем протяжении рассмотрения настоящего спора свидетельствует о явном желании включения требования ООО "Экопрод" в реестр и возможном получении денежных средств при их распределении после реализации имущества должника.

Ко всему прочему, обращает на себя внимание согласованность позиции представителя контролирующего должника лица и ООО "Экопрод" во всех судебных разбирательствах, активно настаивающих на действительности авансового платежа. Такое единство в правовой позиции усиливает подозрения в наличии договоренности указанных лиц по созданию искусственной задолженности.

Кроме того, представленные суду договоры цессий, вызвали у суда явные сомнения в их реальности.

А именно, доказательств оплаты ООО "Экопрод" цеденту уступленного права (требования) в размере 4 500 000 руб. или зачета встречных требований цессионария к цеденту, суду не представлено.

В качестве доказательств оплаты представлен акт от 19.12.2019 года N 1 приемки-передачи векселей в счет оплаты соглашения об уступке права требования N 59-18/12/2019УП от 18.12.2019 года.

Согласно указанного акта N 1 от 19.12.2019 года ООО "Снабсервис" в лице директора Григорьева А.С. и ООО "Экопрод" в лице генерального директора Жиляева А.Н. принимает простой вексель в количестве 1 штуки номинальной стоимостью 4 500 000 руб.

Векселедатель _ ООО "Экопрод". Местонахождение векселедателя: Московская область, г. Наро-Фоминск. Вексель N 0000060011 номинальной стоимостью 4 500 000 руб., дата составления - 19 декабря 2019 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2022 года.

Вексель передан в счет оплаты соглашения об уступке права требования N 59-18/12/2019УП от 18.12.2019 на общую сумму 4 500 000 руб.

Вексель принят генеральным директором ООО "Снабсервис" Григорьевым Алексеем Сергеевичем, оформленным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Сам вексель, выданный ООО "Экопрод", N 0000060011 номинальной стоимостью 4 500 000 руб., дата составления - 19 декабря 2019 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2022 года, суду представлен не был.

Доказательств финансовой возможности выдачи такого векселя суду не представлено.

При этом, в отношении ООО "Экопрод" 10.01.2022 года в отношении лица, действующего без доверенности внесены сведения о недостоверности, а 08.02.2022 года в отношении место нахождения и адреса юридического лица внесены сведения о недостоверности.

Кроме того, доказательств оплаты ООО "МПК "Селятино-трейд" цеденту (ООО "ТИНГО-ТОРГ") уступленного права (требования) в размере 4 500 000 руб. или зачета встречных требований цессионария к цеденту, ООО "Экопрод" суду также не представлено.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТИНГО-ТОРГ" внесены сведения 18.06.2019 года об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (прекращение юридического лица), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Снабсервис", оно является правопреемником ООО "МПК "Селятино-трейд" и 23.05.2022 года внесены сведения о недостоверности.

При этом из указанной выписки следует, что генеральным директором ООО "Снабсервис", является Григорьев Алексей Сергеевич, дата внесения сведений - 03.07.2019 год.

Кредитор заявлял довод о том, что Григорьев А.С. на момент подписания договора N 1-УПТ/01/2017 уступки права требования (цессии) от 27.02.2017 года, не являлся директором ООО "МПК "Селятино-трейд".

Сведений о том, что на момент подписания договора N 1-УПТ/01/2017 уступки права требования (цессии) от 27.02.2017 года, генеральным директором ООО "МПК "Селятино-трейд" являлся Григорьев А.С., ООО "Экопрод" суду представлено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, для любой коммерческой организации сделка с должником, который хоть и признает долг, но не выплачивает его на протяжении трех лет (на момент заключения договора цессии от 18.12.2019 года) каждый раз ссылаясь на финансовые трудности, не может быть выгодной.

При этом Сушенцовой А.А. не представлено никаких доказательств принятия ею мер для исполнения обязательств перед кредитором.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, такое поведение сторон говорит об их фактической аффилированности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и контролирующего должника лица, сомнительности сделок по уступке, ее мнимости.

При этом суд не может ставить ООО "Экопрод" в преимущественное положение, поскольку дал ему достаточную возможность совершать процессуальные действия, по предоставлению доказательств и обоснования заявленных требований, в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Экопрод" в размере 4 500 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2023 по делу N А23-8403/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова