Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 10АП-17690/23 по делу N А41-82668/2018

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А41-82668/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года, по заявлению Денисова И.В. о признании договора дарения от 19 марта 2020 года, заключенного между Шнайдер С.В. и Шнайдером А.Д. недействительной в рамках дела N А41-82668/18 о несостоятельности (банкротстве) Шнайдер Виталия Александровича,

при участии в заседании:

от Денисова И.В. - Стрекалов А.В., доверенность от 25.02.2022 (веб-конференция),

финансовый управляющий имуществом должника Трякин А.П., судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-82668/18 в отношении Шнайдера Виталия Александровича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Трякин Артем Петрович.

Конкурсный кредитор Денисов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора дарения от 19.03.2020, заключенного между Шнайдер Сандрой Витальевной и Шнайдером Александром Давыдовичем, недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в натуре в конкурсную массу должника следующего имущества:

- земельный участок для введения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N 39:03:090402:474 общей площадью 504 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Луговое, ул. Сосновая, дом 22;

- здание (жилое) с кадастровым номером N 39:03:090402:491 общей площадью 196,4 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Луговое, ул. Сосновая, дом 22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу N А41-82668/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Денисов Игорь Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, заявителем было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу в отношении Низовцева Анатолия Анатольевича.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы, а также предмет рассмотрения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Денисова И.В. об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель Денисова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-82668/18 в отношении Шнайдера Виталия Александровича введена процедура реализации имущества должника.

В обоснование заявленных требований, Денисов И.В. ссылается на то, что согласно полученной им выписке из ЕГРН в отношении зарегистрированных прав в отношении дочери должника - Шнайдер Сандры Витальевны (15.10.1996 г.р.) - следует, что произошла смена собственника имущества со Шнайдер Сандры Витальевны на третье лицо в отношении следующего имущества:

- земельный участок для введения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N 39:03:090402:474 общей площадью 504 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Луговое, ул. Сосновая, дом 22;

- здание (жилое) с кадастровым номером N 39:03:090402:491 общей площадью 196,4 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Луговое, ул. Сосновая, дом 22.

Государственная регистрация прекращения права собственности на вышеуказанное имущество было осуществлено 19.03.2020.

Отчуждение указанного имущества было осуществлено Шнайдер С.В. в пользу ее родственника (дедушки) Шнайдер Александра Давыдовича (отец должника).

Полагая, что отчуждение спорного имущества осуществлено без надлежащего встречного исполнения, путем безвозмездной передачи имущества в дар согласно заключенному 19.03.2020 договора дарения, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Денисов И.В. считает, что договор дарения заключен с нарушением действующего законодательства, в том числе законодательства о банкротстве, направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 г. N 307-ЭС19-23103(2), указывает, что спорное недвижимое имущество было зарегистрировано на дочь должника формально, реальным держателем указанных активов являлся Шнайдер В.А., соответственно, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, так как указанный актив должен пойти на погашение его требования к Шнайдеру В. А.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право конкурсного кредитора на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве при условии, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судом, Денисов И.В. является единственным кредитором должника и его требования включены в реестр кредиторов должника, что и позволило Денисову И.В. самостоятельно обратиться в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом, оспариваемая сделка совершена 19.03.2020, дело о признании должника банкротом возбуждено 26.10.2018, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы Денисова И.В. относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как было указано ранее, единственным конкурсным кредитором должника является заявитель настоящего обособленного спора.

Его требование к должнику подтверждено заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 августа 2010 г. по делу N 2- 1254/10, которым с Шнайдера В.А. в пользу Денисова И.В. было взыскано 6084265,11 руб. задолженности по договору займа, выданного в декабре 2008 г., 712773,39 руб. процентов за пользование займом и 300000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений Шнайдера А.Д. (отец должника), жилой дом с кадастровым номером 39:03:090402:491 (далее - жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:03:090402:474 приобретен на его личные средства и используется им в настоящее время по предназначению. Данные пояснения также даны и Шнайдер С.В.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие получение Шнайдером А.Д. и его супругой доходов, достаточных для строительства жилого дома, документация, подтверждающая проведение строительных работ, а также полученные адвокатом Полищуком Александром Павловичем письменных показаний свидетеля Низовцева Анатолия Анатольевича, производившего строительные работы в жилом доме, из которых следует, что фактическим заказчиком работ был Шнайдер А.Д., производивший основной расчет за выполненные работы и контролировавший процесс строительства, а также производившего покупку строительных материалов на средства и по просьбе Шнайдера А. Д.

Вопреки доводам кредитора, в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом были потрачены взятые у Денисова И. В. в 2008 г. денежные средства. О доверительных отношениях между кредитором и должником косвенно свидетельствует то, что между должником и кредитором осуществлялся заем на недоступных сторонним участникам гражданского оборота условиях в 2008 г., от должника в пользу кредитора происходила перерегистрация земельного участка в 2008 г. по договору купли-продажи.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что 155650 евро, переданные единственным конкурсным кредитором материально необеспеченному (даже в момент передачи средств) должнику в декабре 2008 г., при том, что деятельности, приносящей какой-либо существенной прибыли должник не осуществлял и не осуществляет по настоящее время, не могли быть источником финансирования совершеннолетних детей должника, длительно проживавшими на территории Германии (где существенно выше прожиточный необходимый минимум) для создания активов (постройки жилого дома) в 2017 - 2018 гг.

Более того, доказательств того, что должник является фактическим владельцем спорного имущества не имеется, напротив в материалы дела представлены доказательства того, что Шнайдер А.Д. зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме, а также несет бремя его содержания.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, даже косвенных, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в том, что фактическим владельцем и собственником спорного имущества являлся и является должник.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, фактическим владельцем спорного имущества является не Шнайдер С. В., а ее дедушка Шнайдер А. Д. (отец должника).

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Денисова И.В. о признании договора дарения от 19.03.2020, заключенного между Шнайдер С.В. (1996 г.р.) и Шнайдером А.Д. недействительной.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу N А41-82668/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу N А41-82668/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин