Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-57224/23 по делу N А40-218278/2022

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-218278/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-218278/22 (181-1183)

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

к ООО "Альянс"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Виктор М.А. по дов. от 07.12.2022 N 467;
от ответчика:	Евстигнеев О.Ю. по дов. от 13.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в общем размере 6 512 576 руб. 19 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара начисленную за период с 07.10.2019 по 29.09.2021 на общую сумму 4 708 592 руб. 59 коп., процентов на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по состоянию на 01.04.2022 г. в размере 331 472,28 руб. 28 коп. (с расчетом на день фактического исполнения за исключением период действия моратория).

Решением суда от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что материалами дела не доказано осуществление транспортировки истцом спорного товара и получение ответчиком товара по Договору. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в проверке заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2019 между ООО "МИП-Строй N 1" (Поставщик) и ООО "Альянс" (Покупатель) заключен договор поставки N 3481.

В рамках Договора ООО "МИП-Строй N 1" поставило товар на общую сумму 6 512 576, 19 руб., что подтверждается УПД N 210-04 от 02.10.2019, счет-фактурой N 210-04 от 02.10.2019, а ООО "Альянс" товар не оплатило, тем самым образовалась задолженность за поставленный товар на сумму 6 512 576 руб. 19 коп.

Согласно п. 11.2 в случае нарушения сроков оплаты Товара, в том числе предварительной оплаты, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 4.3 Поставщик вправе поставить Товар без предварительной оплаты, при этом Покупатель осуществляет оплату Товара в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поставки товара. Товар поставлен 02.10.2019, просрочка оплаты (с учетом нерабочих дней) наступила с 07.10.2019.

Согласно п. 16.1 Договора, настоящий договор вступает в силу от даты подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до 31.12.2019. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Претензия об отказе от исполнения Договора и возврате задолженности за поставленный товар Письмом N 4-91-16078/2021 от 17.09.2021 направлена 20.09.2021 г., получена адресатом 29.09.2021. Договор N 3481 от 26.09.2019 является расторгнутым с момента получения уведомления - 29.09.2021. По состоянию на 05.10.2022 требования Истца не исполнены.

По состоянию на дату расторжения 29.09.2021 количество дней просрочки 723 (с 07.10.2019 по 29.09.2021), размер пени составляет 6 512 576,19 руб. х 0,1% х 723 = 4 708 592 руб. 59 коп.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлены, подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, в силу следующего.

В обоснование своих ходатайств заявитель указал на то, что акты сверок от 31 мая 2020 г. и от 31 мая 2021 г. предоставлены Истцом в виде светокопии указанных документов, представленные УПД не подписаны ответчиком, указанный в УПД товар истцом ответчику не передавался, отсутствуют доказательства реальности исполнения договора поставки, УПД не являются надлежащими и достаточными доказательствами поставки товара. Истцом представлены в материалы УПД, содержащие подпись не известного лица, заявитель считает, что данные документы сфальсифицированы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако, одних сомнений, высказанных в адрес других лиц, участвующих в деле, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности, заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

В целях проверки данного возражения ответчика, судом первой инстанции были запрошены книги покупок и продажи за спорный период времени.

Отражение Ответчиком спорной УПД (с указанием номера УПД, даты поставки, стоимости товара согласно УПД) в книге покупок и представление ее в налоговый орган позволяет однозначно подтвердить факт поставки товара и подтвердить достоверность представленных УПД.

В свете представленных в материалы дела доказательств, оценив данное заявление ответчика, суд приходит к выводу, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с представленными истцом доказательствами.

В данном случае, судом первой инстанции не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

Отсутствие признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные доказательства подлежат правовой оценке судом в соответствии с требованиями статьи АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств обоснованно отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется необходимый объем доказательств, позволяющий объективно оценить все возражения ответчика, необходимость проведения судебной экспертизы в данном случае не обоснована.

Ответчик ссылается, что истцом в материалы дела в качестве приложений предоставлены: Товарная накладная N 210-04 от 02.10.2019 г. (универсальная форма ТОРГ-12) поставщик ООО "МИП-Строй N 1", грузополучатель и плательщик ООО "Альянс", 60 порядковых номеров записей на сумму 6.512.576,19 руб. на которой имеются подпись генерального директора ООО "МИП-Строй N 1" Григоряна А.А. и оттиск печати ООО "МИП-Строй N 1" и только, каких-либо отметок в получении товара ООО "Альянс" по указанной товарной накладной в документе не имеется.

При этом сторонами пунктом 1.1 Договора согласовано, что под актом приема-передачи стороны понимают документ, подписываемый Поставщиком и Покупателем (Грузополучателем) по унифицированной 1 форме ТОРГ-12, утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, подтверждающий факт поставки товара, а также являющийся основанием для перехода права собственности на товар от Поставщика к Покупателю.

Представленная истцом в материалы настоящего дела товарная накладная ТОРГ-12 ООО "МИП-Строй N 1" N 210-04 от 02.10.2019 г. без каких-либо отметок со стороны ООО "Альянс" о получении (принятию) груза безусловно подтверждает факт не получения ООО "Альянс" товара (шестьдесят порядковых номеров записей) на сумму 6.512.576,19 руб. по договору N 3481 от 26.09.2019 г., отсутствие перехода право собственности на товар.

Иных надлежащих первичных документов бухгалтерского учета безусловно подтверждающих передачу ООО "МИП-Строй N 1" в адрес ООО "Альянс" товара на сумму 6.512.576,19 руб. истцом не представлено.

- счет-фактура ООО "МИП-Стой N 1" N 210-04 от 02.10.2019 г. на сумму 6.512.576,19 руб. подписанная одной и той же подписью от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "МИП-Строй N 1" с проставлением штампа бухгалтера ООО "МИП-Строй N 1" (ФИО неразборчивое) приказ N 127 от 14.07.2017 г.

Указанный документ также не содержит каких-либо отметок со стороны ООО "Альянс" по получении указанного в счете-фактуре товара, не содержит отметок в получении ООО "Альянс" самой счет-фактуры, так же как нет доказательств направления (вручения) счета-фактуры в адрес ООО "Альянс".

Отсутствие доказательств вручения счета-фактуры N 210-04 от 02.10.2019 г. в Адрес ООО "Альянс" безусловно подтверждает факт не наступления обязанности ООО "Альянс" по оплате указанного в нем товара.

Если предположить, что товар был поставлен 02.10.2019 г. (среда), то ответчик обязан был оплатить товар датами 03-04.10.2019 г. (четверг, пятница), просрочка оплаты (срок исковой давности) должен был наступить датой 05.10.2019 г. Срок давности определяется годами (3 года), включает в себя нерабочие и праздничные дни - 365 дней в году, следовательно, по утверждению ответчика, срок давности истцом пропущен.

При этом согласно пункту 5.1 Договора Поставщик (ООО "МИП-Строй N 1") обязано осуществить транспортировку товара до места назначения, указанного в пункте 7.1 Договора - поставка товара осуществляется Поставщиком и за его счет на склад Покупателя (и/или Грузополучателя), расположенный на Объекте (пункт 1.4 Договора).

Ответчик также отмечал, что в материалы настоящего дела истцом не представлены какие-либо доказательства (товарно-транспортные документы и пр.) подтверждающие транспортировку - направление в адрес ответчика датой 02.10.2019 г. либо в иную дату и получение (разгрузку) ответчиком не менее 30 длинномерных транспортных средств, подтверждающих транспортировку товара на сумму 6.512.576,19 руб.

Также истцом в материалы дела представлены:

- Акт фактического наличия N АБТ-КДВ-02-10-2019/1 от 02.10.2019 г.;

- Доверенность ООО "Альянс" N 141 от 26.07.2019 г. на имя Кулыгина Константина Евгеньевича на получение от ООО "МИП-СтройN 1" материальных ценностей по Приложение N 2 к договору 26-07-19-Альянс от 26.07.2019 г.;

- Приложение N 1 к АФН N АБТ-КДВ-02-10-2019/1.

По мнению ответчика, указанные документы не являются допустимыми документами по настоящему иску, не подтверждают и не могут подтвердить поставку товара по Договору, так как:

- доверенность ООО "Альянс" N 141 от 26.07.2019 г. на имя некого Кулыгина Константина Евгеньевича по своему буквальному содержанию является разовой доверенностью, наделяющей некого Кулыгина Константина Евгеньевича получить от ООО "МИП-Строй N 1" материальные ценности именно по Приложению N 2 к договору 26-07-19-Альянс от 26.07.2019 г.

При этом доверенность ООО "Альянс" N 141 от 26.07.2019 г. не наделяет полномочиями некого Кулыгина Константина Евгеньевича на получение товара по договору поставки N 3481 от 26.09.2019 г.

Кулыгиным Константином Евгеньевичем также не подписана товарная накладная ТОРГ-12 N 210-04 от 02.10.2019 г., являющаяся единственным документом (пункт 1.1 Договора) подтверждающим факт поставки товара по оговору, а также являющаяся основанием для перехода права собственности на товар от поставщика к Покупателю по Договору.

Сам факт актирования наличие товара на складе истца (Москва, Ходынский бульвар, д.2) безусловно не подтверждает факт осуществленной поставки товара на 1С фактической отгрузки ответчика (Москва, Волоколамское шоссе, д7). В данном Акте фактического наличия от 02.10.2019 г. не содержится сведений о конкретных Товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, товарных накладных (ТОРЕ-12), универсальных передаточных документов (УПА), актов входного контроля (АВК), подтверждающих поставку товара по Договору.

Таким образом, по утверждению ответчика, материалами дела не доказано транспортировка истцом и получение ответчиком товара по Договору.

Ответчик указывает на то, что является ошибочным довод истца, что положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем, им ошибочно сделан вывод о действии соглашения о неустойке.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как первичным документом, подтверждающим поставку на сумму 6 512 576,19 руб. является товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 210-04 от 02.10.2019, которая подписана с обеих сторон, со стороны Покупателя - генеральным директором Белявским А.В., оригинал которой представлен истцом на обозрение суда и в материалы настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).

При этом МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ ФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ N 7 во исполнение судебного запроса от 28.04.2023 г. представлена книга продаж за 2019 г. ООО "МИП-СТРОЙ N 1" и отражена спорная поставка товара в адрес ответчика, ИФНС N13 по г.Москве во исполнение судебного запроса от 28.04.2023 г. представлена книга покупок за 2019 г. ООО "Альянс" и отражена спорная поставка товара в адрес ответчика, что подтверждает отражение хозяйственных операций в налоговом учете и соответственно факт поставки товара и реальность поставок.

Также, в рамках дела N А40-48970/2022 по иску ООО "МИП-Строй N 1" к ООО "Альянс" абз. 3 стр. 6 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 указано: "Судами установлено, что 13.04.2020 сторонами подписано соглашение о перемене сторон в обязательстве по договору от 26.07.2019 N26-07- 19-Альянс, в соответствии с которым права и обязанности по исполнению договора с 13.04.2020 от ответчика перешли к ООО "ПСК Альянс".

Приложением к соглашению о перемене сторон в обязательстве по договору от 26.07.2019 является подписанный Истцом, Ответчиком, 3-м лицом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.04.2020, согласно которому задолженность ООО "Альянс" перед ООО "МИП-Строй N 1" по договору поставки N 3481 от 26.09.2019 составляет 6 512 576,19 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден, требования истца в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются, так как совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается получение товара ответчиком.

Апелляционная коллегия также считает возможным в данном случае применить принцип эстоппеля. Ответчик отказывается от оплаты полученного товара, при этом получение товара от истца ответчик самостоятельно отразил в книге продаж за 2019 г., представленной в налоговый орган (ст.10, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор поставки N 3481 от 26.09.2019 не содержит условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Согласно п. 16.1 договора поставки N 3481 от 26.09.2019, договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до 31.12.2019 г.

Однако с учетом неисполнения Ответчиком обязательств по оплате полученного товара в установленный договором N 3481 от 26.09.2019 срок, Истец направил Претензию об отказе от исполнения договора и возврате задолженности за поставленный товар (Письмо N 4-91-16078/2021 от 17.09.2021, направлено 20.09.2021 г., получено адресатом 29.09.2021).

По состоянию на дату расторжения 29.09.2021 количество дней просрочки 723 (с 07.10.2019 по 29.09.2021), таким образом, расчет пени за нарушение сроков оплаты товара составляет:6 512 576, 19 руб. (стоимость товара ТОРГ-12 N 210-04 от 02.10.2019) х 0,1% (п. 11.2 договора поставки N 3481 от 26.09.2019) х 723 дней (количество дней просрочки) = итого 4 708 592 (Четыре миллиона семьсот восемь тысяч пятьсот девяносто два) руб. 59 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в установленный договорами срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 07.10.2019 по 29.09.2021 в размере 4 708 592 руб. 59 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты в размере 331 472 руб. 28 коп. за период с 30.09.2021 г. по 01.04.2022 г. согласно представленному в материалы дела расчету, за период после расторжения договора.

Расчет процентов проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленной просрочки исполнения денежного обязательства также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России начисленных на сумму основного долга начиная с 02 октября 2022 г. (дата окончания моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") по день фактической оплаты задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-218278/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева