Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-30519/23 по делу N А40-218278/2022

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-218278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" - Корчагин П.В. по доверенности от 14.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 13.08.2020,

рассмотрев 15.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альянс" о взыскании задолженности за поставленный товар в общем размере 6 512 576 руб. 19 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара начисленную за период с 07.10.2019 по 29.09.2021 на общую сумму 4 708 592 руб. 59 коп., процентов на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по состоянию на 01.04.2022 в размере 331 472 руб. 28 коп. (с расчетом на день фактического исполнения за исключением период действия моратория).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.07.2023 и постановление от 23.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 26.09.2019 между ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (поставщик) и ООО "Альянс" (покупатель) заключен договор поставки N 3481.

В рамках договора ООО "МИП-СТРОЙ N 1" поставило товар на общую сумму 6 512 576, 19 руб., что подтверждается УПД N 210-04 от 02.10.2019, счет-фактурой N 210-04 от 02.10.2019, а ООО "Альянс" товар не оплатило, тем самым образовалась задолженность за поставленный товар на сумму 6 512 576 руб. 19 коп.

В силу п. 4.3 поставщик вправе поставить товар без предварительной оплаты, при этом Покупатель осуществляет оплату товара в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поставки товара. Товар поставлен 02.10.2019, просрочка оплаты (с учетом нерабочих дней) наступила с 07.10.2019.

Согласно п. 16.1 договора, настоящий договор вступает в силу от даты подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2019. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Претензия об отказе от исполнения договора и возврате задолженности за поставленный товар письмом N 4-91-16078/2021 от 17.09.2021 направлена 20.09.2021, получена адресатом 29.09.2021. Договор N 3481 от 26.09.2019 является расторгнутым с момента получения уведомления - 29.09.2021. По состоянию на 05.10.2022 требования истца не исполнены.

По состоянию на дату расторжения 29.09.2021 количество дней просрочки 723 (с 07.10.2019 по 29.09.2021), размер пени составляет 6 512 576,19 руб. х 0,1% x 723 = 4 708 592 руб. 59 коп.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Установив, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 314, 317, 330, 333, 410, 506, 516, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В целях проверки данного возражения ответчика, судом первой инстанции были запрошены книги покупок и продажи за спорный период времени.

Отражение ответчиком спорной УПД (с указанием номера УПД, даты поставки, стоимости товара согласно УПД) в книге покупок и представление ее в налоговый орган позволяет однозначно подтвердить факт поставки товара и подтвердить достоверность представленных УПД.

В свете представленных в материалы дела доказательств, оценив данное заявление ответчика, суд пришел к выводу, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с представленными истцом доказательствами.

В данном случае, судом первой инстанции не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

Судом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд посчитал, что дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика мотивированно отклонены судом первой инстанции ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как первичным документом, подтверждающим поставку на сумму 6 512 576,19 руб. является товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 210-04 от 02.10.2019, которая подписана с обеих сторон, со стороны покупателя - генеральным директором Белявским А.В., оригинал которой представлен истцом на обозрение суда и в материалы настоящего дела.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).

При этом Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 во исполнение судебного запроса от 28.04.2023 представлена книга продаж за 2019 г. ООО "МИП-СТРОЙ N 1" и отражена спорная поставка товара в адрес ответчика, ИФНС N 13 по г. Москве во исполнение судебного запроса от 28.04.2023 представлена книга покупок за 2019 г. ООО "Альянс" и отражена спорная поставка товара в адрес ответчика, что подтверждает отражение хозяйственных операций в налоговом учете и соответственно факт поставки товара и реальность поставок.

Также, в рамках дела N А40-48970/2022 по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" к ООО "Альянс" в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 указано: "Судами установлено, что 13.04.2020 сторонами подписано соглашение о перемене сторон в обязательстве по договору от 26.07.2019 N 26-07-19-Альянс, в соответствии с которым права и обязанности по исполнению договора с 13.04.2020 от ответчика перешли к ООО "ПСК Альянс".

Приложением к соглашению о перемене сторон в обязательстве по договору от 26.07.2019 является подписанный истцом, ответчиком, 3-м лицом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.04.2020, согласно которому задолженность ООО "Альянс" перед ООО "МИП-СТРОЙ N 1" по договору поставки N 3481 от 26.09.2019 составляет 6 512 576,19 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден, требования истца в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются, так как совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается получение товара ответчиком.

Расчет процентов проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленной просрочки исполнения денежного обязательства также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России начисленных на сумму основного долга начиная с 02.10.2022 (дата окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") по день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как указанная норма материального права применяется исключительно по заявлению стороны.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-218278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев