Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 16АП-3192/23 по делу N А63-9678/2022

г. Ессентуки

23 октября 2023 г.

Дело N А63-9678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей Сомова Е.Г., и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Анатольевны - Трифоновой Л.С. (доверенность от 19.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 по делу N А63-9678/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дезснаб-Трейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Ирине Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 534 588 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Дезактив" по свидетельству N 346175 (с учетом уточнений).

Решением от 27.06.2023 исковое заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован доказанностью факта реализации ответчиком товарного знака "Дезактив" по свидетельству N 346175.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Предприниматель не согласен с выводом суда о не снижении размера компенсации ниже низшего предела. Ответчик указывает, что действовал добросовестно и не мог знать об использовании истцом сходного товарного знака. Кроме того апеллянт полагает, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание отчет об оценке права использования товарного знака "Дезактив" по свидетельству N 346175.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика высказал свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Российским агентством по патентам и товарным знакам решения по результатам рассмотрения возражения ответчика против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 346175.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционная коллегия считает его необоснованным, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по данному спору и они не являются препятствием для рассмотрения указанного спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 346175 (дата регистрации 20.03.2008 (изменение к свидетельству на товарный знак N 346175 от 15.09.2016) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Товарный знак по свидетельству N 346175 является словесным товарным знаком, выполненным на русском языке: "Дезактив", зарегистрированным за 511 классом МКТУ, с датой приоритета 10 августа 2006 года.

Ответчик получила сертификат соответствия от 29.04.2020 N РОСС.RU.НВ61.Н05890 на дезинфицирующее средство "ДезАктив".

В августе 2020 года истец выявил, что ответчик без разрешения истца посредством сайта dezoptom.ru предлагает к реализации товары с использованием обозначения "Дезактив", сходного до степени смешения с товарным знаком истца "Дезактив", что зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.09.2020 N 77АГ 4952307, в связи с чем истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с заявлением о незаконном использовании ответчиком обозначения "Дезактив".

Решением УФАС по Ставропольскому краю от 22.07.2021 по делу N 026/01/14.6- 2784/2020 о нарушении антимонопольного законодательства ответчик признана нарушившей статью 14.6 ФЗ от 26.07.2006 N 134-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанным решением ответчику выдано предписание прекратить недобросовестную конкуренцию, связанную с совершением действий, выраженных в незаконном использовании обозначения "ДезАктив" сходного до степени смешения с товарным знаком "Дезактив" по свидетельству N 346175, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента - ООО "Дезснаб-Трейд" в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В ходе производства по рассмотрению указанного заявления, антимонопольным органом было установлено, что ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности в области производства и реализации антисептиков и санитайзеров, использовала обозначение "Дезактив", которое является сходным до степени смешения с товарным знаком истца "Дезактив" по свидетельству N 346175; правообладателем товарного знака "Дезактив" по свидетельству Российской Федерации.

Считая, что действиями ответчика по продаже товара с использованием обозначения "ДезАктив" нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку претензия оставлена последним без удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Дезснаб-Трейд", ОГРН 1037739221068, обладает исключительными правами на товарный знак "Дезактив" по свидетельству N 346175, в отношении которого было зафиксировано нарушение ответчиком.

Основным видом деятельности истца является ОКВЭД 46.75.1 Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, дополнительными видами деятельности: 46.44.2 Торговля оптовая чистящими средствами, 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах и т.д.

Основным направлением деятельности истца является разработка, производство и реализация антисептиков и санитайзеров. Производство осуществляется на высокотехнологичном оборудовании под контролем автоматических систем управления, с проверкой качества продукции.

ООО "Дезснаб-Трейд" осуществляет реализацию антисептиков и санитайзеров, в том числе и на сайте www.dezsnab-trade.ru.

Ответчик в качестве основного вида деятельности имеет ОКВЭД 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах и т.д., дополнительные виды деятельности: 20.41 производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств; 20.42 производство парфюмерных и косметических средств.

В своей предпринимательской деятельности Давыдова И.А. осуществляет производство антисептиков и санитайзеров.

Реализация антисептиков и санитайзеров ИП Давыдовой И.А. осуществляется посредством сайта dezoptom.ru.

Факт принадлежности ответчику указанного сайта не оспаривается.

Таким образом, ООО "Дезснаб-Трейд" и ИП Давыдова И.А. осуществляют предпринимательскую деятельность в одной сфере производства и реализации, а именно производство реализация антисептиков и санитайзеров.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт использования в своей предпринимательской деятельности ответчиком при реализации товаров обозначения "ДезАктив" подтверждается:

- скриншотами с сайта ответчика dezoptom.ru; нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.09.2020 N 77АГ 4952307;

- решением УФАС по Ставропольскому краю от 22.07.2021 по делу N 026/01/14.6-2784/2020, которым ИП Давыдова И.А. признана нарушившей ст. 14.6 ФЗ от 26.07.2006 N 134-ФЗ "О защите конкуренции";

- заявками на покупку и чеками контрольных покупок представителя истца на сайте ответчика;

- контрактами и договорами N 50-2020А от 25.05.2020, N 140/2020 от 08.05.2020, N 03/2020 от 26.10.2020 N 09/069 от 04.08.2020; N 0335200014920000222 от 02.06.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Общее зрительное восприятие графических элементов в виде изображения, а также идентичная фонетическая составляющая обозначений, усиливают для потребителя ощущение сходства и способствует смешению относительно владельца обозначения.

Таким образом, с точки зрения потребителей, на основании восприятия ими сравниваемых обозначений, словестных элементов, элементов дизайна, используемых ответчиком и истцом отсутствуют какие-либо сомнения в тождественности сравниваемых обозначений "Дезактив" и "ДезАктив".

При этом, факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как указано в статье 1515 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 58-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В обоснование расчета компенсации истцом представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость права на товарный знак "ДЕЗАКТИВ" по свидетельству N 346175 составляет 20 214 000 рублей по состоянию на дату оценки 31.08.2020.

Согласно ответу ГБУЗ Психиатрическая больница Калининградской области N 2 на запрос суда по контракту N 0335200014920000222 от 02.06.2020 в материалы дела поступили документами, в том числе: выписка из журнала поступления дезинфицирующих средств, товарная накладная N441 от 14.09.2020, товарная накладная N232 от 29.06.2020. Из указанных документов усматривается, что ответчик поставила в адрес ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N2" по Контракту N0335200014920000222 от 02.06.2020 дезинфицирующее средство "ДезАктив" в количестве 328 штук, на общую сумму 325 900 руб.

Из платежных поручений, представленных АО "Тинькофф Банк" в материалы дела, усматривается, что ответчик в период с 20.04.2020 по 30.11.2020 реализовал товар с наименованием "ДезАктив" на общую сумму 1 005 614 руб. (без учета суммы реализованного ответчиком товара, которая уже включена в заявленные требования).

Увеличив размер заявленных требований на 2 011 228 руб., истец указал, что данная сумма компенсации составляет двукратную стоимость товаров, на которых ответчиком незаконно размещено обозначение "ДезАктив", схожее до степени смешения с товарным знаком истца "Дезактив", согласно указанным платежным поручениям, и просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3 534 588 руб., исходя из следующего расчета:

- первоначально заявленные требования в размере 1 523 360 рублей: 214 200 руб. (контракт N 50-2020А от 25.05.2020) + 154 470 руб. (договор N 140/2020 от 08.05.2020) + 21 900 руб. (государственный контракт N 03/2020 от 26.10.2020) + 39 160 руб. (государственный контракт N 09/069 от 04.08.2020) + 325 900 руб. (контракт N 0335200014920000222 от 02.06.2020) + 1 240 руб. (товарный чек N 4111 от 10.09.2020) + 1 970 руб. (товарная накладная N 2617 от 26.11.2020) + 2 840 руб. (контрафакт по товарной накладной N 2703 от 27.11.2020);

- увеличение требований на 1 005 614 руб. (ппN N : 118 от 05.06.2020, 86 от 05.06.2020, 765 от 02.06.2020, 86 от 05.06.2020, 79 от 05.06.2020, 73 от 05.06.2020, 1309 от 09.06.2020, 286 от 19.06.2020, 397 от 19.06.2020, 1190 от 14.07.2020, 104 от 11.08.2020, 558 от 26.08.2020, 558 от 26.08.2020, N 222 от 21.09.2020, 651 от 25.09.2020, 2071 от 12.10.2020, 505 от 14.1 0.2020, 269 от 16.10.2020, 1675 от 16.10.2020, 142 от 16.10.2020, 509 от 19.10.2020, 1739 от 22.10.2020, 3487 от 22.10.2020, 257 от 03.11.2020, 832 от 17.11.2020) х 2 = 2 011 228 руб.

Итого компенсация всего в размере = 1 523 360 руб. + 2 011 228 руб. =3 534 588 руб.

Указанный расчет компенсации проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Требуя взыскания компенсации именно в заявленном размере истец указал также на грубых характер нарушения, обосновав недобросовестным поведением ответчика после предъявления требования о прекращении нарушений прав истца, неоднократность реализации товаров с использованием обозначения "ДезАктив" в адрес различных контрагентов, что свидетельствует о существенной части в предпринимательской деятельности. Так, после того, как до ответчика было доведено о нарушении ею прав истца на товарный знак, ответчик не прекратила предлагать через интернет сайт https://dezoptom.ru к продаже продукцию "ДезАктив", что подтверждается прилагаемыми документами, полученными при проведении контрольных закупок 26.11.2020, 27.11.2020. Указанное обстоятельство подтверждается документами, полученными в ходе проведения контрольных закупок: счётом на оплату N 2617 от 26.11.2020., товарной накладной N 2617 от 26.11.2020, счётом на оплату N 2703 от 27.11.2020, товарной накладной N 2703 от 27.11.2020, распечаткой электронного письма от 30.11.2020, которое поступило от Дмитрия Черватюк (west198226@rambler.ru) с прайсом ответчика, в котором присутствует продукция ответчика "ДезАктив".

При этом 29.04.2020 ответчик получила сертификат соответствия N РОСС.RU.НВ61.Н05890 от 29.04.2020 на дезинфицирующее средство "ДезАктив". В данном случае получение сертификата соответствия и выпуск в продажу продукции "ДезАктив" произошел на волне распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID2019).

В это время спрос на средства дезинфекции вырос несколько раз, поскольку дезинфекция способствовала сдерживанию дальнейшего распространения инфекции. До этого времени, ответчик как субъект предпринимательской деятельности не имела никакого отношения к производству и продаже средств дезинфекции.

В свою очередь истец, является одним из крупнейших в стране производителем дезинфекционных средств, осуществляет свою деятельность с 1996 года, является членом Национальной Организации Дезинфекционистов России, входит в состав инициативной группы Совета Отечественных Производителей России, занимается разработкой, производством и реализацией принципиально новых высокоэффективных препаратов.

Производство осуществляется на высокотехнологичном оборудовании под контролем автоматических систем управления, с проверкой качества продукции в производственных лабораториях. Весь производственный цикл организован в соответствии с международными стандартами ИСО 9001: 2008 и ИСО13485: 2003. Прилагаемыми договорами поставки, свидетельствами о регистрации подтверждается, что продукция истца с наименованием "Дезактив" находится в продаже с 2011 года и за это время приобрела широкую известность на рынке средств дезинфекции. Существенно, что продукция ответчика "ДезАктив" является однородной по отношению к товарам, для которых истец использует товарный знак "Дезактив", то есть товары ответчика и истца относятся к группе антисептиков, санитайзеров.

При таких обстоятельствах, выбрав товарный знак истца в качестве наименования своей новой продукции, ответчик получила преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку ответчик, не вкладывая материальных ресурсов в разработку собственных обозначений, фактически использовала результаты интеллектуальной деятельности, которые были созданы другим хозяйствующим субъектом - ООО "Дезснаб-Трейд", а также его известность и узнаваемость на рынке средств дезинфекции, что позволило ответчику привлекать клиентов, желающих приобрести средства дезинфекции производства истца и быть конкурентоспособной на рынке средств дезинфекции.

Препараты под товарным знаком "Дезактив" производства истца поставляются практически во все регионы России: г. Москва, г. Санкт- Петербург, г. Калининград, Московская область, Смоленская область, Владимирская область, Воронежская область, Липецкая область, Волгоградская область, Ставропольский край, г. Минеральные воды, Республика Крым, Севастопольский край, г. Бахчисарай, г. Ростов-на-Дону, Астраханская область, Иркутская область, Новосибирская область, Екатеринбургская область, Красноярский край, Хабаровская область, г. Тюмень, Самарская область, г. Владивосток, Республика Коми, г. Сыктывкар, Пермский край, г. Омск, Татарстан, г. Казань, Кировская область, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Республика Саха, г. Якутск, Забайкальский край, г. Чита г. Благовещенск. Через партнера ООО "СДТ" товар производства истца поставляется в Белоруссию, Украину, Казахстан, Приднестровье (аффилированная компания ООО "СДТ" создана для экспорта продукции истца). Подтверждающие документы о поставках в указанные регионы (товарные накладные, договоры, транспортные накладные) за период с 2011 по 2020 годы прилагаются. Линейка препаратов под торговой маркой "Дезактив" производства истца представлена 7 препаратами, в том числе: Дезактив Гель кожный антисептик в виде геля, Дезактив М - универсальное дезинфицирующее средство, Дезактив-ХЛОР - быстрорастворимая шипучая таблетка, Дезактив - Универсал - универсальное дезинфицирующее средство, Дезактив спрей, Дезактив-С салфетка, Дезактив стирка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт реализации ответчиком товарного знака "Дезактив" по свидетельству N 346175.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера компенсации суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

Постановлением от 24 июля 2020 года N 40-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку им обусловливаются пределы полномочий суда в случае применения мер ответственности за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на товарный знак, если правообладатель использует в качестве способа защиты требование выплатить компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Конституционный Суд признал оспоренную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду в вышеуказанной ситуации снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Конституционный Суд также установил, что впредь до внесения в гражданское законодательство соответствующих изменений суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ) является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы жалобы, что ответчик действовала добросовестно, самостоятельно производила антисептики и объективно не могла знать об использовании истцом сходного товарного знака, не имела цели воспользоваться репутацией обозначения ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы согласно которому суд не должен был принимать во внимание отчет об оценке права использования товарного знака "Дезактив" по свидетельству N 346175 только потому, что отчет составлен по заказу истца также подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу действующего процессуального законодательства суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с другими доказательствами, каждое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае у суда не было оснований не доверять отчету об оценке, представленного истцом. Ответчик не был лишен возможности, при несогласии с оценкой истца, заказать аналогичную оценку в другом экспертном учреждении, которому ответчик доверяет.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 по делу N А63- 9678/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Анатольевны о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 по делу N А63- 9678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.Г. Сомов И.Н. Егорченко