Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 17АП-10410/23 по делу N А60-50623/2021

г. Пермь

23 октября 2023 г.

Дело N А60-50623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е. В.,

с участием:

ответчик Буров С.И., лично, паспорт,

от ответчика - Лоренц А.В., паспорт, доверенность от 12.07.2023, диплом, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Бурова Станислава Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2023 года

по делу N А60-50623/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Промпожтехника" (ОГРН 1136679009994, ИНН 6679035396)

к Бурову Станиславу Игоревичу (ИНН 665814002593),

третьи лица: Казарин Аким Владимирович, Паньков Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Пульс" (ОГРН 1136679014746, ИНН 6679039440), общество с ограниченной ответственностью ПК "ППТ" (ОГРН 1131831002050, ИНН 1831159560),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Промпожтехника" (далее - истец, ООО "ПК Промпожтехника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Бурову Станиславу Игоревичу (далее - ответчик, Буров С.И.) о взыскании убытков в размере 1 553 750 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казарин Аким Владимирович (далее - Казарин А.В.), Паньков Сергей Николаевич (далее - Паньков С.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Пульс" (далее - ООО "Производственная компания Пульс"), общество с ограниченной ответственностью ПК "ППТ" (далее - ООО ПК "ППТ").

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает что судом неправильно распределено бремя доказывания, дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. По мнению апеллянта, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работников по трудовому договору, поскольку ответчик осуществлял работу в качестве руководителя юридического лица на основании трудового договора. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Также указывает на нарушение Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств организации и оформления ее результатов. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском. Ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку заявляя требования о применении последствий недействительности сделки (взыскании убытков), истец не заявляет исковых требований о признании сделок недействительными.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе, заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей Барышникова А.В., Волкова Р.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей, судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в данном случае, с учетом характера спора, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПК Промпожтехника" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 12.07.2013. Его единоличным исполнительным органом с 16.04.2015 являлся Буров С.И.

В результате приобретения доли в размере 100% в уставном капитале общества его единственным участником с 24.06.2019 стало ООО "Производственная компания Пульс".

Истец указал, что с начала 2020 года ответчик фактически перестал вести хозяйственную деятельность общества, уклонялся от исполнения своих обязанностей, о текущей деятельности общества не отчитался, в связи с чем общество подало иск в Арбитражный суд Свердловской области об истребовании у ответчика всех хозяйственных документов, связанных с деятельностью общества, печати и бухгалтерской отчетности (дело N А60-11332/2021).

03.12.2020 новым директором общества назначен Апряткин Ю.В., при получении доступа к расчетному счету общества было установлено, что в период с 01.02.2019 по 13.11.2019 ответчиком были совершены перечисления денежных средств со счета общества свой расчетный счет ИП Бурова С.И. (ИНН 665814002593) в общей сумме 1 813 750 руб. 00 коп., в назначении платежей были указана оплата по счетам за товар (расходные материалы, двери) и услуги по монтажу дверей.

Предыдущий, либо настоящий единственный участник общества согласия на совершение сделок с ИП Буровым С.И не давали, об их совершении ответчиком не знали до получения новым директором доступа к расчетному счету общества - в декабре 2020 года.

По мнению истца, указанные сделки являлись мнимыми, ответчик работ для общества и поставок ему товара не производил. Экономическая целесообразность и производственная необходимость совершения сделок ответчиком никак не обоснована.

Истец полагает, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности, поскольку он действовал в условиях конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, при наличии заинтересованности директора, скрывал информацию о совершенных сделках от единственного участника юридического лица, совершил сделки без одобрения участника общества, заведомо зная, что его действия не отвечали интересам юридического лица, действовал в свою пользу в ущерб интересам общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 53.1, 167, 307.1, 393 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального Закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон обществах с ограниченной ответственностью), и установил, что ответчик не обращался к единственному участнику с одобрением или последующим одобрением сделок между ИП Буровым С.И. и ООО "ПК Промпожтехника", в связи с чем в пользу истца взысканы убытки в размере 1 553 750 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о том, что спор между сторонами подлежит разрешению в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, как основанные не неверном определении характера спорных отношений, а также неверном толковании норма материального права.

В соответствии с разъяснениями п. п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае спорные отношения регулируются нормами гражданского и корпоративного законодательства.

С учетом этого, также правильно суд первой инстанции указал на то, что по заявленному истцом требованию следует применять общий срок исковой давности, составляющий три года, на основании ст. 196 ГК РФ. Поскольку спорные перечисления денежных средств были произведены ответчиком в период с 01.02.2019 по 13.11.2019, то на дату подачи истцом искового заявления по настоящему делу - 30.09.2021 - трехлетний срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (п. 1 Постановления N 62).

Как указано в пунктах 2, 3, 4 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В деле А60-11332/2021 установлено, что в требовании общества от 20.12.2020 Буров С.И. был уведомлен о прекращении его полномочий единоличного исполнительного органа, ему также предъявлено требование передать новому директору общества все учредительные документы, бухгалтерскую документацию, отчитаться от сделках, совершенных обществом в лице Бурова С.И., передать оригиналы хозяйственных договоров, первичную документацию, печать общества и прочие документы, имеющие отношение к хозяйственной жизни общества.

На указанные требования Буров С.И. не отреагировал.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом того, что спорные перечисления денежных средств ответчиком осуществлены в свою пользу при отсутствии информирования участника общества, получения от него одобрения соответствующих перечислений, а также при его уклонении от передачи документов новому единоличному исполнительному органу, возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности доказывания расходования денежных средств соответствует вышеприведенным нормам материального права, а также ст. ст. 9, 65 АПК РФ.

Ответчиком в обоснование правомерности перечисления денежных средств 02.02.2022 в материалы дела представлены копии товарных накладных и актов оказания услуг на 18 листах, подписанных между ответчиком как от имени общества, так и от имени ТП Бурова С.И., на общую сумму 1 861 900 руб. 00 коп.

13.04.2022 ответчик представил копии рамочных договоров подряда между ним как индивидуальным предпринимателем, а также физическими лицами, а также актов выполненных работ на общую сумму 1 164 964 руб. 80 коп., копии товарных накладных между ответчиком и ИП Паньковым С.Н. на поставку товаров на общую сумму 250 420 руб. 96 коп.

Вместе с тем, истцом в опровержение доказательств ответчика представлено письмо ООО "Производственная компания "Пульс" от 20.02.2023, из которого следует, что в 2019 году им были приобретены двери и фурнитура на сумму 6 297 356 руб. 15 коп, что подтверждено копиями универсальных передаточных документов. Услуги по монтажу дверей у ООО "Производственная компания Промпожтехника" не приобретались.

Из письма ООО "ПК "ППТ" от 20.02.2023 следует, что указанной компанией были приобретены в 2019 году двери и фурнитура на сумму 3 055 840 руб. 91 коп., что подтверждается копиями универсальных передаточных документов. Услуги по монтажу дверей у ООО "Производственная компания Промпожтехника" не приобретались.

Из универсального передаточного документа по заказу клиента N 119 от 15.04.2019 с ГАУ "Билимбаевский психоневрологический интернат" следует, что услуги по установке дверей не приобретались.

Из письма ООО ПМК г. Первоуральск также следует, что им в 2019 году приобретены двери у ООО "Производственная компания Промпожтехника" без услуг по монтажу.

Кроме того, истцом был произведен анализ движения товара и поступления денежных средств, из которого следует, что за 2019 год ООО ПК "Пульс" ИНН 6679039440 перечислило ответчику 6 349 190 руб. 30 коп., ООО ПК "ППТ" ИНН 1831159560 перечислило ответчику 3 082 498 руб. 01 коп, оба контрагента перечислили ответчику 9 353 197 руб. 06 коп.

Поскольку весь оборот денежных средств по банковскому счету истца составил 12 272 350 руб. 08 коп., то выручка от продажи дверей иным контрагентам составила: 12 272 350 руб. 08 коп. - 9 353 197 руб. 06 коп. = 2 919 152 руб. 94 коп.

В соответствии с актами оказанных услуг, представленных в материалы дела ответчиком, ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя установлено двупольных дверей 231 штука, минимальная цена составляет 12 100 руб. 00 коп. в соответствии с прайс-листом.

Таким образом, выручка от продажи двупольных дверей должна составить: 231 дверь X 12 100 руб. 00 коп. за каждую = 2 795 100 руб. 00 коп.

Всего ИП Буровым было смонтировано 513 дверей (двупольных и однопольных), поэтому им установлено однопольных дверей: 513 шт. - 231 шт. = 282 шт.

В соответствии с прайс-листом, минимальная цена одной однопольной двери составляет 8 150 руб. 00 коп., а выручки истца от продажи однопольных дверей должна была составить 282 шт. X 8150 руб. 00 коп. = 2 298 300 руб. 00 коп.

Поскольку основными покупателями не приобретались услуги по установке дверей, то минимальная выручка от продажи установленных дверей ИП Буровым должна была составить 5 093 400 руб. 00 коп, в то время как фактически остаток выручки, за исключением дверей монтаж которых не приобретался, составляет 2 919 152 руб. 00 коп. - продажи третьим лицам.

Более того, суд также обоснованно принял во внимание, что деятельность по установке противопожарных дверей является лицензируемой, и лицензия на данный вид деятельности у ИП Бурова С.И. в 2019 году отсутствовала, соответствующая лицензия N 66-06-2021-002195 получена 06.08.2021.

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают расходование денежных средств в интересах общества, а представленные им документы свидетельствуют о мнимости совершенных им сделок.

Доводы ответчика о том, что представленные ООО "Производственная компания "Пульс", ООО "ПК "ППТ" письма происходят от аффилированных с истцом лиц, не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что заявление о фальсификации представленных от этих лиц доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком поддержано не было.

Кроме того, доводы истца подтверждены не только указанными письмами, а всей совокупностью вышеописанных доказательства и расчетов.

Оснований для несогласия с оценкой судом первой инстанции указанных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Мнение ответчика о ненадлежащем способе защиты права, избранном ответчиком являлось предметом исследования суда первой инстанции и правомерно не принято во внимание, поскольку то обстоятельство, что истец не заявляет исковых требований о признании сделок недействительными, не имеет правового значения, и не является препятствием для обращения истцом с надлежащим требованием о взыскании убытков, образовавшихся у общества в результате перечислений ответчиком денежных средств общества по инициативе и в интересах ответчика без соответствующего встречного предоставления.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, при отсутствии оснований для такой переоценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года по делу N А60-50623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева И.С.Пепеляева