Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 16АП-3364/23 по делу N А63-35/2020

г. Ессентуки

18 октября 2023 г.

Дело N А63-35/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2023 по делу N А63-35/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок-14" города Ставрополя (ОГРН 1022601971633), при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Черковой А.Н. (доверенность от 25.11.2022), представителя Ледовской Е.А. - Паразяна Д.С. (доверенность от 26.05.2022), Ледовской Е.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", кредитор) с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищноэксплуатационный участок-14" города Ставрополя (далее - МУП "ЖЭУ-14", должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2020 указанное заявление судом было принято, возбуждено производство по делу N А63-35/2020 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖЭУ-14".

Определением от 28.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020) в отношении МУП "ЖЭУ-14" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняк А.В.

Решением от 16.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020) МУП "ЖЭУ-14" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черняк А.В.

24.01.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края от ПАО "Ставропольэнергосбыт" поступило заявление о привлечении руководителя МУП "ЖЭУ-14" - Ледовской Елены Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований ПАО "Ставропольэнергосбыт".

Лицом, участвующим в рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, признана Ледовская Елена Алексеевна (далее - Ледовская Е.А.).

Определением суда от 24.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя, комитет).

Определением суда от 11.08.2023 в удовлетворении заявления ПАО "Ставропольэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Жилищно-эксплуатационный участок-14" - Ледовской Елены Алексеевны и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя администрации города Ставрополя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Ставропольэнергосбыт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной наличием оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ледовская Е.А. и ее представитель возразили по существу доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2023 по делу N А63-35/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что МУП "ЖЭУ-14" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.08.2001, организационно-правовая форма предприятия - муниципальное унитарное предприятие; основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1); уставный капитал МУП "ЖЭУ-14" составляет 100 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем МУП "ЖЭУ-14" является КУМИ г. Ставрополя.

Директором МУП "ЖЭУ-14" на основании распоряжения главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 22.11.2012 N 314-рлс назначена Ледовская Е.А., с которой 22.11.2012 заключен трудовой договор N 114.

09.01.2020 ПАО "Ставропольэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании МУП "ЖЭУ-14" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2020 указанное заявление судом было принято, возбуждено производство по делу N А63-35/2020 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖЭУ-14".

Определением суда от 28.02.2020 в отношении МУП "ЖЭУ-14" введена процедура наблюдения; решением от 16.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020) МУП "ЖЭУ-14" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Статьей 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) установлено, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Учитывая, что с 22.11.2012 по состоянию на дату возбуждения судом дела о банкротстве МУП "ЖЭУ-14" руководителем предприятия являлась Ледовская Е.А., то в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве она является лицом, контролирующим деятельность предприятия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

По смыслу пункта 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ закреплено, что имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Решение об учреждении муниципального предприятия принимается уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов.

В связи с чем, собственником имущества МУП является муниципальное образование. Права собственника имущества МУП осуществляют органы местного самоуправления в пределах их компетенции. Учредителем МУП является собственник его имущества, которым является муниципальное образование.

Учредителем МУП "ЖЭУ-14" является КУМИ г. Ставрополя.

В силу пункта 1.4 Устава МУП "ЖЭУ-14", утвержденным распоряжением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 12.01.2010, функции собственника имущества предприятия осуществляет администрация Промышленного района города Ставрополя и КУМИ г. Ставрополя, который является структурным подразделением Администрации города Ставрополя, и который, представляя интересы собственника, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, КУМИ г. Ставрополя в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве являются лицам, контролирующими деятельность предприятия.

Кредитор в качестве основания для привлечения бывшего директора и учредителя к субсидиарной ответственности указывает на необращение в суд с заявлением о признании МУП "ЖЭУ-14" банкротом. Заявитель считает, что обязанность по обращению в суд с указанным заявлением возникла у Дедовской Е.А. 15.09.2017, у КУМИ г. Ставрополя - не позднее 26.09.2017.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы материального права, действовавшие на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности. При этом при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности применяются нормы процессуального права, действующие на момент такого рассмотрения.

Учитывая, что бездействие ответчиков, на которые указывает заявитель как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место 15.09.2017, 26.09.2017, то есть после 31.01.2017, при рассмотрении заявленных требований подлежит применению норма статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, действующая с 30.07.2017.

Пунктами 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В связи с чем, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Ввиду пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Ввиду правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Верховный Суд РФ в определении от 21.10.2021 N 307-ЭС21-5954 отметил, что создание публично-правовым образованием муниципального унитарного предприятия может быть вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ. Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд такого унитарного предприятия является не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия происходит смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием -собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями.

Любой разумный руководитель названного МУП не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

В соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53). Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия.

Вместе с тем, если суд установит, что основным активом указанного муниципального унитарного предприятия является дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг, данный актив неликвиден, что связано с низким уровнем платежеспособности населения, а мероприятия по истребованию долгов, повышению платы за жилищно-коммунальные услуги малоэффективны, то при таких обстоятельствах суду следует признать, что функционирование такого предприятия в отсутствие субсидирования носит заведомо убыточный характер, предприятие не может надлежащим образом исполнять обязательства перед внешними кредиторами, которыми зачастую выступают поставщики энергоресурсов.

С учетом формально ограниченных полномочий руководителя должника, оценке должны подлежать основания его вовлеченности в процесс управления и степень информирования собственника о реальном состоянии дел.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 21.10.2021 N 307-ЭС21-5954 (2, 3), от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4), наличие публичной цели создания муниципального унитарного предприятия, не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Материалами дела подтверждено, что в управлении МУП "ЖЭУ-14" по состоянию на конец 2016 года находилось 11 домов, общей площадью 109 431,6 кв.м; количество сотрудников предприятия в 2016 году составляло 25 человек. В указанный период доходы предприятия составили 34 325 705,10 руб., расходы -34 231705,10 руб., прибыль - 94 000 руб.

Между тем, в связи внесением изменений в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части обязательств ГУП и МУП осуществлять деятельность по производству работ и закупкам в рамках указанного федерльного закона, МУП "ЖЭУ-14" стало неконкурентоспособным на рынке жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ), возникли проблемы при формировании среднегодового объёма закупок.

Поскольку руководителем предприятия - Ледовской Е.А. прогнозировалась убыточная деятельность МУП "ЖЭУ-14", она 24.01.2017 направила главе администрации Промышленного района города Ставрополя заявление о принятии решения о приватизации МУП "ЖЭУ-14" и включении в прогнозный план приватизации на 2017 год.

Письма от 17.05.2018 о необходимости приватизации предприятия были направлены заместителю председателя Ставропольской городской думы и председателю Ставропольской городской думы.

15.02.2017 Ледовская Е.А. в адрес руководителя КУМИ г. Ставрополя направила письмо N 122/1 о невозможности эффективно осуществлять деятельность по управлению МКД.

В результате направления вышеуказанных заявлений собственнику имущества МУП "ЖЭУ-14" комитетом была подготовлена пояснительная записка к проекту решения Ставропольской городской Думы "О внесении изменения в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Ставрополя на 2018 гол и плановый период 2019 и 2020 годов", в соответствии с которым было предложено дополнить программу приватизации муниципального имущества города Ставрополя на 2018 год и плановый период 2019 год и 2020 год разделом "Преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью и включить в него МУП "ЖЭУ-14", срок приватизации - 2018 год. Также, в указанной пояснительной записке собственником имущества должника сделан вывод о преимуществе организационно-правовой формы общества с ограниченной ответственностью перед унитарным предприятием, что будет способствовать повышению эффективности его финансово-экономической деятельности и конкурентоспособности на рынке оказываемых им услуг.

Ледовской Е.А. 15.06.2018 в адрес главы администрации Промышленного района города Ставрополя направлено письмо N 439 с приведением сравнительного анализа основных показателей финансового состояния МУП "ЖЭУ-14" за 2015 год - 2017 год, в котором указано на неустойчивое финансовое положение предприятия.

В адрес комитета 29.10.2018 направлено письмо N 681 о необходимости переименования МУП "ЖЭУ-14" в соответствии с требованиями п. 1.1. статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 3 Приказа Роспатента от 31.12.2009 N 197.

Комитет в ответ на указанное письмо сообщил, что проект решения Ставропольской городской думы будет рассмотрен на заседании Ставропольской городской Думы 28.11.2018 (письмо от 28.11.2018 N 08/08-11310).

Решением Ставропольской городской Думы от 28.11.2018 N 290 внесены изменения в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Ставрополя на 2018 год и плановый период 2019 год и 2020 год, утвержденный решением Ставропольской городской Думы от 22.11.2017 N 191, и дополнен разделов "Преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью", срок приватизации - 2018 год.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процедуры реорганизации предприятия на основании решения от 12.12.2018 N 296.

Позднее решением Ставропольской городской думы от 27.11.2019 внесены изменения в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Ставрополя на 2019 год и плановый период 2020 год и 2021 год, утвержденный решением Ставропольской городской Думы от 12.12.2018 N 296, и дополнен разделом "Преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью", срок приватизации - 2019 год.

Администрацией Промышленного района города Ставрополя комиссией в составе 6 человек, включая руководителя должника, в целях осуществления процедур по преобразованию должника в ООО и выводу предприятия из тяжелого финансового положения составлен акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей, по результатам которой по состоянию на 19.07.2019 выявлено наличие подтвержденной дебиторской задолженности в сумме 19 904 729,83 руб., кредиторской задолженности - 10 722 661,54 руб., резерва по сомнительным долгам -8 995 412,83 руб. Также составлен акт об определении состава подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "ЖЭУ-14", согласно которому стоимость имеющихся в предприятия чистых активов по состоянию на 19.07.2019 составляла 196 000 руб.

На основании изложенного, материалами дела подтверждено, что руководителем предприятия и собственником его имущества принимались меры по улучшению финансового положения МУП "ЖЭУ-14", в том числе путем его реорганизации в целях участия в закупках, сокращения убытков, проведения работ по взысканию дебиторской задолженности населения за ЖКУ и погашения кредиторской задолженности.

Заявителем не учтено, что наличие публичной цели создания ЖКХ, не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500, специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Согласно финансовой отчетности МУП "ЖЭУ-14" по итогам 2017 года стоимость его активов составляла 34 583 000 руб., размер краткосрочных обязательств -21 794 000 руб., нераспределенная прибыль - 12 789 000 руб. В соответствии с отчетом о движении денежных средств в 2017 году поступление денежных средств от деятельности предприятия составило 26 324 000 руб., остаток денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчетного периода - 1 269 000 руб. Деятельность предприятия по итогам 2017 года характеризовалась чистой прибылью в сумме 64 000 руб.

Исходя из данных финансовой отчетности по итогам 2018 года стоимость активов предприятия составляла 13 555 руб., размер краткосрочных обязательств - 11 918 000 руб., нераспределенная прибыль - 1 537 000 руб. В соответствии с отчетом о движении денежных средств в 2018 году поступление денежных средств от деятельности составило 8 566 000 руб.; остаток денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчетного периода - 86 000 руб.

Согласно аудиторским заключениям за 2018 год и за 1 полугодие 2019 года бухгалтерская отчетность предприятия достоверно отражает финансовое положение МУП "ЖЭУ-14".

На основании пояснений к финансовой отчетности предприятия в 2018 году деятельность оно не прекращало, в 2019 году предприятие планировало улучшить показатели финансово-экономической деятельности. В частности, приватизированное предприятие, сохраняя прежний кадровый состав и материально-техническую базу, а также прежнего учредителя, полностью освобождается от ограничений по видам осуществляемой деятельности и составу имущества. Таким образом, у предприятия появляется право использовать все возможности, предоставляемые внешней средой, для получения доходов, в том числе осуществлять неограниченное количество видов дополнительной деятельности, приносящей прибыль.

Ни по состоянию на указанные заявителем даты (15.09.2017, 26.09.2017), в которые у руководителя и учредителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия, ни по итогам 2017 года деятельность предприятия не была убыточной.

Конкурсным управляющим в рамках выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация, по результатам которой в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 12 105 670,02 руб. (инвентаризационные описи 09.10.2020).

В соответствии с актом о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от 19.07.2019 N 2 по итогам инвентаризации выявлены активы: дебиторской задолженности в сумме 19 904 729,83 руб., резерв по сомнительным долгам - 8 995 412,83 руб.

Согласно представленному заявителем расчету начислений и оплат, ПАО "Ставропольэнергосбыт" начислило предприятию за потребленную электроэнергию с сентября 2017 года по июль 2020 года - 7 518 318,44 руб., при этом МУП "ЖЭУ-14" оплатило 7 779 635,81 руб., тот есть больше на 261 317,37 руб.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего должником от 17.01.2023 из имеющихся документов и полученных ответов из государственных органов следует, что размер активов должника на конец 2018 года (дебиторская задолженность) имелась в сумме 13 464 000 руб., в то время как кредиторская задолженность на указанный период составляла 11 918 000 руб. (по всем кредиторам). Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что на конец 2018 года у должника формально не было предпосылок к банкротству.

В связи с чем, возникшие у предприятия перед ПАО "Ставропольэнергосбыт" в период с 15.09.2017 по 31.12.2020 обязательства в сумме 1 845 042,33 руб., которые заявитель считает формирующими субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, покрывались стоимостью имеющихся у должника активов.

При этом должником принимались меры по взысканию задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, проведение претензионно-исковой работы.

Исходя из отчета конкурсного управляющего должником о результатах проведения конкурсного производства от 08.02.2022 в период с 01.06.2020 по 10.02.2021 на основной счет МУП "ЖЭУ-14" от дебиторов поступили коммунальные платежи в сумме 1 645 440 руб.

В соответствии с письмом ООО "ГУК" от 15.05.2023 обществом по расчетам с предприятием было перечислено 3 786 459,20 руб.

Согласно сведениям, представленным АО "СГРЦ" в период с 01.09.2017 по 31.03.2021 по соглашению об информационном обмене от 22.01.2014 N 74 между АО "СГРЦ", МУП "ЖЭУ-14" и ПАО "Ставропольэнергосбыт" на расчетные счета последнего перечислено 3 375 162,23 руб.; на счета МУП "ЖЭУ-14" перечислено 249 252,62 руб. за период с 01.07.2020 по 31.03.2021,

МУП "ЖЭУ-14" вплоть до июля 2020 года продолжало осуществить расчеты по имеющимся обязательствам перед своими контрагентами.

Между МУП "ЖЭУ-14" и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" заключен договор поставки газа N 33-Н-0476/15 от 30.06.2015. Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2017 по делу N А63-7333/2017, от 17.07.2017 по делу N А63-7335/2017, от 17.07.2017 по делу N А63-7334/2017, 01.01.2016 по 03.05.2017, от 04.09.2017 по делу N А63-10447/2017, от 04.09.2017 N 10140/2017, от 28.09.2017 по делу N А63-12842/2017, от 03.10.2017 по делу N А63-12843/2017, от 03.10.2017 по делу N А63-12850/2017, от 18.12.2017 по делу N А63-17703/2017, от 25.06.2018 по делу N А63-7252/2018, от 26.06.2018 по делу N А63-7444/2018, от 28.06.2018 по делу N А63-7438/2018, от 02.07.2018 по делу N А63-7253/2018, от 05.07.2018 по делу N А63-7437/2018, от 09.07.2018 по делу N А63-7443/2018, от 13.02.2019 по делу N А63-24415/2018, от 08.04.2019 N 1629/2019, от 19.08.2019 по делу N А63-11559/2019 с МУП "ЖЭУ-14" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по указанному договору взыскана задолженность в общем размере 1 911 610,00 руб. Вместе с тем, во исполнение указанных судебных актов должником произведена частичная оплата задолженности в размере 583 726,39 руб.

Между МУП "Водоканал" и МУП "ЖЭУ-14" заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 25.06.2014 N 60/15/14, от 14.04.2015 N 633/3763/15. Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу N А63-20948/2018 МУП "ЖЭУ-14" оплатило по указанным договорам 204 378,40 руб., в результате за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 суд взыскал с МУП "ЖЭУ-14" задолженность в сумме 1 178 173,40 руб.

Между МУП "Водоканал" и МУП "ЖЭУ-14" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения договору холодного водоснабжения и водоотведения от 09.09.2015 N 1286/7622/15. Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 по делу N А63-12366/2018 МУП "ЖЭУ-14" оплатило по указанному договору 13 072,32 руб., в результате за полученную воду и принятые сточные воды по указанному договору за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 взыскал с МУП "ЖЭУ-14" задолженность в сумме в размере 183 134,96 руб.

Между АО "Теплосеть" и МУП "ЖЭУ-14" заключены договоры теплоснабжения от 21.06.2013 N 5605, от 27.06.2013 N 9508, от 14.07.2015 N 12680, от 20.02.2015 N12100, и договоры на техническое обслуживание от 22.08.2016 N 159/16-1, от 02.05.2017 N 1726/17-1. Согласно определению от 15.02.2021 по делу N А63-35/2020 у МУП "ЖЭУ-14" перед АО "Теплосеть" имелась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами. При этом взысканная решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3215/2019 от 06.05.2019 задолженность в сумме 63 557,31 руб. снизилась и по состоянию на 15.02.2021 составила 34 668,86 руб.; взысканная решением по делу N А63-24588/2015 от 15.02.2015 задолженность в сумме 70 549,35 руб. снизилась и по состоянию на 15.02.2021 составила 51 129,45 руб.; взысканная решением по делу N А63-11718/2018 задолженность в сумме 644 989,58 руб. снизилась и по состоянию на 15.02.2021 составила 459 223,38 руб.

Между МУП "ЖЭУ-14" и ПАО "Ставропольэнергосбыт" заключены договоры энергоснабжения от 01.10.2011 N 614528, от 01.08.2013 N 511531. Согласно расчету, содержащемуся в заявлении ПАО "Ставропольэнергосбыт" от 20.02.2023, МУП "ЖЭУ-14" осуществлялась оплата потребленной электроэнергии по указанным договорам вплоть до июля 2020 года (последний платеж в сумме 53 431,02 руб.).

Следовательно, должником не были приостановлены расчеты с кредиторами по имеющимся обязательствам.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о сложившихся в сфере ЖКХ финансово-хозяйственных отношениях, наличии у предприятия задолженности перманентно им погашаемой, в том числе за счет взыскиваемой дебиторской задолженности, при одновременном осуществлении своей обычной, беспрерывной деятельности. При этом ресурсоснабжающие и иные организации, в том числе ПАО "Ставропольэнергосбыт", продолжали финансово-хозяйственные отношения с МУП "ЖЭУ-14".

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у МУП "ЖЭУ-14" признаков объективного банкротства по состоянию на 15.09.2017, 26.09.2017.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что ПАО "Ставропольэнергосбыт" не доказан момент возникновения объективного банкротства МУП "ЖЭУ-14", а также причинно-следственная связь между бездействием руководителя, учредителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением его неплатежеспособности.

Ответственность, установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В абзаце седьмом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Принимая во нвнимание специфику деятельности МУП в сфере ЖКХ, заявитель должен доказать, что КУМИ г. Ставрополя и руководитель должника действовали заведомо недобросовестно, что именно действия (бездействия) указанных лиц привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства предприятия либо после наступления объективного банкротства должника его финансовое положение существенно ухудшилось действиями (бездействием) администрации.

В тоже время доказательства, подтверждающие, что КУМИ г. Ставрополя давало указания или совершало иные действия, которые бы довели МУП "ЖЭУ-14" до несостоятельности (банкротства), в материалы дела не представлены.

Финансовые показатели предприятия характеризуются наличием дебиторской задолженности конечных потребителей и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом сумма дебиторской задолженности превышала размер задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Такие показатели характерны для стабильно действующего и эффективно управляемого муниципального предприятия в сфере ЖКХ. Более того, для таких предприятий допустима ситуация, при которой размер дебиторской задолженности соотносим (или незначительно ниже) с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов. Подобное не свидетельствует об убыточности данной организации, имеющий специфический вид деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего должником о том, что руководитель должника и его учредитель были осведомлены о наличии длящегося долгового обязательства перед кредиторами и не приняли действий по погашению данной задолженности и прекращению правоотношений, увеличивающих долговую нагрузку на общество полностью или в части, что в свою очередь, привело к невозможности погашения должником требований кредиторов, поскольку наличие у МУП "ЖЭУ-14" формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, само по себе не является достаточным для вывода о наличии у руководителя и учредителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку факт наличия определенной кредиторской задолженности у хозяйствующего субъекта еще не означает его неплатежеспособности и не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом.

В пояснениях от 17.01.2023 управляющий указал, что из имеющихся документов и полученных ответов из государственных органов следует, что на конец 2018 года у должника формально не было предпосылок к банкротству, поскольку размер имеющихся у него активов на конец 2018 года составлял 13 464 000 руб., что больше кредиторской задолженности (11 918 000 руб.).

При этом наличие у предприятия задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, которая перманентно им погашалась вплоть до 1 полугодия 2020 года, не является безусловным основанием для вывода о его объективном банкротстве. В силу специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг в области ЖКХ, ситуация, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, является прогнозируемой, то есть обычной является ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов. В рассматриваемом случае формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не свидетельствует о невозможности предприятия исполнять свои обязательства.

Для взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ необходимо представить доказательства состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и вредом, вину.

В рассматриваемом случае ПАО "Ставропольэнергосбыт" не представило доказательства наличия причинной связи между действиями руководителя, а также собственника имущества предприятия и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, вопреки интересам предприятия, что их действия (бездействие) были направлены на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики совершали какие-либо действия или давали указания должнику, непосредственно приведшие к его объективному банкротству, учитывая, что заявителем не доказано возникновение объективного банкротства МУП "ЖЭУ-14", а также то, какие действия (бездействие) КУМИ г. Ставрополя и Ледовской Е.А. привели к банкротству предприятия, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ЖЭУ-14" на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с этим отказал ПАО "Ставропольэнергосбыт" в удовлетворении заявления о привлечения КУМИ г. Ставрополя и Ледовской Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2023 по делу N А63-35/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова