Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 18АП-13219/23 по делу N А47-12420/2023

г. Челябинск

24 октября 2023 г.

Дело N А47-12420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамбетовой Рамзии Абдрахмановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 по делу N А47-12420/2023.

В судебном заседании приняла участие Мамбетова Рамзия Абдрахмановна (паспорт).

Мамбетова Рамзия Абдрахмановна (далее - истец, Мамбетова Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" (далее - ответчик, Банк), в котором просила отменить решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.12.2020 по делу N 2-3350/2020, отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.04.2021 по делу N 2-3350/2020 (N 33-2534/2021), отменить определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2022 по делу N 2-3350/2020 (N 47-КФ22-10-К6), расторгнуть кредитный договор N 2230580337 от 24.03.2016, расторгнуть договор по текущему счету N 40817810450230312451, открытый на Мамбетову Р.А. ООО "Хоум кредит энд финанс банк" 25.04.2010, и все договоры на основании пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отменить все взыскания ОСФР Оренбургской области от 01.01.2022 из СНИЛС Мамбетовой Р.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виду того, что Мамбетова Р.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, дело с участием истца - гражданина, не обладающего указанным статусом, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С указанным определением суда не согласилась Мамбетова Р.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, исковое заявление и прилагаемые к нему документы направить на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции было неверно установлено, что требования искового заявления неподсудны арбитражному суду или подсудны суду общей юрисдикции, что возврат искового заявления мог иметь место только до его принятия арбитражным судом к своему производству и только по тем основаниям, которые предусмотрены федеральным законом. Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не был указан федеральный закон, по которому исковое заявление могло быть возвращено заявителю, в силу чего судом было вынесено незаконное определение. Выводы суда о неподсудности спора арбитражному суду не относятся к апеллянту как к человеку-гражданину. Апеллянт полагал, что суд неверно посчитал, что настоящий спор с учетом статуса истца - гражданина не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с тем, что истец - гражданин не обладает статусом индивидуального предпринимателя при отсутствии специального указания в законе об отнесении спора к компетенции арбитражного суда невозможно, так как допустил нарушение части 2 статьи 27 АПК РФ.

Апеллянт также указал, что им была получена копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 по делу N А47-12420/2023, оформленная с нарушением требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.09.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 17.10.2023 в связи с подачей Мамбетовой Р.А. 08.09.2023 через суд первой инстанции дополнения к апелляционной жалобе, которое в суд апелляционной инстанции на дату проведения судебного заседания не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Возражение Мамбетовой Р.А. о невозможности рассмотрения апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика отклонено судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ, в силу которых при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

К дате судебного заседания, назначенного на 17.10.2023 в суд апелляционной инстанции из суда первой инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе Мамбетовой Р.А. (рег. N 5840 от 25.09.2023), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Мамбетовой Р.А. было представлено ходатайство об отводе судьи Жернакова А.С. на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, которое в дальнейшем не было поддержано апеллянтом и снято судом апелляционной инстанции с рассмотрения.

От Мамбетовой Р.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в приобщении которых на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было отказано.

От Мамбетовой Р.А. также поступили дополнения к апелляционной жалобе от 17.10.2023, в которых апеллянт просил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции; отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 по делу N А47-12420/2023; решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.12.2020 по делу N 2-3350/2020, исполнительный лист ФС N 034812210 от 22.06.2021; запретить ОСФР Оренбургской области возбуждать исполнительные производства по незаконному взысканию с Мамбетовой Р.А. денежных средств; изготовить исполнительные листы о взыскании с руководителя ОСФР Оренбургской области незаконно удержанной суммы в размере 43 727,1 руб.; взыскать 50 % от полученной прибыли с ООО "Хоум кредит энд финанс банк", Центрального Банка Российской Федерации, закрыть счет, а также взыскать моральный вред.

Указанные дополнения к апелляционной жалобе были приняты к рассмотрению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений следует исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подсудности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основными критериями определения подсудности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

При этом субъектный состав сторон спора имеет определенный приоритет.

Так, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла приведенных норм процессуального права с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 5-КГ15-153).

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у стороны - физического лица статуса индивидуального предпринимателя, спор, в котором участвует такая сторона, подведомствен суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было верно установлено, что Мамбетова Р.А. не обладала на дату подачи искового заявления статусом индивидуального предпринимателя.

Иное из материалов дела не следует, апеллянтом доказательства, подтверждающие наличие у Мамбетовой Р.А. статуса индивидуального предпринимателя, суду представлены не были.

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако судом первой инстанции не было установлено, а Мамбетовой Р.А. не было доказано наличие оснований для отнесения инициированного спора к указанной специальной подведомственности дел арбитражным судам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление Мамбетовой Р.А. неподсудно арбитражному суду.

Апелляционный суд также отмечает, что поданное Мамбетовой Р.А. в Арбитражный суд Оренбургской области заявление было поименовано ей как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, часть требований была направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

На основании статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений, вынесенных судами общей юрисдикции, Верховным Судом Российской Федерации, также не относится к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения Мамбетовой Р.А. поданного ей заявления как неподсудного арбитражному суду.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не был указан федеральный закон, по которому исковое заявление могло быть возвращено заявителю, не соответствует действительности, поскольку основанием к возврату заявления является норма пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические спора и иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По общему правилу, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснил, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства и с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Данное толкование дано в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного его Президиумом 24.12.2014.

В рассматриваемом случае, материалы дела не свидетельствуют о том, что данные требования вытекают из предпринимательской, иной экономической деятельности Мамбетовой Р.А. Мамбетова Р.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладает. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления Мамбетовой Р.А.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном применении норм процессуального права и не опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления Мамбетовой Р.А.

Ссылка апеллянта на получение копии определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 по делу N А47-12420/2023, оформленной с нарушением требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, отклонена судом апелляционной инстанции как не свидетельствующая о незаконности принятого, обжалуемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 по делу N А47-12420/2023 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мамбетовой Р.А. не имеется.

В силу части 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Поскольку в дополнениях к апелляционной жалобе Мамбетовой Р.А. были заявлены новые требования, которые не были указаны в поданном 28.07.2023 заявлении в Арбитражный суд Оренбургской области, применительно к части 2 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение о прекращении производства по апелляционной жалобе в части этих требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, и, как следствие, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, при рассмотрении дела апелляционным судом установлено не было.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 по делу N А47-12420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамбетовой Рамзии Абдрахмановны - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Мамбетовой Рамзии Абдрахмановны в части запрета ОСФР Оренбургской области возбуждать исполнительные производства, взыскания 50 % от полученной прибыли с общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк", Центрального Банка Российской Федерации, закрытия счета, а также взыскания морального вреда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков