Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 12АП-8058/23 по делу N А57-9106/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф06-11472/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 октября 2023 г.

Дело N А57-9106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного Кардановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года по делу N А57-9106/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" (ОГРН 1126454003312, ИНН 6454122522),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" (далее - ответчик, ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (государственный контракт) N 64090280000271 от 30.11.2021 за июнь-июль 2022 года в размере 6 013 руб. 46 коп., неустойки за период с 19.07.2022 по 30.09.2022 в размере 534 руб. 21 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Делу присвоен номер N А57-28330/2022.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64090280000271 от 30.11.2021 за июнь-июль 2022 года в размере 6 013 руб. 46 коп., и уточнил исковые требования о взыскании неустойки за период за период с 19.07.2022 по 22.12.2022 в размере 503 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.04.2023 исковые требования ПАО "Саратовэнерго" к ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.07.2022 по 22.12.2022 в размере 503 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А57-9106/2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года по делу N А57-9106/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" в пользу ПАО "Саратовэнерго" неустойку за период с 01.10.2022 по 22.12.2022 в размере 287 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934 руб.

В остальной части во взыскании неустойки отказано.

ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" мотивирована наличием оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки. Апеллянт указывает, что ответчик финансируется за счет средств федерального бюджета, сумма основного долга за потребленную электроэнергию за июнь-июль 2022 года ответчиком оплачена полностью, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Представители ПАО "Саратовэнерго" и ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети "Интернет" 19.09.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ПАО "Саратовэнерго" и ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ПАО "Саратовэнерго" в суд апелляционной инстанции через систему "Мой арбитр" поступил письменный отказ от исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 02.10.2022 в сумме 3 рубля 47 копеек (вх. N 1849/2023).

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При разрешении заявления ПАО "Саратовэнерго" об отказе от части иска судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 02.10.2022 в сумме 3 рубля 47 копеек подписано представителем Лушниковой Н.С., действующей на основании доверенности от 29.12.2022 N 18, выданной сроком по 31.12.2023, содержащей полномочия, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела, апелляционным судом установлено, что частичный отказ ПАО "Саратовэнерго" от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принимает отказ ПАО "Саратовэнерго" от иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 02.10.2022 в сумме 3 рубля 47 копеек и производство по делу в данной части прекращает.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 64090280000271 (далее - договор), по условиям которого Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Поставщик обязуется осуществить продажу Потребителю электрической энергии (мощность) в необходимом ему объеме, согласно Приложению N 2 договора.

Согласно пункту 4.1.1. договора Потребитель обязуется производить оплату Поставщику платежных документов, выставленных Поставщиком в сроки и порядке, установленные договором.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов учета, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора и порядок расчета за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги указаны в разделах 6,7 договора.

Поставленная в период за июнь-июль 2022 года электрическая энергия ответчиком оплачена с нарушением срока установленного договором.

Ссылаясь на нарушение ответчиком встречных обязательств по оплате поставленной в июне-июле 2022 года электрической энергии в сроки, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору в период июнь-июль 2022 года.

Поскольку нарушение сроков оплаты задолженности подтверждено материалами дела, ответственность в виде применения к ответчику неустойки применена истцом обоснованно.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 составляет 499 руб. 53 коп. (с учетом частичного отказа от иска заявленного в суде апелляционной инстанции), исключив начисление неустойки в период действия моратория с 19.07.2022 по 01.10.2022.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, ссылаясь на то, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие несвоевременного выделения дополнительных лимитов финансирования.

Между тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде своевременной уплаты задолженности за поставленную электроэнергию.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование) ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании неустойки по заключенному между сторонами договору, поскольку ответчик принял поставленную электрическую энергию и использовал по назначению.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (ст. 544 ГК РФ).

Ответчик финансируется из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку ответчик финансируется за счет средств федерального бюджета, сумма основного долга за потребленную электроэнергию за июнь-июль 2022 года ответчиком оплачена полностью, в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик может быть освобожден от уплаты государственной пошлины или размер государственной пошлины может быть уменьшен.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы ввиду несостоятельности на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 5).

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика понесенные ПАО "Саратовэнерго" при подаче иска судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 934 руб.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, равно как и оснований для уменьшения судебных расходов, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные за рассмотрение дела в суде первой инстанции в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Саратовэнерго" от исковых требований в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" неустойки за период с 01.10.2022 по 02.10.2022 в сумме 3 рубля 47 копеек.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года по делу N А57-9106/2023 в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" неустойки за период с 01.10.2022 по 02.10.2022 в сумме 3 рубля 47 копеек отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года по делу N А57-9106/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова