Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 07АП-6666/23 по делу N А02-695/2023

город Томск

24 октября 2023 г.

Дело N А02-695/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6666/2023) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-695/2023 (судья Амургушев С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Соболева Владимира Викторовича (ОГРНИП 306220410000019, ИНН 220406865123)

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению; о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболев Владимир Викторович (далее - ИП Соболев В.В., предприниматель) обратился к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", общество) с иском об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению; о взыскании неустойки за нарушение обязательств в сумме 55 797 руб. 36 коп. за период с 16.10.2021 по 17.04.2023, неустойки с 18.04.2023 по день фактического осуществления присоединения в размере 101 руб. 82 коп. в день, судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере не менее 21 428 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Решением от 21.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично: на ПАО "Россети Сибирь" возложена обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки ИП Соболева В.В., с ПАО "Россети Сибирь" в пользу предпринимателя взыскана неустойка за период с 16.10.2021 по 17.04.2023 за нарушение обязательств в сумме 55 797 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб., всего 71 297 руб. 36 коп. С ответчика в пользу истца также взыскана неустойка начиная с 18.04.2023 по день фактического осуществления присоединения в размере 101 руб. 82 коп. в день. Кроме того, с ПАО "Россети Сибирь" в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ПАО "Россети Сибирь" в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новое решение, установить ответчику срок для исполнения договора 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; размер неустойки по договору установить не более 40 728 руб.; размер судебных расходов - не более 1000 руб. В обоснование указано следующее: ПАО "Россети Сибирь" выполнены мероприятия в части подготовки, выдачи технических условий на технологическое присоединение (пункт 10.1.1 технических условий), а также выполнена проектная документация и согласована со всеми заинтересованными лицами (пункт 10.2 технических условий), суд ставит ответчику невыполнимые условия, указывая в решении обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки принять меры в течение 30 дней, нарушая принцип необходимости соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов, указанный объём работ неизбежно отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит их в невыгодное положение, что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей других районов электрических сетей, обусловленному нехваткой средств для поддержания их энергокомплекса в качественном состоянии; сумма неустойки (пеней) не может превышать цену выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) или общую цену заказа, в рассматриваемом случае сумма неустойки не может превышать 40 728 руб., то есть суммы договора, имеется основание для применения ст. 333 ГК РФ, в период действия моратория не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория; оснований для взыскания судебных расходов в размере 7500 руб. по представленным документам не имеется.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Россети Сибирь" (сетевая организация) и предпринимателем Соболевым В.В. (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.10.2020 N 20.0400.1712.20 (далее - договор технологического присоединения), в соответствии с которым сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Алтай, Усть-Канский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 04:07:021105, кадастровый номер земельного участка 04:07:021105:205, с учетом характеристик, указанных в пункте 1 настоящего договора.

Согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопрнимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях, по результатам составить акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 9 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению (по подготовке к технологическому присоединению) и произвести оплату за технологическое присоединение в размере 40 728 руб. в порядке, установленном в разделе 3 договора технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что со стороны истца обязательства по договору технологического присоединения исполнены в полном объеме, в том числе произведена оплата за технологическое присоединение (платежные поручения от 16.10.2020, 02.03.2021, счет от 29.09.2020).

Поскольку технологическое присоединение объекта к электрическим сетям в установленный договором срок не состоялось, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре, правомерности начисления неустойки в заявленном размере, в том числе по день фактического осуществления присоединения, судебных расходов в заявленном размере, а также установил в пользу истца судебную неустойку в 10 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения судебного акта, до момента фактического исполнения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил N 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил N 861).

Договором об осуществлении технологического присоединения от 15.10.2020 N 20.0400.1712.20 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

В установленный договором срок сетевая организация не выполнила свои обязательства по договору.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с условиями договора в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда.

Ссылка ответчика на неисполнимость решения ввиду короткого срока (30 дней) для осуществления ответчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, в силу условий заключенного сторонами договора обязательства должны были быть исполнены в срок до 15.10.2021, то есть все указанные подателем жалобы действия должны были быть осуществлены не позднее этой даты.

В свою очередь, ответчик, являясь профессиональным участником отношений, при заключении договора был осведомлен о сроках выполнения им мероприятий по технологическому присоединению, а также об условиях предусмотренной ответственности, однако не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, Доказательств того, какие именно обстоятельства существенно изменились после заключения договора, а также исключительность этих обстоятельств, в материалах дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суд истец обратился 19.04.2023, обжалуемое решение суда первой инстанции принято 21.06.2023, апелляционная жалоба подана в Седьмой арбитражный апелляционный суд 19.07.2023.

Поскольку жалоба была подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.08.2023 оставлена без движения до 11.09.2023. После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба определением от 13.09.2023 принята к производству суда, ее рассмотрение назначено на 17.10.2023.

Из изложенного следует, что с момента принятия обжалуемого решения суда (21.06.2023), подтвердившего обязанность ответчика осуществить действия по технологическому присоединению, которое ответчиком в данной части не оспаривалось, до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу прошло четыре месяца.

Таким образом, фактически для выполнения указанного выше обязательства, правомерность которого ответчиком признается и не оспаривается, имелось достаточно времени, значительно превышающий период, установленный судом.

Поскольку общество не исполнило надлежащим образом обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, судом первой инстанции установлено основание для начисления договорной неустойки за период просрочки исполнения за период с 16.10.2021 по 17.04.2023 в сумме 55 797 руб. 36 коп.

Арифметически расчет не оспорен, является верным.

Податель жалобы считает, что из расчета неустойки не исключен период моратория, для начисления финансовых санкций.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Как указано, пунктом 2 Постановления N 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория и на должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц. Соответственно, следуя буквальному толкованию Постановления Правительства РФ N 497, на всех иных лиц мораторий распространяется.

Таким образом, мораторий на начисление пени распространяется и на ответчика.

Истец начисли ответчику неустойку за период с 16.10.2021 по 17.04.2023.

С учетом моратория судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 (166 дней) в размере 16 902,12 (из расчета 40 728 х 166 х 0,25%); за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 (197 дней) в размере 20 058 руб. 54 коп. (из расчета 40 728 х 197 х 0,25%). Итого общая сумма пени составляет 36 960 руб. 66 коп.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания пени в размере 36 960 руб. 66 коп.

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил. Доказательства, на основании которых размер неустойки подлежит снижению, ответчик не представил.

При повторном рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения неустойки исходя из условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также учитывая, длительность неисполнения обязательств, а также обстоятельства того, что на дату принятия решения, ответчиком, принятые на себя обязательства, не исполнены, что влечет для истца негативные последствия.

Нарушение норм материального права является основанием для изменения обжалуемого решения в части взыскания неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения в размере не менее 21 428 руб. 57 коп.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591), судом первой инстанции правомерно установлена соразмерность начисленной неустойки из расчета 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки, являющейся дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта обществом после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в размере 10 000 руб. в день.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с общества 7500 руб. судебных расходов.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 7500 руб., с учетом характера и категории рассматриваемого спора, а также объема выполненной представителем работы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022, акт оказания услуг от 11.04.2023, а так же чек об оплате указанных услуг от 05.12.2022, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: составление досудебной претензии, стоимостью 1500 руб., составление и подача искового заявления, стоимостью 6000 руб.

Взыскивая с общества в пользу предпринимателя расходы на представителя в размере 7500 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

Ответчик не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению указанных выше процессуальных документов за сумму, меньшую, чем 7500 руб.

Нарушение норм материального права являются основанием для изменения обжалуемого решения суда, с пропорциональным отнесением соответствующих судебных расходов на стороны.

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015, следует, что, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, на оплату услуг представителя (7500 руб.), подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, требования имущественного характера удовлетворены частично (66,24%).

Расходы на представителя распределяются следующим образом: на ответчика относится 6234 руб. 03 коп. (3750 руб. +2484 руб. 03 коп.), на истца относится 1265 руб. 97 коп.

При заявленной сумме иска 55 797 руб. 36 коп. + неимущественном требовании об обязании осуществить определенные действия государственная пошлина составляет 8232 руб. (6000 + 2232 руб.), из них на ответчика относится 7478 руб. 49 коп. (6000 руб. + 1478 руб. 50 коп.), на истца - 753 руб. 50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям - на ответчика 2493 руб. 61 коп. (1500+ 993 руб. 61 коп.), на истца - 506 руб. 39 коп.

После зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6972 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (7478 руб. 50 коп. - 506 руб. 39 коп.).

Аналогичным образом расходы на представителя 7500 руб. в половине суммы (3750 руб. приходятся на неимущественное требование), в остальной части (3750 руб.) на имущественные требования, которые судом удовлетворены частично. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6234 руб. 03 коп. (3750 руб. + 2484 руб. 03 коп.). Схожая позиция по вопросу распределения судебных расходов изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015, поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2022 по делу NА46-21014/2019).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-695/2023 изменить.

Обязать публичное акционерное общество "Россети Сибирь" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению электроустановки индивидуального предпринимателя Соболева Владимира Викторовича по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 04:07:021105, кадастровый номер земельного участка 04:07:021105:205.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу индивидуального предпринимателя Соболева Владимира Викторовича 36 960 руб. 66 коп.

пени за период с 16.10.2021 по 17.04.2023, с дельнейшим (с 18.04.2023) начислением по день фактического осуществления присоединения в размере 101 руб. 82 коп. в день, 6234 руб. 03 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6972 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу индивидуального предпринимателя Соболева Владимира Викторовича судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева