Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-63418/23 по делу N А40-71462/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-71462/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Спиридоновой Натальи Григорьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-71462/23

по заявлению ИП Спиридоновой Натальи Григорьевны

к Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Малый бизнес Москвы"

о признании незаконным акт о нарушении условий предоставления гранта

при участии:

от заявителя:	Спиридонова Н.Г., паспорт, Суслова М.В. по доверенности от 04.08.2023
от заинтересованного лица:	Синица А.И. по доверенности от 31.08.2023;
от третьего лица:	Коровницын С.В. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиридонова Наталья Григорьевна (далее - Заявитель, ИП Спиридонова Н.Г.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным акта о нарушении условий предоставления гранта от 18.01.2022 за N ДПиИР-04-04-22/23, требования от 03.04.2023 N ДПИиР-08-04-233/23, распоряжение от 03.04.2023 за N Р-18-11 -61/23.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено государственное бюджетное учреждение "Малый бизнес Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Н.Г. требований о признании незаконным Распоряжения Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы от 03.04.2023 N Р-18-11-61/23 отказано; производство по делу в части заявленных требований индивидуального предпринимателя Спиридоновой Н.Г. о признании незаконными и отмене акта о нарушении условий предоставления гранта от 18.01.2022 за N ДПиИР-04-04-22/23, требования от 03.04.2023 N ДПИиР-08-04-233/23 прекращено.

ИП Спиридоновой Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Спиридоновой Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ГБУ "Малый бизнес Москвы" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Заявителем была подана заявка от 17.07.2022 N 1102468 на предоставление гранта.

Между ИП Спиридоновой Н.Г. (Получатель) и Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы заключен Договор о предоставлении гранта из бюджета города Москвы субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в сфере быстрого питания, в целях поддержки предоставления услуг быстрого питания в городе Москве от 08.08.2022 N 9/2-2065топ-22 (далее - Договор) на сумму 1 000 000 рублей.

03.04.2023 Заявителю направлено Распоряжение Департамента N Р-18-11-61/23 о возврате в бюджет города Москвы средств гранта.

Не согласившись с данным Распоряжением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий.

В силу пункта 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в порядке, определенном нормативными правовыми актами.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693 по делу N А40-127362/2017 содержится разъяснение, согласно которому субсидия, как финансовая поддержка, подлежит предоставлению в силу усмотрения публичной власти, при выполнении заявителем всех необходимых условий.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 1451-0 и от 30.09.2021 N 2120-О особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии, в случае нарушения получателями предусмотренных указанной статьей Бюджетного кодекса РФ субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 этой статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок предоставления грантов из бюджета Москвы субъектам предпринимательской деятельности осуществляется в соответствии с постановлением правительства Москвы от 16 марта 2022 года N 395-ПП.

Как установлено судом первой инстанции, положениями Договора предусмотрены проверочные мероприятия (пункты 3.1.7, 3.2.2, 3.2.4, 4.2 Договора и выделенный раздел (Порядок и сроки возврата гранта Раздел 5 Договора)), пункт 5.(1) Приказа в отношении ИП Спиридоновой Н.Г. на период действия Договора в части подтверждения осуществления деятельности по адресу, указанному в составе Заявки и Договоре: г. Москва, ул. Тверская, д. 9, пав. тв9, с занимаемой площадью 15.6 кв. м).

Согласно пункту 1.1 Договора, Предметом Договора является предоставление в 2022 году Заявителю гранта из бюджета города Москвы:

1. в целях открытия на территории города Москвы места предоставления услуг быстрого питания;

2. в целях поддержки субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в сфере быстрого питания.

Согласно пункту 2.1 Договора грант имеет строго целевое назначение и не может быть использован в целях, не предусмотренных пунктом 1.1 Договора.

22.12.2022 и 11.01.2023 ГБУ "Малый бизнес Москвы" были осуществлены выездные мероприятия по адресу, указанному в составе Заявки и Договоре, г. Москва, ул. Тверская, д. 9, пав. тв9, по результатам которых не подтверждено осуществление Получателем деятельности по предоставлению услуг быстрого питания по месту предоставления услуг быстрого питания стационарного типа - кафе "HANSIK", в рабочее время осуществлен непосредственный физический доступ в помещение, в котором по Заявке предполагалась деятельность в сфере быстрого питания. Признаки осуществления объектом деятельности в сфере общественного питания на месте не выявлены.

По результатам выездного мероприятия информация о том, что объект общественного питания не функционирует временно, отсутствует (нет таблички о перерыве, временных или строительных работах).

Заявитель подтверждает факт смены адреса (г. Москва, ул. Новослободская, 4 фудхолл "Дружба", отличный от адреса, указанного в составе Заявки и Договоре (г. Москва, ул. Тверская, д. 9, пав. тв9).

Сумма предоставленного Департаментом гранта определялась исходя из представленной общей площади точки общественного питания по адресу г. Москва, ул. Тверская, д. 9, пав. тв9) с общей пл. 14.6 кв.м. Приложением 6 к приказу Департамента утвержден порядок расчета размера гранта, представленного в составе Заявки.

Судом верно отклонен довод Заявителя, что поскольку в договоре отсутствует адрес пункта общественного питания, существенные условия предоставления гранта не нарушены, в силу следующего.

Заявка является приложением Договору N 1.

В силу пункта 2.3. Договора Грант предоставляется в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек согласно Расчету размера гранта (Приложение 1 к Договору).

Таким образом, указав адрес объекта в заявлении на расчет размера гранта, стороны согласовали целевое назначение использование гранта.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, в случае изменения существенных условий получения гранта, Заявитель обязан был инициировать процедуру внесения соответствующих изменений в заключенный договор о предоставлении гранта.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приложению 4 к приказу Департамента требований к документам, представляемых в составе Заявки в целях подтверждения пользования или наличия права собственности в отношении помещения, здания, сооружения на территории города Москвы, в котором субъектом открыто место быстрого питания представляется: копия действующего договора аренды/субаренды помещения, здания, сооружения на территории города Москвы (далее - аренды), заключенного не ранее 1 июля 2021 года, включая все приложения и дополнительные соглашения к договору аренды (являющиеся неотъемлемой частью договора согласно условиям договора/дополнительного соглашения), открытого субъектом и указанного в заявке и (или) выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющей право собственности на недвижимое имущество в отношении открытого субъектом места быстрого питания, указанного в заявке, выданная не ранее 30 календарных дней до дня подачи заявки; факт государственной регистрации данного договора/дополнительного соглашения; в случае если место предоставления услуг быстрого питания занимает только часть общей площади объекта недвижимости (в том числе на указанной площади претендентом осуществляются дополнительные виды деятельности, не относящиеся к предоставлению услуг быстрого питания), и площадь данного места быстрого питания не выделена в отдельный объект недвижимости, субъектом дополнительно предоставляется план, содержащий графическое описание той части недвижимого имущества, в которой расположено место быстрого питания и гарантийное письмо с указанием места расположения и площади места быстрого питания.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что осуществление по иному адресу, не указанному в составе Заявки и Договора, является существенным нарушением Положений Порядка, Приказа и Договора.

Ссылка Заявителя на подписанный отчет о целевом использовании гранта судом первой инстанции правильно отклонена.

Исходя из условий пункта 6.1 Договора, Договор действует со дня его подписания до 30.12.2022.

В связи с чем, деятельности по предоставлению услуг быстрого питания по месту предоставления услуг быстрого питания стационарного типа - кафе "HANSIK" по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9, пав. тв9 должна была осуществляться до 30.12.2022.

Судом установлено, что межу сторонами подписан отчет, предусмотренный пунктом 2.3 Договора.

Так, в силу пункта 3 Договора Грант перечисляется Получателю на расчетный счет, указанный в статье 9 настоящего Договора в срок не более 10 рабочих дней после утверждения Уполномоченным органом отчета о целевом использовании средств (Приложение 2 к Договору).

Таким образом, указанный подписанный отчет является основанием для выдачи гранта.

Вместе с тем, отчет о целевом использовании гранта необходимо было представить в адрес Департамента в срок до 31.10.2022 (пункт 3.3.2 Договора), а акт об исполнении договора необходимо было представить в адрес Заинтересованного лица в срок до 30.11.2022 (пункт 3.3.4 Договора).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

При этом в соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

22.12.2022 был составлен акт выездного мероприятия по результатам которого не подтверждено осуществление Получателем деятельности по предоставлению услуг.

Таким образом, в период действия Договора о предоставлении гранта из бюджета города Москвы субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в сфере быстрого питания, в целях поддержки предоставления услуг быстрого питания в городе Москве N 9/2-1573топ-22 не подтверждён факт использования денежных средств по целевому назначению.

В случае нарушения условий на получение гранта, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пункт 3, абзац 4 пункта 8 и пункт 8.2 статьи 78 БК РФ (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что оспариваемое распоряжение соответствует Порядку, действующему на дату обращения Заявителя с заявлением о предоставлении гранта.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, в том числе оценивать полноту и достоверность представленных документов, и соответствие их условиям предоставления субсидии, арифметическую проверку расчетов.

На основании статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, заявление не связано с защитой прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а направлено по существу на переоценку Порядка предоставления грантов, утвержденного Постановлением.

Субсидия не является гарантированной, безусловной выплатой из бюджета. Выплата субсидии зависит от соблюдения определенных условий, а также предоставления определенного пакета документов и наличия в бюджете средств на указанные цели. Заявителем не были выполнены необходимые условия.

Заявитель фактически оспаривает условия и Порядок предоставления гранта, утвержденные Постановлением, что свидетельствует о ненадлежащем выборе Заявителем способа защиты нарушенного права.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693 по делу N А40-127362/2017 содержится разъяснение, согласно которому субсидия как финансовая поддержка подлежит предоставлению в силу усмотрения публичной власти.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Заявителем несоответствия оспариваемого распоряжения действующему законодательству, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае указанная совокупность отсутствует, в связи с чем, основания для удовлетворения требований Заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем Распоряжения Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы от 03.04.2023 N Р-18-11-61/23 незаконным.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что отказ в удовлетворении требования о признании незаконным Распоряжения от 03.04.2023 за N Р-18-11 -61/23 не свидетельствует о законности требования от 03.04.2023 г. N ДПИиР-08-04-233/23 в полном объёме, размер субсидий, подлежащий возврату, является предметом исследования по делу по иску Департамента в адрес Заявителя, в случае не удовлетворения требований о возврате суммы гранта.

В отношении требования Заявителя о признании незаконными акта о нарушении условий предоставления гранта от 18.01.2022 за N ДПиИР-04-04-22/23, требования от 03.04.2023 N ДПИиР-08-04-233/23 суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Предметом рассмотрения является акт о нарушении условий предоставления гранта от 18.01.2022 за N ДПиИР-04-04-22/23.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 307-ЭС19-4440 по делу N А56-104785/2018 под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Таким образом, оспариваемый акт Департамента носит рекомендательный характер, не возлагает обязательность, не является ненормативным актом.

В части заявленных требований о признании незаконным акта проверки судом первой инстанции правильно учтено, что акт проверки не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку, по сути, является процессуальным документом, который не устанавливает факты нарушения законодательства, не содержит обязательных для проверяемого лица предписаний, неисполнение которых влечет наступление ответственности или каким-то иным образом ограничивает права заявителя и не имеет какой-либо экономической направленности, по сути, акт составлен в целях надзорно - контрольной деятельности и не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не порождает экономического спора, не влечет для заявителя правовых последствий.

Такие последствия могут возникнуть после завершения проверки, которые и могут быть обжалованы в судебном порядке.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит препятствий тому, чтобы в ходе обжалования итогового решения, среди прочего, было проверено соблюдение проверяющими требований, предъявляемых к проведению проверки.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая требования главы 24 АПК РФ, акт камеральной проверки нарушении условий предоставления гранта от 18.01.2022 за N ДПиИР-04-04-22/23 не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит самостоятельному оспариванию.

В части признании незаконным требования от 03.04.2023 N ДПИиР-08-04-233/23, суд первой инстанции также правильно отметил, что между Заявителем и Департаментом имеются гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Споры, возникшие по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению в рамках искового производства.

Исходя из изложенного, действия ответчика в лице государственного органа являются гражданско-правовыми, а не административными, а оспариваемое требование о возврате части субсидии не является ненормативным правовым актом, не содержит властных предписаний, не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности Общества и носит имущественный претензионный характер.

В судебном заседании установлено, что указанное требования направляется исключительно с целью соблюдения претензионного порядка, установленного арбитражно-процессуальным законодательством.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (выраженной по делу N А53-20653/11, по делу N А73-83/2007-63 и по делу N А56-33002/2004), если вытекающие из публичных правоотношений требования носят имущественный характер, они не относятся к категории дел, которые рассматриваются по правилам об оспаривании ненормативных актов.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"; определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 N 302-КГ16-19968 по делу N А19-6301/2016.

Кроме того, при установлении судом факта отсутствия основания для применения меры ответственности в виде возврата субсидии, как следствие, оспариваемое требование от 03.04.2023 N ДПИиР-08-04-233/23 уже не будет иметь правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования в части признания незаконными акта о нарушении условий предоставления гранта от 18.01.2022 за N ДПиИР-04-04-22/23, требования от 03.04.2023 N ДПИиР-08-04-233/23 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-71462/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова