Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 302-КГ16-19968 по делу N А19-6301/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 302-КГ16-19968

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2016 (судья Куклина Л.А.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2016 (судьи Чупров А.И., Кадникова Л.А., Шелёмина М.М.) по делу N А19-6301/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство) о признании недействительным акта осмотра земельного участка от 05.04.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акт осмотра земельного участка от 05.04.2016 содержит признаки ненормативного правового акта, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению Общества, в тексте акта осмотра фактически содержится решение государственного органа о нарушении законодательства об обороте алкогольной продукции, закреплено требование о необходимости исполнить предупреждение, а именно оплатить штраф и устранить нарушение.

Заявитель полагает, что проверочные мероприятия необходимо было осуществлять с привлечением уполномоченного органа - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Обществу на основании договора аренды во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, у д. N 20, площадью 73 кв.м (далее - земельный участок), из земель поселений для установки и размещения временного сооружения (павильона) без права возведения капитальных строений.

Пунктом 1.3 договора установлено, что в павильоне может осуществляться розничная торговля продовольственными товарами; изменение специализации временного сооружения допускается исключительно с согласия арендодателя.

В рамках проверки выполнения условий указанного договора Министерством произведен осмотр земельного участка (акт от 16.09.2015) и в отношении Общества вынесено предупреждение от 23.10.2015 N 51-35-10567/5 об устранении выявленных нарушений.

Министерством проведен повторный осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что выявленные ранее нарушения по реализации алкогольной продукции в павильоне не устранены, предупреждение Министерства не исполнено, о чем составлен соответствующий акт от 05.04.2016.

Ссылаясь на то, что акт от 05.04.2016 нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 29, 150 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд прекратил производство по заявлению, придя к правомерному выводу, что оспариваемый акт не имеет признаков ненормативного правового акта, который может быть оспорен, так как не носит властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего не влияет на права и законные интересы заявителя.

Как верно указали суды, оспариваемый акт носит информационный характер, поскольку содержит только сведения об установленных в ходе такого осмотра обстоятельствах, не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не ограничивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова