Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 11АП-12912/23 по делу N А49-12771/2020

г. Самара

24 октября 2023 г.

Дело N А49-12771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Плешакова Павла Анатольевича - представитель Соболев А.А. по доверенности от 28.04.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы Плешакова Павла Анатольевича и Липатовой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генеральная строительная компания", ИНН 5835109470, ОГРН 1145835004578,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2021 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания" (далее - общество "ГСК", должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022 г. Кононов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2023 г. конкурсным управляющим должником утвержден Мигалени Алексей Николаевич.

Плешаков Павел Анатольевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении ходатайства Плешакова П.А. о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении общества "ГСК" продлен до 09 августа 2023 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2023 г. производство по кассационным жалобам Плешакова Павла Анатольевича и Липатовой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 г. по делу N А49-12771/2020 в части продления процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания" прекращено.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А49-12771/2020 в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства Плешакова Павла Анатольевича о прекращении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания", отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы в части касающейся отказа в удовлетворении ходатайства Плешакова Павла Анатольевича о прекращении процедуры банкротства должника, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость назначения и рассмотрения апелляционных жалоб в сроки установленные положениями ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Плешакова Павла Анатольевича и Липатовой Ирины Александровны судебное заседание назначено на 19 сентября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. судебное разбирательство отложено на 17 октября 2023 г.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Липатовой Ирины Александровны поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17 октября 2023 г. представитель Плешакова Павла Анатольевича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу Липатовой Ирины Александровны поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований заявления Плешакова П.А. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в отношении настоящего дела о банкротстве (А49-12771/2020) судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Так, решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 ООО "Генеральная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович. Тем же решением требование Андриянова Д.А. в размере 2 343 021 руб. 88 коп. (основной долг - 2 308 479 руб. 88 коп., госпошлина - 34 542 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Генеральная строительная компания".

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 требование Андриянова Д.А. в размере 527 243 руб. 43 коп. (проценты-387 288 руб. 13 коп. за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы- 139 955 руб. 30 коп.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Генеральная строительная компания".

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 произведена замена кредитора Андриянова Д.А. его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Дивизион-Проект" в полном объеме.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2021 г. требование уполномоченного органа в размере 14 487,17 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 121 619,14 руб. (долг- 74 442,76 руб., пени- 30 714,38 руб., штраф- 16 462 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Генеральная строительная компания".

Впоследствии определением суда от 20.09.2021 произведена замена ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области его правопреемником ООО "Агентство Безопасности Предпринимательства-Вектор", а впоследствии определением суда от 25.10.2022 произведена замена ООО "Агентство Безопасности Предпринимательства-Вектор" правопреемником ООО "Дивизион-Проект".

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 требование ООО "Городской технический осмотр" в 9 594 682, 51 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Генеральная строительная компания".

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 требование ООО "Городской технический осмотр" в полном объеме исключено из реестра требований кредиторов ООО "Генеральная строительная компания", в связи с отменой судебного акта, на котором основано требование.

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 требование ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области в сумме 500 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Генеральная строительная компания".

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 требование ИП Завиши В.А. в размере 4 581 079, 03 руб. (основной долг-3 354 692 руб., неустойка -1 073 829,03 руб., расходы на оплату услуг представителя- 110 000 руб., госпошлины- 42 558 руб.) признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Генеральная строительная компания".

Из вышеизложенного следует, что ООО "Дивизион-Проект" после переуступки в его пользу кредиторами, включенными в реестр, прав требований к должнику, является единственным реестровым кредитором с требованиями общей сумме 3 005 371,562 руб.

Зареестровыми кредиторами являются ИП Завиша В.А. в сумме 4 581 079, 03 руб. и УФНС России в лице УФНС России по Пензенской области в сумме 500 руб. Требования данных кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры банкротства должника, признана недействительной сделка от 06.12.2018, заключенная между должником и Журавлевым А.В., в силу которой, Журавлеву А.В. должником безвозмездно передано имущество - комплекс измерительной передвижной аэродромно-дорожной лаборатории КП-514 РДТ, грузопассажирское ТС MERCEDENS-BENZ-2232E1 (VIN Z7C2232EIG0007544).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2021 данная сделка признана недействительной, с Журавлева А.В. в пользу ООО "Генеральная строительная компания" взыскана сумма 2 758 000 руб.

Денежные средства от Журавлева А.А. поступили в конкурсную массу должника, за счет чего частично погашены требования кредитора в размере 1 839 347,69 руб. (61,18%). Непогашенный остаток требований кредиторов третьей очереди составил сумму 1 167 023,93 руб.

Требования зареестровых кредиторов ИП Завиши В.А., УФНС России по Пензенской области в общей сумме 4 581 579, 03 руб. не погашались.

Впоследствии Плешаков П.А. обратился в суд заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр (1 167 023 руб. 93 коп.), путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ГСК".

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 заявление Плешакова П.А. о намерении удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 12.12.2022 суд признал требования кредитора в общей сумме 1 167 023,93 руб., включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО "Генеральная строительная компания", удовлетворенными.

Таким образом, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в полном объеме.

При этом как указано выше, единственным кредитором должника, включенным в третью очередь реестра, на дату рассмотрения заявления Плешакова о намерении, являлось аффилированное к должнику лицо - ООО "Дивизион-Проект" (аффилированность установлена судебным актом от 20.10.2022).

При новом рассмотрении, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона (пункт 15 статьи 113 Закона).

В силу п. 3 ст. 116 Закона о банкротстве утверждение отчета управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 116 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета управляющего выносится, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указано выше, требования аффилированного с должником кредитора ООО "Дивизион-Проект", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, удовлетворены в полном объеме.

Однако, как следует из содержания отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства (от 22.09.2023 г.), требования зареестровых кредиторов в сумме 4 581 579, 03 руб. не удовлетворены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что также имеется задолженность по текущим обязательствам первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего и расходы связанные с проведением процедуры банкротства) в размере 321 949 руб. и по обязательствам пятой очереди в размере 185 256 руб.

Согласно отчёту конкурсного управляющего по состоянию на 22.09.2023 г., имущество у должника отсутствует. Таким образом, должник не способен удовлетворить требования кредиторов вне процедуры банкротства.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при погашении требований были созданы условия лишь для погашения требований аффилированного по отношению к должнику кредитора, а требования иных кредиторов, хоть и с иной очередностью погашения, в отсутствии допустимых и относимых доказательств наличия у должника имущества для продолжения хозяйственной деятельности или для полного погашения требований кредиторов, могут остаться без удовлетворения при наличии доказательств о возможности их погашения в процедуре банкротства (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и (или) взыскание убытков).

Отклоняя доводы Плешакова П.А. о том, что должник может погасить кредиторскую задолженность путем привлечения кредитных средств банка; о том, что должник после прекращения дела о банкротстве намерен продолжить хозяйственную деятельность; о том, что ранее решение о добровольной ликвидации принято по причине отсутствия имущества для продолжения деятельности, суд первой инстанции указав на то, что должником принято решение о добровольной ликвидации. Соответствующая запись N 2215800015209 внесена 05.02.2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц, пришёл к верному выводу о том, что должник не намеривался продолжать свою деятельность.

Материалами дела подтверждается тот факт, что перед принятием решения о ликвидации, должник предпринял действия по выводу всего имущества, передав его по мнимым сделкам аффилированным с должником лицам, в целях недопущения обращения взыскания на имущество, за счет которого возможно исполнение обязательств перед независимыми кредиторами.

Так, должником были предприняты действия по выведению из конкурсной массы имущества - комплекс измерительной передвижной аэродромно-дорожной лаборатории КП-514 РДТ, грузопассажирское ТС MERCEDENS-BENZ-2232E1; VIN Z7C2232EIG0007544 (сделка от 06.12.2018). Определением арбитражного суда от 12.10.2021 сделка признана недействительной, с ответчика в конкурсную массу взыскана сумма 2 758 000 руб.

Кроме того, должником из конкурсной массы выведено нежилое помещение площадью 136,9 кв. м по адресу: г. Пенза, Первомайский, ул. Мира, д. 40, кадастровый номер 58:29:3002002:4146, на аффилированное лицо, путем совершении цепочки сделок (мирового соглашения от 21.03.2019 г., договора купли-продажи от 27.08.2021 г.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2022 г. данная цепочка сделок признана недействительной, имущество возвращено в конкурсную массу. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2023 г. судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

Вышеуказанные сделки совершены были при следующих обстоятельствах. Так ООО "Интеллектуальные системы управления" (афилированность по отношению к должнику установлена судебным актом от 20.10.2022 г.) инициировало судебный спор по взысканию с ООО "ГСК" задолженности по договорам займа. При этом, на дату обращения в суд, частично возврат займов был произведен, о чем стороны не могли не знать.

По указанному иску возбуждено дело N А49-1401/2019, в ходе рассмотрения которого, между истцом и ответчиком заключен договор об отступном от 19.03.2019 г. и одновременно заключено мировое соглашение, по условиям которого, истец отказывается от исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, ответчик в свою очередь, передает истцу недвижимое имущество по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, Первомайский, ул. Мира, д. 40, кадастровый номер 58:29:3002002:4146.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 г. мировое соглашение утверждено, производство по делу N А49-1401/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 г. определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном акте суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, арбитражному суду необходимо принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Пензенской области определением от 27.09.2021 по делу N А49-1401/2019 оставил исковое заявление ООО "Интеллектуальные системы управления" без рассмотрения, по причине того, что требование по взысканию задолженности по договорам займа подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Вместе с тем, после отмены кассационной инстанцией определения суда об утверждении мирового соглашения, должник уклонился от перерегистрации права собственности на спорную недвижимость, имущество было перепродано Царевой (аффилированность которой установлена судебным актом) по договору от 27.08.2021 г.

Судебным актом о признании цепочки сделок недействительными (определение суда от 20.10.2022 г.), установлено противоправное поведение должника, направленное на вывод ликвидного имущества из своего владения с целью недопущения обращения взыскания на это имущество для целей удовлетворения требований кредиторов, что противоречит принципу добросовестности.

Учитывая изложенное, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, суд не исключает повторного недобросовестного поведения должника в отношении того же недвижимого имущества, уклонению от перерегистрации права собственности на должника, что исключит возможность удовлетворения требований кредиторов при новом обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, что до погашения Плешаковым П.А. требования реестрового кредитора, аффилированными кредиторами должника принималось решение о заключении мирового соглашения в настоящем деле о банкротстве. Однако суд отказал в утверждении мирового соглашения определением от 30.06.2022 г.

При этом суд посчитал, что условия мирового соглашения, представленного в суд для утверждения, заведомо ухудшают положение кредиторов, на которых не распространяются условия мирового соглашения, в связи с чем, противоречат правовой позиции, изложенной в пунктах 10-11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", в силу которой, перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции указал на то, что действия аффилированных с должником лиц направлены на уклонение от погашения задолженности перед независимыми кредиторами.

Должник преследует цель формального прекращения процедуры банкротства без реального восстановления платежеспособности предприятия.

В данном случае прекращение производства по делу о банкротстве не обеспечивает интересы всех кредиторов и не имеет экономической целесообразности.

Прекращение производства по делу о банкротстве не может противоречить смыслу и цели погашения задолженности всех кредиторов, поскольку в случае прекращения дела о банкротстве, у кредиторов, требования которых не удовлетворены, возникнет необходимость инициирования новой процедуры банкротства, что является нецелесообразным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление Плешакова П.А. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Генеральная строительная компания" удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры банкротства по делу N А49-12771/2020 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры банкротства оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова