Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 11АП-3366/24 по делу N А49-12771/2020

г. Самара

14 июня 2024 г.

Дело N А49-12771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от учредителя ООО "Генеральная строительная компания" Липатовой И.А. - представитель Астахова А.В., по доверенности от 19.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мигаленя А.Н.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания" (ИНН 5835109470),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания" (далее - ООО "ГСК)" возбуждено 14.01.2021 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 ООО "ГСК" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО "ГСК" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022 Кононов Вячеслав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2023 конкурсным управляющим должника утверждён Мигаленя Алексей Николаевич.

Судебное заседание по итогам процедуры назначено на 05.02.2024.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024 производство по делу N А49-12771/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания" прекращено.

Заявление конкурсного управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению в сумме 420 795 руб. 60 коп. оставить без удовлетворения.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании суммы судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мигаленя А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в установлении процентов по вознаграждению, взыскать с должника сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 420 795,605 руб.

В обоснование требования о выплате процентов по вознаграждению в сумме 420 795 руб. 60 коп. апеллянт сослался на личный вклад управляющего в процедуру банкротства, мотивируя тем, что погашение всех требований кредиторов третьим лицом произведено исключительно с целью не допустить реализацию имущества должника, возвращенного в конкурсную массу. Без оспаривания сделки и возврата имущества, требования кредиторов не были бы погашены. Кроме того сослался на большое количество апелляционных и кассационных жалоб, поданных контролирующим лицом должника, наложение судом общей юрисдикции обеспечительных мер в деле о разделе имущества Царевой с ее супругом, направленных, по мнению, конкурсного управляющего, на уклонение от погашения требований кредиторов (прекращении дела о банкротстве). Одновременно указал на активное противодействие работе управляющего со стороны контролирующего должника лица. При этом подчеркнул, что при непосредственной подготовке управляющим положения о торгах, учредитель должника погасила требования кредиторов. Кроме того, сослался на наличие судебной практики о том, что если управляющий докажет, что погашение требований кредиторов было вызвано подачей им заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, то суд решает вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения одновременно с заявлением о намерении погасить требования кредиторов. Дополнительно пояснил суду, что приступил к подготовке порядка о продаже имущества должника в конце ноября 2023 года. Кроме того, конкурсный управляющий поддержал заявление о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и судебных расходов. Против прекращения производства по делу не возражал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 25.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.06.2024; конкурсному управляющему Мигаленя А.Н. предложено представить письменные пояснения о том, какие произведенные именно им (а не предыдущим арбитражным управляющим) действия повлияли на погашение требований кредиторов должника и прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 в связи с нахождением судьи Поповой Г.О. в очередном отпуске (приказ N 150/к от 23.05.2024) произведена замена судьи Поповой Г.О на судью Александрова А.И. В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Мигалени А.Н. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учредителя ООО "Генеральная строительная компания" Липатовой И.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта об отказе конкурсному управляющему об установлении ему процентов по вознаграждению, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания" (ИНН 5835109470), прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на основании положений п. 4 ст. 125 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о выплате процентов по вознаграждению в сумме 420 795 руб. 60 коп., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.тс. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается следующих размерах:

* 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

* 6% процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

* 4% с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

* 3% процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному

управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению, являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Мигаленя А.Н. утвержден арбитражным судом 31.01.2023. К указанной дате все сделки должника (в количестве двух) оспорены бывшим конкурсным управляющим (судебные акты от 12.10.2021, от 20.10.2022), Мигаленя А.Н. правовую позицию при составлении заявлений не формировал, доказательств в обоснование доводов, не представлял.

Довод конкурсного управляющего о большом количестве апелляционных и кассационных жалоб, поданных контролирующим лицом должника, о наложении судом общей юрисдикции обеспечительных мер в деле о разделе имущества Царевой Н.Ю. с ее супругом, вопреки доводам апелляционной жалобы не может расцениваться как существенный вклад Мигалени А.Н. в достижение целей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что количество апелляционных и кассационных жалоб, поданных в период работы Мигалени А.Н. в должности конкурсного управляющего, не превышает среднестатистического количества. Так, апелляционные жалобы поданы на два судебных акта Арбитражного суда Пензенской области, а именно, на определение суда от 31.01.2023 (об утверждении конкурсного управляющего), определение суда от 08.02.2023 (о продлении конкурсного производства).

Другие апелляционные жалобы касались работы предыдущего конкурсного управляющего.

Кассационные жалобы имелись на вышеперечисленные судебные акты, обжалованные в апелляционном порядке от 31.01.2023, 08.02.2023, а также в кассационном порядке в период работы Мигалени А.Н. обжаловалось определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 о признании недействительной сделки должника.

Кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации имелись на тот же судебный акт первой инстанции от 20.10.2022 о признании сделки недействительной, постановление апелляционной инстанции от 26.01.2023, кассационной инстанции от 04.05.2023. При этом кассационная жалоба ООО "Интеллектуальные системы управления" возвращена письмом от 14.07.2023. В передаче кассационных жалоб Царевой Н.Ю., Ежова О.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением от 23.08.2023.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о значительном количестве апелляционных/кассационных жалоб был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Судом также принято во внимание, что не может расцениваться как значительный вклад конкурсного управляющего в процедуру банкротства аргумент о наличии в суде общей юрисдикции судебных дел по иску Царевой Н.Ю., как недоказанный конкурсным управляющим.

Царева Н.Ю. являлась стороной оспоренной в обособленном споре сделки по настоящему делу о банкротстве. Сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2022. Имущество передано конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 14.03.2023.

Впоследствии в суде общей юрисдикции рассматривался иск о разделе имущества между Царевой Н.Ю. и ее супругом, в ходе которого на имущество накладывались обеспечительные меры.

Действующим законодательством закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Право на судебную защиту предоставляется государством каждому для обеспечения восстановления его прав.

В силу изложенного, Царева Н.Ю., как и ее супруг, наделены соответствующими правами по обращению в суд с иском о защите своих имущественных прав, в том числе, с иском о разделе общего имущества супругов, а также определении долей супругов в этом имуществе.

Таким образом, суд первой инстанции не усматрел в данном обстоятельстве неординарности либо исключительности, приведшей к увеличению объёма и сложности мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ГСК".

Довод об активном противодействии работе управляющего со стороны контролирующего должника лица не раскрыт.

В заявлении неясно определено лицо, которое, по мнению управляющего, активно противодействовало его работе, а также не указаны мероприятия, которые предпринимал конкурсный управляющий в противовес такого противодействия. В дело о банкротстве такие сведения конкурсным управляющим не представлялись.

Суд также принял во внимание доводы Липатовой И.А. (учредителя должника), которая пояснила в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, что именно конкурсный управляющий уклонялся от общения при попытке выяснить вопрос о способе погашения требований "зареестрового" кредитора ИП Завиша. При этом пояснила, что место расположения кредитора значительно удалено от должника, почтовая корреспонденция, направляемая по его адресу, возвращалась. Поскольку выяснить данную информацию у арбитражного управляющего не представилось возможным, учредитель общества прибег к помощи депозита нотариуса для зачисления денежных средств в оплату требований "зареестрового" кредитора.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции отклонить довод конкурсного управляющего о противодействии его работе, приведённый в качестве доказательства о необходимости выплаты ему стимулирующего вознаграждения.

Довод конкурсного управляющего о том, что погашение задолженности "зареестрового" кредитора ИП Завиша вызвано исключительно подготовкой положения о продаже имущества должника, не подтвержден материалами дела, поскольку как указано выше, с таким заявлением о намерении Липатова обратилась в суд 16.03.2023, к разработке положения конкурсный управляющий приступил в конце ноября 2023 г.

Довод о том, что значительный вклад арбитражного управляющего состоит в том, что оспорена сделка, в результате которой в конкурсную массу должника вернулось недвижимое имущество ориентировочной стоимостью 17 млн. руб., а также подано в суд заявление о взыскании убытков с ООО "Интеллектуальные системы управления", Царевой Н.Ю., отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как указано выше, на момент утверждения Мигалени А.Н. конкурсным управляющим, сделка, на которую ссылается управляющий, уже была оспорена предыдущим арбитражным управляющим в суде первой инстанции (20.10.2022), судебный акт которой обжалован в суде апелляционной инстанции (26.01.2023).

В связи с указанным, довод о том, что имущество возвращено в конкурсную массу должника благодаря действиям Мигалени А.Н., не соответствует действительности.

Незадолго до настоящего судебного заседания, а именно, 01.02.2024 конкурсный управляющий подал в суд заявление о взыскании убытков с ООО "Интеллектуальные системы управления", Царевой Н.Ю., которых в заявлении поименовал контролирующими лицами должника.

Статус данных лиц как контролирующих судом не установлен. Данные лица признаны судебными актами по настоящему делу в качестве аффилированных к должнику. К моменту вынесения судебного акта процессуальное решение в отношении поданного заявления о взыскании убытков судом принято не было, поскольку пятидневный срок, установленный АПК РФ, не истек.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего на п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" как несостоятельную, поскольку заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не подавалось, и судом не рассматривалось.

Кроме того, суд полагал, что заявление о взыскании убытков с лиц, поименованных в качестве контролирующих, поданное в суд накануне судебного заседания по рассмотрению вопроса об установлении стимулирующего вознаграждения управляющего, заявлено лишь в целях создания конкурсным управляющим благоприятного процессуального положения в настоящем споре.

С позиции установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что подлежащий выполнению управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве объем работ значительно превышает тот, который обычно возлагается на арбитражных управляющих в рамках дел о банкротстве юридических лиц, а также отсутствуют доказательства наличия обстоятельств исключительности или неординарности конкретного дела о банкротстве, предполагающие существенное увеличение объёма и сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, в связи с чем суд не нашел заявление конкурсного управляющего о выплате процентов по вознаграждению в сумме 420 795 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия, принимая во внимание оцененные действия конкурсного управляющего в рамках иных обособленных споров, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части об установлении ему процентов по вознаграждению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024 по делу N А49-12771/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев