Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-2392/24 по делу N А40-250872/2022

Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-250872/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-250872/22, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРЕССМЕТ",

об истребовании;

при участии в судебном заседании:

от Дорофеева А.С. - Габидуллин Е.В. по дов. от 18.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 ООО "ПРЕССМЕТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Артемьева Марина Валерьевна, ИНН 623412590515, регистрационный номер 1211236, член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 28.03.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Суд обязал Курдюмова Дмитрия Васильевича и Дорофеева Александра Сергеевича передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении ООО "ПРЕССМЕТ" (ОГРН 1187746016996, ИНН 7722431440) согласно перечню.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, Дорофеев А.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Дорофеева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением руководителями Курдюмовым Д.В. и Дорофеевым А.С. обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просит суд обязать ответчиков передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника согласно перечню.

Как следует из ходатайства, в адрес ответчиков были направлены запросы с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, оставленные без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче должником запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по передаче документов, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на тот факт, что Дорофеев А.С. не являлся последним руководителем должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, в период с 14.06.2018 по 19.05.2022 должность генерального директора занимал Дорофеев Александр Сергеевич. С 16.08.2022 ООО "ПРЕССМЕТ" находится в стадии ликвидации.

Как следует из отзыва Курдюмова Д.В., от бывшего руководителя ООО "Прессмет" Дорофеева А.С., бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иных ценности в адрес ликвидатора Курдюмова Д.В. не переданы, акт приема-передачи документации и материальных ценностей не представлен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд законно и обоснованно возложил обязанность по передаче документа на Курдюмова Д.В. и Дорофеева А.С.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности, возложенной на него законом.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-250872/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова