Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-28947/23 по делу N А40-250872/2022

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-250872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Дорофеева А.С. (до и после перерыва) - Габидуллин Е.В., (доверенность от 18.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дорофеева А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

в части обязания Дорофеева А.С. передать конкурсному управляющего штампы,

материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прессмет",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 ООО "Прессмет" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Артемьева М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, суд обязал Курдюмова Д.В. и Дорофеева А.С. передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника согласно перечню.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дорофеев А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 в части обязания Дорофеева А.С. передать конкурсному управляющего штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Дорофеева А.С. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с неисполнением Дорофеевым А.С. обязанности по передаче документации и ценностей должника, конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании доказательств.

В обоснование заявленного требования указано, что в адрес Дорофеева А.С. был направлен запрос с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, который был оставленн без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды верно исходили из отсутствия в материалах дела сведений о передаче Дорофеевым А.С. запрашиваемых документов.

Отклоняя доводы со ссылками на тот факт, что Дорофеев А.С. не являлся последним руководителем должника, суды обоснованно исходили из того, что в период с 14.06.2018 по 19.05.2022 должность генерального директора должника занимал Дорофеев А.С., доказательств передачи Дорофеевым А.С. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в адрес ликвидатора Курдюмова Д.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обязании Дорофеева А.С. передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника согласно перечню.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А40-250872/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина