Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 12АП-7464/23 по делу N А12-11631/2023

г. Саратов

24 октября 2023 г.

Дело N А12-11631/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года по делу N А12-11631/2023 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Виталия Васильевича (ОГРНИП 318344300122215, ИНН 341101608601)

к территориальному отделу автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (400081, г. Волгоград, ул. Жирновская, д. 9),

заинтересованные лица: государственный инспектор территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Кузнецов Александр Николаевич (400081, г. Волгоград, ул. Жирновская, д. 9), Южное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (344082, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Сиверса, д. 1, ОГРН 1026103295558, ИНН 6164028158), Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400107, г. Волгоград, пр-кт Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 90, пом. 3-16, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Михайлова Виталия Васильевича (далее - ИП Михайлов В.В., предприниматель, заявитель) об оспаривании постановления Южного межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (далее - Южное УГМРН Ространснадзора, Управление, административный орган) от 08.02.2022 N 23/34/0119 о привлечении ИП Михайлова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление Южного УГМРН Ространснадзора от 08.02.2022 N 23/34/0119 в части назначения наказания в виде штрафа, снизив размер административного штрафа, назначенного ИП Михайлову В.В. по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с 250 000 руб. до 125 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайлов В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 сентября 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Судом установлено, что деятельность Южного УГМРН Ространснадзора прекращена 21 августа 2023 года путём реорганизации в форме слияния с Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ОГРН 1236100022091, ИНН 6164142196), которое является правопреемником Южного УГМРН Ространснадзора, что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, производит в порядке процессуального правопреемства замену Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096167000863, ИНН 6167102480) на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ОГРН 1236100022091, ИНН 6164142196).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2022 года в 13 час. 20 мин. на ПКП-1 (Волгоград), место расположения: 121 км - ООО мА/Д "Самойловка-Елань-Преображенская-Новоаннинский-Алексеевская-Кругловка-Шумиинская", при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки 31 120 кг делимого груза (пшеница) согласно товарно-транспортной накладной от 24.12.2022 N 44, выданной ИП Якушовым В.А., на транспортном средстве (далее - ТС) марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак К469ЕТ 134, прицеп: государственный регистрационный знак ЕВ929034, зарегистрированных на Михайлова Виталия Васильевича, являющегося индивидуальным предпринимателем, по маршруту: ст-ца Преображенская, Киквидзенского р-на, Волгоградской обл. - г. Волгоград, под управлением водителя Михайлова Василия Александровича, без путевого листа, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси ТС 19,09 т (сдвоенные оси ТС, сумма осевых масс) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, что подтверждено актом от 14.12.2022 N 148 (т.1 л.д.75).

Взвешивание производилось с помощью весов ВА-20П, заводской N 53893, свидетельство о поверке N С-БИ/26-10-2022/32/197570320, срок действия до 25.10.2023. Межосевые расстояния измерялись рулеткой измерительной металлической ERGOLINE 68600-17, заводской N 122, свидетельство о поверке N С-БИ/11-10-2022/192914189, срок действия до 10.10.2023.

Превышение допустимой нагрузки на оси ТС составило 3,05 т или 19,01%. Допустимые осевые нагрузки с учётом погрешности измерений весов составляют 16,04 т.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, указывают на нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200).

Административный орган квалифицировал действия собственника вышеуказанного ТС - ИП Михайлова В.А. по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

27 января 2023 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ИП Михайлова В.В. и в его отсутствие составлен протокол N 23/34/0119 об административном правонарушении (т.1 л.д.56).

08 февраля 2023 года постановлением Южного УГМРН Ространснадзора N 23/34/0119 ИП Михайлов В.В. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. (т.1 л.д.49-50).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке, обратившись в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2023 по делу N 12-166/2023 жалоба ИП Михайлова В.В. направлена для рассмотрения по подведомственности в Новоаннинский районный суд Волгоградской области (т.1 л.д.15-16).

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05.04.2023 по делу N 12-7/2023 жалоба ИП Михайлова В.В. направлена по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу (т.1 л.д.87-89).

Учитывая недопустимость споров о компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (часть 6 статьи 39 АПК РФ), Арбитражный суд Волгоградской области принял к своему производству настоящее заявление.

Удовлетворяя заявленные требования частично, снизив размер назначенного предпринимателю штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Суд отметил, что основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств лежит на собственнике (владельце) транспортного средства. При этом суд посчитал возможным снизить размер назначенного предпринимателю административного штрафа до половины минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы предприниматель считает, что в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, учитывая способ выявления данного правонарушения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 18 постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 20).Также заявитель указывает на существенное нарушение его права на защиту инспектором Кузнецовым А.Н. при вынесении постановления, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением Михайлова В.В. на стационарном лечении и необходимостью ознакомления с материалами дела. Кроме того, ИП Михайлова В.В. указывает на неправомерность расположения передвижного пункта весогабаритного контроля (далее - ППВГК) на момент выявления правонарушения (14.12.2022) и отсутствие необходимой документации на весы для взвешивания автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не учтено, что собственник (владелец) ТС может быть субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) в случае фиксации данного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи. В данном случае способ выявления правонарушения является существенным обстоятельством, влияющим на определение субъекта правонарушения, подлежащего административной ответственности, на что указано в пункте 18 постановления Пленума N 20 и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П (последний абзац пункта 3.1 мотивировочной части), вне зависимости от положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных ТС, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу ТС и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных ТС и на ТС, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение ТС, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в ТС, не вправе превышать допустимую массу ТС и (или) допустимую нагрузку на ось ТС, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного ТС, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2% превышают допустимую массу ТС и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно Приложению N 3 "Допустимая нагрузка на ось транспортного средства" Правил N 2200 допустимая нагрузка на сдвоенные оси колёсного ТС для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, составляет от 10 до 17(18) тонн в зависимости от расстояния между сближенными осями ТС.

Административным органом установлено, что превышение допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси ТС составило 3,05 т или 19,01%, тогда как допустимые осевые нагрузки с учётом погрешности измерений весов составляют 16,04 т.

В соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 24.05.2010 N 231-п "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области" автомобильная дорога 18 ОП РЗ 18К-6 "Самойловка (Саратовская область) - Елань - Преображенская - Новоаннинский - Алексеевская - Кругловка - Шумилинская (Ростовская область)" (в границах территории Волгоградской области) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, является собственностью Волгоградской области и находится в оперативном управлении Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что организация пункта взвешивания была согласована в установленном порядке, весы прошли поверку.

В данном случае имело место движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на сдвоенную ось ТС на величину более 10%, но не более 20%, без специального разрешения, что указывает на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент выявления правонарушения).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не знал о перевозке водителем Михайловым В.А. груза с превышением предельно допустимой нагрузки на ось ТС, следовательно, не мог совершить данное правонарушение.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.01.2019 N 5-П (далее - Постановление КС РФ N 5-П), в соответствии с которым часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающую - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2022 N 54-П.

Из объяснений водителя Михайлова В.А. следует, что он работает у ИП Михайлова В.В. водителем около 1 года (т.1 л.д.74).

Следовательно, данное обстоятельство с учётом вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является основанием для освобождения ИП Михайлова В.В. от административной ответственности.

При этом, исходя из положений пункта 3.1 мотивировочной части Постановления КС РФ N 5-П, в случае выявления правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в общем порядке (пункты 1 - 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса) к административной ответственности за их совершение привлекаются при наличии необходимых оснований водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица, причём согласно примечанию к этой статье за административные правонарушения, ею предусмотренные, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Собственники же (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении, особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1621-О-О). Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учёта транспортных средств может быть определён его собственник (владелец).

В отличие от случаев фиксации правонарушений, предусмотренных статьёй 12.21.1 КоАП РФ, с помощью специальных технических средств, при их выявлении в общем порядке, т.е. посредством остановки уполномоченным лицом транспортного средства, проверки у водителя (сопровождающего груз лица) документов, в том числе документов на груз, возникает возможность для того, чтобы установить, является ли водитель транспортного средства также должностным лицом, ответственным за перевозку груза, а при отсутствии у него регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности - обнаружить признаки её осуществления без надлежащей регистрации и с помощью межведомственного взаимодействия пресечь такую деятельность (пункт 3.3 мотивировочной части Постановления КС РФ N 5-П).

Из материалов дела следует, что в данном случае превышение ТС установленных ограничений по допустимой нагрузке на ось ТС установлено в ходе осуществления постоянного рейда при осмотре ТС с использованием весов и измерительной рулетки.

Таким образом, данное правонарушение выявлено в общем порядке при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В последнем абзаце пункта 3.1 мотивировочной части Постановления КС РФ N 5-П указано, что на основании частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в зависимости от способа выявления правонарушения ответственность несут либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если же, к примеру, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).

Аналогичная позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума N 20.

В рассматриваемом случае в отношении водителя марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак К469ЕТ 134, Михайлова Василия Александровича вынесено постановление от 14.12.2022 N 34101008260 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.68-69).

В тот же день водитель Михайлов В.А. оплатил назначенный ему административный штраф в соответствии с положениями части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере 1 500 руб. (т.1 л.д.67).

Таким образом, с учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 5-П, и Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума N 20, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя Михайлова В.А. исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства Михайлова В.В.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на существенное нарушение его права на защиту инспектором Кузнецовым А.Н. при вынесении постановления, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением Михайлова В.В. на стационарном лечении и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что после получения 07 февраля 2023 года Михайловым В.В. определения от 27.01.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 08.02.2023 на 14 час. 00 мин.) заявитель незамедлительно обратился в Управление с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением его на стационарном лечении в ГБУЗ "Киквидзенская ЦРБ", желанием ознакомиться с материалами дела и участвовать в его рассмотрении с привлечением защитника. По окончании лечения Михайлов В.В. обязался представить подтверждающие медицинские документы (т.1 л.д.52).

Между тем, 08 февраля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства административным органом было отказано в связи с его необоснованностью (т.1 л.д.53).

В тот же день, 08 февраля 2023 года Управлением вынесено постановление N 23/34/0119 о привлечении ИП Михайлова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (т.1 л.д.49-51).

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела предоставлен электронный листок нетрудоспособности N 910164740729, подтверждающий нахождение Михайлова В.В. на больничном в период с 07.02.2023 по 16.02.2023 (т.1 л.д.14, т.2 л.д.81).

Таким образом, у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала объективная возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьёй 25.1 КоАП РФ, а именно: знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника и участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспариваемое постановление незаконным. Выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными, что повлекло принятие неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096167000863, ИНН 6167102480) на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ОГРН 1236100022091, ИНН 6164142196).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года по делу N А12-11631/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление Южного межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 08.02.2023 N 23/34/0119 о привлечении индивидуального предпринимателя Михайлова Виталия Васильевича к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная