Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-69746/23 по делу N А40-209061/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф05-30597/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-209061/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Николина Павла Анатольевича (ОГРНИП: 323774600357780) в интересах Николиной Н.М. Николина А.П. и Николиной К.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-209061/23

по заявлению Индивидуального предпринимателя Николина Павла Анатольевича (ОГРНИП: 323774600357780) в интересах Николиной Н. М., Николина А. П. и Николиной К. П.

к 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 2) Кунцевский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве

о приостановлении исполнительных производств

при участии от заявителя: Николин П.А., паспорт, от Николиной Н.М. по доверенности от 17.06.2023; от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николин Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительных производств от 14.03.2022 г. N 26779/22/77007-ИП, N 26784/22/77007-ИП, N 26786/22/77007-ИП, N 26790/22/77007-ИП, N 26800/22/77007-ИП, от 14.03.2022 г. N 26798/22/77007-ИП, от 14.03.2022 г. N 26806/22/77007-ИП, от 14.03.2022 г. N 26781/22/77007-ИП, N 26783/22/77007-ИП, N 26787/22/77007-ИП, N 26789/22/77007-ИП, N 26804/22/77007-ИП; о прекращении/признании недействительными исполнительных производств от 14.03.2022 г. N 26779/22/77007-ИП, N 26784/22/77007-ИП, N 26786/22/77007-ИП, N 26790/22/77007-ИП, N 26800/22/77007-ИП, от 14.03.2022 г. N 26798 /22/77007-ИП, от 14.03.2022 г. N 26806/22/77007-ИП, от 14.03.2022 г. N 26781/22/77007-ИП, N 26783/22/77007-ИП, N 26787/22/77007-ИП, N 26789/22/77007-ИП, N 26804/22/77007-ИП.

Определением суда от 22.09.2023 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит возвращению исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из текста заявления, а также представленных с ним документов, основанием для обращения заявителя в суд с названными требованиями послужило возбуждение исполнительных производств в отношении Николина П.А., Николиной Н.М., Николина А.П., Николиной К.П., в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов в отношении квартиры, в которой проживает заявитель. Таким образом, в данном случае заявлено требование о восстановлении нарушенного права заявителя как физического лица, а не субъекта предпринимательской деятельности, а также не в связи с её осуществлением.

Из системного толкования статьи 198 АПК РФ и статьи 128 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, к компетенции арбитражного суда не относится. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из заявления следует, что оспариваемые исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Кунцевским районным судом г. Москвы, проверка законности которых в компетенцию арбитражного суда не входит.

Следовательно, с учетом характера заявленных требований и субъектного состава, участвующих в деле лиц, рассмотрение такого искового заявления находится вне сферы компетенции арбитражного суда.

Также заявитель указывает, что 30.03.2022 Николин П. А. подал исковое заявление в Никулинский районный суд города Москвы о приостановлении, прекращении исполнительных производств (дело N М-2294/2022).

Никулинским районным судом г. Москвы 01.04.2022 было вынесено определение об отказе в принятии данного заявления.

Определение по делу N М-2294/2022 обжаловано Николиным П. А. в Московском городском суде г. Москвы (дело 33-20417/2022).

Московский городской суд отменил определение Никулинского районного суда по делу N М-2294/2022 от 01.04.2022, передал материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Доказательств того, что заявление не было принято к производству, были вынесены судебные акты, в соответствии с которыми рассмотрение данного заявления не подсудно судам общей юрисдикции, не имеется, о подобных обстоятельствах заявителем не заявлялось.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления заявителю.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-209061/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина