Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 13АП-23106/23 по делу N А56-6461/2023

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 г.

Дело N А56-6461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Авляева А.П. по доверенности от 09.03.2022;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель Трухина И.А. по доверенности от 27.09.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23106/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу N А56-6461/2023 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет"

3-е лицо: Муниципальное казенное учреждение городского округа Воскресенск Московской области "Управление капитального строительства"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по банковской гарантии N 10340035 от 14.03.2022 регрессных требований в размере 15 035 448,26 руб., вознаграждения в размере 75 177,24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 553 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение городского округа Воскресенск Московской области "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не учтены доводы ответчика о злоупотребления правом Бенефициара по раскрытию банковской гарантии при надлежащем исполнении Обществом обязательств по контракту, заключенному с Учреждением, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83528/2022 от 29.05.2023 и решением УФАС Московской области по делу N РНП-36184эп/22.

04.10.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Обществом (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии N 10340035 от 14.03.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию N 10340035 от 14.03.2022, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком - Учреждением.

В соответствии с условиями Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару всего в размере 15 035 448,26 руб.

Истец обратился к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензии, которые также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало на злоупотребление правом со стороны бенефициара - Учреждения, при предъявлении требований по банковской гарантии, поскольку Общество исполнило обязательства по контракту надлежащим образом и в полном объеме, о чем Банку 13.10.2022 было направлено письмо исх.N 317. В этой связи Общество полагает, что выплата Банком денежных средств бенефициару была произведена неправомерно. Также Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу N А41-83528/2022, в рамках которого Обществом предъявлены требования о взыскании с Учреждения 14 622 395 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту N 0148200005421001063 работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и обжалуемым решением признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и Банка, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела (платежное поручение от 23.11.2022 N 1787210), доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено.

В соответствии с пунктом 2.12 Договора в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение за платеж по гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм по регрессному требованию, уплаченных гарантом Бенефициару

В случае если принципал не осуществил возмещение гаранту по регрессному требованию в порядке и в сроки согласно п. 2.8, с учетом положений п. 8.2. настоящего договора суммы, перечисленной гарантом бенефициару, принципал уплачивает гаранту пени за просрочку платежа из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемую на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, начиная с первого дня, когда обязательства принципала по возмещению гаранту в порядке регресса уплаченных бенефициару сумм считаются просроченными, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм (пункт 2.13 Договора).

Поскольку Банк исполнил свои обязательства по гарантии перед бенефициаром, то у Банка также возникло право на взыскание с ответчика вознаграждения за платеж по гарантии.

Расчет вознаграждения проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Доказательств возмещения Банку в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств Общества, а также уплаты вознаграждения за платеж по гарантии ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении обязательств по контракту, заключенному с Учреждением, и о наличии злоупотребления права со стороны бенефициара при предъявлении Банку требований по выплате банковской гарантии, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязательства ответчика перед Банком не поставлены в зависимость от взаимоотношений Общества с третьим лицом (Учреждением), а обстоятельства, касающиеся существа правоотношений между принципалом и бенефициаром, оценки нарушения/отсутствия нарушения принципалом условий контракта к предмету настоящего спора о взыскании по банковской гарантии не относятся, тем более, что в случае установления неправомерности действий третьего лица (Управления) по направлению требования по выплате по банковской гарантии в рамках иного дела, Общество не лишено возможности обратиться к Учреждению с соответствующими требованиями о взыскании денежных средств порядке статей 15, 1102 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, поскольку требование о выплате по спорной гарантии было предъявлено бенефициаром своевременно с соблюдением формальных требований для выплаты по спорной гарантии (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), и Банком удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество обязано возместить Банку в порядке регресса выплаченную по спорной гарантии денежную сумму и в соответствии с пунктом 2.12 Договора вознаграждение за платеж по гарантии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу N А56-6461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева