Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 08АП-9676/23 по делу N А70-23466/2021

город Омск

24 октября 2023 г.

Дело N А70-23466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9676/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 по делу N А70-23466/2021 (судья Шанаурина Ю.В.) о возмещении судебных расходов,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственностью "Турман-Тюмень" (ИНН 7224039310, ОГРН 1087232025737) о взыскании задолженности в размере 36 675 руб. 26 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "ТЭО" - не явились, извещены надлежаще;

от ООО "Турман-Тюмень" - Анкушев А.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 14.01.2020 сроком до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турман-Тюмень" (далее - ответчик, ООО "Турман-Тюмень") с иском о взыскании задолженности в размере 36 675 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Турман-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 заявление ООО "Турман-Тюмень" удовлетворено частично; с ООО "ТЭО" взыскано 90 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и взыскании расходов в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТЭО" указывает, что сумма взысканных расходов является чрезмерной, не отвечающей объему фактически оказанных услуг (подготовка трех отзывов на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу после подачи отказа от жалобы, пяти ходатайств о приобщении документов, представление интересов в четырех судебных заседаниях); ООО "ТЭО", ссылаясь на расценки двух юридических компаний, полагает, что сумма издержек не должна превышать 50 500 руб.; представитель ответчика уже участвовал в рассмотрении аналогичных дел и они не должны представлять для него значительной сложности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Турман-Тюмень" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Турман-Тюмень" поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ООО "ТЭО" в судебное заседание не явился, несмотря на удовлетворенное ходатайство, к сеансу веб-конференции не подключился;

на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Турман-Тюмень", проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела 08.12.2021 для обеспечения представления интересов ответчика при рассмотрении дела, между ООО "Турман-Тюмень" и Анкушевым Андреем Сергеевичем, был заключен договор об оказании юридических услуг N 2.

Согласно, условий договора Анкушев А.С. предоставляет юридические услуги в целях защиты законных прав и интересов клиента, которые включают представление интересов Клиента во всех организациях и учреждениях во всех стадиях судебного разбирательства и судах всех инстанций по исковым требованиям ООО "ТЭО" (истец) к ООО "Турман-Тюмень" (ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) N ТО02КО0000000315 от 01.01.2019, дело N А70-23466/2021 находится в производстве Арбитражного суда Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1.4. договора стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела N А70-23466/2021 в порядке упрощенного производства составляет 30 000 руб. и оплачивается в день подписания настоящего договора.

В соответствии с данным пунктом ответчик произвел оплату исполнителю 08.12.2021 расходным кассовым ордером N 72 от 08.12.2021.

Пункт 1.5. договора предусматривает, что в случае перехода суда к рассмотрению дела N А70-23466/2021 по общим правилам искового производства клиент дополнительно оплачивает 50 000 руб. к стоимости услуг, указанных в пункте 1.4. договора в течение 10 дней с момента вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

11.02.2022 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания. Оплата по пункту 1.5. договора была произведена ответчиком 11.02.2022 (расходный кассовый ордер N 8 от 11.02.2022 г.)

В период рассмотрения настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с отдельным иском о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период сентябрь 2021 г. по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) N ТО02КО0000000315 от 01.01.2019.

Исковое заявление принято к производству определением от 08.02.2022 по делу N А70-2176/2022.

09.02.2022 для обеспечения представления интересов ответчика при рассмотрении дела N А70-2176/2022, между ООО "Турман-Тюмень" и Анкушевым Андреем Сергеевичем был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно условиям данного договора Анкушев А.С. предоставляет юридические услуги в целях защиты законных прав и интересов Клиента, которые включают представление интересов Клиента во всех организациях и учреждениях во всех стадиях судебного разбирательства и судах всех инстанций по исковым требованиям ООО "ТЭО" (истец) к ООО "Турман-Тюмень" (ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) N ТО02КО0000000315 от 01.01.2019, дело N А70-2176/2022 находится в производстве Арбитражного суда Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1.4. договора об оказании юридических услуг от 09.02.2022 стоимость услуг Исполнителя при рассмотрении дела N А70-2176/2022 составляет 50 000 руб. и оплачивается в день подписания настоящего договора.

Ответчик произвел оплату исполнителю согласно указанного пункта 09.02.2022 (расходный кассовый ордер N 7 от 09.02.2022 г.).

Определением от 01.06.2022 Арбитражный суд Тюменской области объединил в одно производство дела N А70-2176/2022 и N А70-23466/2021 с присвоением делу N А70-23466/2021.

В связи с объединением дел ответчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому договор об оказании юридических услуг от 09.02.2022 расторгается, а гонорар, установленный пунктом 1.6. настоящего договора в случае принятия судебного акта по новому объединенному делу N А70-23466/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме составит 50 000 руб. Таким образом, предполагаемый гонорар за результат по двум договорам был снижен в 2 раза.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭО" было отказано в полном объеме.

Обществом "ТЭО" подана апелляционная жалоба на указанное решение, определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом подателя от жалобы.

20.04.2023 ответчик произвел оплату исполнителю по пункту. 1.6. Договора в размере 50 000 руб. (расходный кассовый ордер N 37 от 20.04.2023).

Всего за услуги представителя ответчиком произведена оплата в размере 180 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 72 от 08.12.2021, N 7 от 09.02.2022, N8 от 11.02.2022, N 37 от 20.04.2023.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, признал их разумными и обоснованными частично - в сумме 90 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что для формирования правовой позиции по делу доказательственная база, использованная ответчиком, неоднократно являлась предметом рассмотрения аналогичных споров, возникших между сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции была дана оценка доводу ООО "ТЭО" в этой части.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется также следующим.

Изначально представительство осуществлялось по двум делам, впоследствии объединенном в одно производство, в связи с чем сумма подлежащего выплате вознаграждения была самостоятельно снижена ответчиком, а затем еще снижена судом первой инстанции.

Несмотря на то, что между сторонами имеются и другие аналогичные споры, ООО "ТЭО" занимает по спорам активную процессуальную позицию, что влечет необходимость совершения ответных процессуальных действий представителем ООО "Турман-Тюмень". Разрешение спора было сопряжено с исследованием сопутствующих ему обстоятельств, исковые требования неоднократно уточнялись. Указанное в совокупности не позволяет отнести рассмотренное дело к спорам с изначально очевидным результатом его разрешения, рассмотренное дело не является настолько простым, как о том утверждает истец.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу было обжаловано обществом "ТЭО".

ООО "Турман-Тюмень" представлен отзыв на апелляционную жалобу; поскольку отказ от апелляционной жалобы может быть не принят судом при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 49 АПК РФ, направление отзыва нельзя признать безусловно излишним процессуальным действием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к общему объему оказанных представителем услуг, проделанной работе взысканное судом первой инстанции вознаграждение не является чрезмерным и явно завышенным.

ООО "ТЭО" сослалось на расценки иных юридических фирм (юридическая фирма "Азбука", "Партнер право"), стоимость услуг которых составляет: отзыв на исковое заявление - 2000 руб., отзыв на апелляционную жалобу - 2000 руб., составление заявлений, ходатайств - 500 руб., участие в судебном заседании - 10 000 руб., подготовка одного процессуального документа - 1500 руб., составление апелляционной жалобы - 5000 руб.

При этом, исходя из признаваемого истцом объема услуг разумное вознаграждение согласно данным расценкам составит, по расчету ООО "ТЭО", 50 500 руб.

Между тем, расценки двух юридических фирм, к тому же, приведенные в рекламных целях, без обычно принятой в практике дифференциации стоимости услуг исходя из вида судопроизводства (гражданские дела суда общей юрисдикции, административные дела, арбитражные дела, уголовные дела), без учета специфики конкретного дела и расшифровки объема входящих в данную минимальную цену услуг не могут свидетельствовать о средних сложившихся в регионе расценках.

Приведенные таким образом расценки как правило отражают минимальную стоимость услуги.

Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем и взысканная судом с учетом снижения сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Как уже указывалось выше, в определенной степени свидетельствовать о сложившихся расценках могут рекомендации в отношении гонорара адвоката.

Согласно расценкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол N 15), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве оценивается от 150000 руб. (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере - от 10 000 руб. за судодень (пункт 3.6). Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 40 000 руб. (пункт 3.8).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 по делу N А70- 23466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов