Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф04-7172/23 по делу N А70-23466/2021

г. Тюмень

21 февраля 2024 г.

Дело N А70-23466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 24.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А70-23466/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственностью "Турман-Тюмень" (625022, Тюменская область, город Тюмень, улица Эрвье, дом 16, корпус 1, ИНН 7224039310, ОГРН 1087232025737) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Серов Николай Владимирович.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Турман-Тюмень" Анкушев А.С. по доверенности от 17.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Турман-Тюмень" (далее - общество "Турман-Тюмень", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N ТО01КО0000000315 за август, сентябрь 2021 года в размере 63 121 рубля 12 копеек, пени в размере 7 560 рублей 40 копеек, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория, по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 130 АПК РФ определением от 01.06.2022 арбитражным судом объединены в одно производство дела N А70-2176/2022 и А70-23466/2021, с присвоением новому производству N А70-23466/2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Серов Николай Владимирович.

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано, распределены судебные расходы.

Определением от 14.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества "ТЭО" от апелляционной жалобы, производство по ней прекращено.

Общество "Турман-Тюмень" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 12.05.2023 обратилось в суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, в котором просило взыскать с истца в свою пользу 180 000 рублей.

Определением от 27.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 90 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество "ТЭО", не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при принятии судебных актов не применена часть 2 статьи 110 АПК РФ, подлежащая применению, не учтены пункты 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), не устанавливались пределы разумности понесённых ответчиком расходов на оплату услуг представителя; заявленная к возмещению сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности; при определении разумных пределов судебных расходов суду следовало руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оказания аналогичных юридических услуг, установить объём выполненных представителем ответчика услуг и время, затраченное на их выполнение;

не приняты во внимание материалы, предоставленные в дело истцом, указывающие стоимость аналогичных юридических услуг в городе Тюмени.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Турман-Тюмень" возражает против доводов общества "ТЭО", просит отказать в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Турман-Тюмень" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "ТЭО" 180 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения судебных расходов представлены договоры об оказании юридических услуг от 08.12.2021 N 2, от 09.02.2022, заключённые с Анкушевым А.С. (исполнитель), дополнительное соглашение от 01.06.2022 N 1 к договору от 08.12.2021 N 2, расходные кассовые ордера от 08.12.2021 N 72, от 09.02.2022 N 7, от 11.02.2022 N 8, от 20.04.2023 N 37, - всего на сумму 180 000 рублей.

Согласно условиям договора от 08.12.2021 N 2 Анкушев А.С. (исполнитель) предоставляет юридические услуги в целях защиты законных прав и интересов клиента, которые включают представление интересов последнего во всех организациях и учреждениях на всех стадиях судебного разбирательства и в судах всех инстанций по исковым требованиям общества "ТЭО" (истец) к обществу "Турман-Тюмень" (ответчик) о взыскании задолженности по договору, дело N А70-23466/2021 находится в производстве Арбитражного суда Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 08.12.2021 N 2 стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела N А70-23466/2021 в порядке упрощённого производства составляет 30 000 рублей и оплачивается в день подписания договора.

Пунктом 1.5 договора от 08.12.2021 N 2 установлено, что в случае перехода суда к рассмотрению дела N А70-23466/2021 по общим правилам искового производства клиент дополнительно оплачивает 50 000 рублей к стоимости услуг, указанных в пункте 1.4 договора, в течение 10 дней с момента вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В период рассмотрения настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с отдельным иском о взыскании задолженности по договору за сентябрь 2021 года, который принят к производству определением суда от 08.02.2022 по делу N А70-2176/2022.

Для обеспечения представления интересов ответчика при рассмотрении дела N А70-2176/2022 между обществом "Турман-Тюмень" и Анкушевым А.С. заключён договор от 09.02.2022 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель предоставляет юридические услуги в целях защиты законных прав и интересов клиента, включая представление интересов клиента во всех организациях и учреждениях на всех стадиях судебного разбирательства и в судах всех инстанций по исковым требованиям общества "ТЭО" (истец) к обществу "Турман-Тюмень" (ответчик) о взыскании задолженности по договору, дело N А70-2176/2022 находится в производстве Арбитражного суда Тюменской области; согласно пункту 1.4 договора от 09.02.2022 стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела N А70-2176/2022 составляет 50 000 рублей.

В связи с объединением дел N А70-2176/2022 и А70-23466/2021 в одно производство ответчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение от 01.06.2022 N 1 к договору от 08.12.2021 N 2.

По условиям дополнительного соглашения от 01.06.2022 N 1 договор от 09.02.2022 расторгается, а гонорар, установленный пунктом 1.6 договора от 08.12.2021 N 2, в случае принятия судебного акта по новому объединённому делу N А70-23466/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, составит 50 000 рублей.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 2, 41, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 13, 15 Постановления N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 16.07.2009 N 717-О-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 23.12.2014 N 2777-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировав факт несения обществом "Турман-Тюмень" расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности их возмещения, принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения, степень сложности дела, представленные сторонами документы, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы, понесённые ответчиком в размере 90 000 рублей, учитывая изменения, внесённые ответчиком и его представителем в договор от 08.12.2021 N 2 дополнительным соглашением от 01.06.2022 N 1, которое повлекло расторжение договора от 09.02.2022 и уменьшение предполагаемого гонорара представителя за результат в два раза, удовлетворили заявление ответчика в части.

Проанализировав кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счёт неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 11, 12, 13 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый минимально возможный" размер судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82).

Установив, что предъявленные обществом "Турман-Тюмень" к возмещению судебные расходы являются документально подтверждёнными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер спора, объём и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, разумность произведённых расходов, с учётом того, что согласно сложившейся практике, стоимость услуг оценивается именно по расценкам региона, в котором рассматривается спор (учтены расценки утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол N 15), констатировав чрезмерный характер расходов ответчика, суды обеих инстанций аргументированно удовлетворили заявление общества "Турман-Тюмень" в части взыскания с истца судебных издержек на представителя в сумме 90 000 рублей.

Устанавливая разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды первой и апелляционной инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда округа с учётом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы истца о несогласии с размером взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушении норм материального и процессуального права при определении взыскиваемого размера расходов, подлежат отклонению, как необоснованные, так как суды проверили характер предъявленных судебных расходов и с учётом доказательств их чрезмерности обоснованно взыскали в разумном размере. Проверка обоснованности и разумности понесённых сторонами судебных расходов верно разрешена судами двух инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут быть приняты судом округа.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены определения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Кассационное обжалование судебных актов о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, в связи с этим суд округа расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей кассационной жалобы не распределяет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов и постановление от 24.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-23466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников