Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 21АП-232/21 по делу N А83-20149/2020

23 октября 2023 г.

Дело N А83-20149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 23.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционных жалоб Лебеденко Натальи Борисовны, Лобанова Игоря Викторовича, Сошникова Алексея Владимировича, Миронова Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года по делу N А83- 20149/2020,

по иску Лебеденко Наталии Борисовны, Лобанова Игоря Викторовича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аперто Крым", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Юг", Сошникову Алексею Владимировичу, Миронову Андрею Леонидовичу

о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийская городская типография", Совета Министров Республики Крым, Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым, ПАО "РНКБ", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства экономического развития Республики Крым, конкурсного управляющего Пахтусова Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от Миронова Андрея Леонидовича - Перфильев Дмитрий Валерьевич, представитель по доверенности от 22.11.2021 N 54/74-н/54-2021-4-2585;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг" - Сокол Ольга Викторовна, представитель по доверенности от 24.10.2022 б/н;

от Лебеденко Наталии Борисовны, от Лобанова Игоря Викторовича - Лебеденко Денис Викторович, представитель по доверенностям от 09.10.2023 N 82/192-н/82-2023-2-968, от 28.09.2020 N 71/10-н/71-2020-1-1000;

УСТАНОВИЛ:

Лебеденко Наталия Борисовна (далее - Лебеденко Н.Б.) и Лобанов Игорь Викторович (далее - Лобанов И.В.) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аперто Крым" (далее - ООО "Аперто Крым"), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Юг" (далее - ООО "Капитал Юг"), Сошникову Алексею Владимировичу (далее - Сошников А.В.), Миронову Андрею Леонидовичу (далее - Миронов А.Л.) о признании недействительным соглашения о внесении участником общества недвижимого имущества и имущественных прав в качестве вклада в уставной капитал ООО "Аперто Крым" от 26.08.2020 и применении недействительности сделки в виде обязания ООО "Аперто Крым" возвратить в собственность ООО "Капитал Юг" следующее имущество: нежилое здание - типография, общей площадью 1372,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Некрасова, д. 40, кадастровый номер 90:18:010141:1742; нежилое здание - проходная, общей площадью 9,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Некрасова, д.40, кадастровый номер 90:18:010141:1735; нежилое здание - основное, общей площадью 69,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул.Некрасова, д.40, кадастровый номер 90:18:010141:1733; нежилое здание - столовая, общей площадью 70,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Некрасова, д.40, кадастровый номер 90:18:010141:1734; нежилое здание - склад, общей площадью 187,0 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Некрасова, д.40, кадастровый номер 90:18:010141:1745; нежилое здание - сарай, общей площадью 166,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Некрасова, д.40, кадастровый номер 90:18:010141:1747; нежилое здание - мастерская, общей площадью 47,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Некрасова, д.40, кадастровый номер 90:18:010141:1732; сооружение - погреб, общей площадью 18,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Некрасова, д.40, кадастровый номер 90:18:010141:1813; права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 155-п от 23.11.2018 заключенному с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория Республики Крым (арендодатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:18:010131:697, общей площадью 2971 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Некрасова, д. 40 (далее по тексту - имущество).

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение о внесении участником имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Аперто Крым" от 26.08.2020, заключенное ООО "Капитал Юг", в лице генерального директора Сошникова А.В. и ООО "Аперто Крым", в лице директора Миронова А.Л. является сделкой, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также недействительной (ничтожной) сделкой, при совершении которой было допущено злоупотребление правом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 174, части 2 статьи 170 и статьи 10 ГК РФ и пришел к выводу о порочности оспариваемого соглашения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Миронов А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие у Лобанова И.В. прав на оспаривание сделки ввиду ее одобрения общим собранием, а также на то, что Лебеденко Н.Б. не была участником ООО "Капитал Юг" на дату принятия обжалуемого решения суда и, во всяком случае, является миноритарным участником, не влияющим на вопросы принятия решений собранием; оспариваемая сделка не причинила ущерб ООО "Капитал-Юг" и была экономически оправданной.

Сошников А.В. обратился с апелляционной жалобой в которой ссылается на необходимость исключить из мотивировочной части решения суда вывод о его неправомерных действиях как единоличного исполнительного органа.

Кроме того, Лебедева Н.Б. и Лобанов И.В. обратились с апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, в которой ссылаются на необходимость изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав на установление обстоятельств отсутствия в собственности Миронова А.Л. имущества, подлежащего внесению в уставный капитал ООО "Аперто-Крым", а также на наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что участниками ООО "Капитал Юг" являются Лебеденко Н.Б. с долей в уставном капитале размером 1,18% номинальной стоимостью 1 000 000 руб. и Акционерное общество "Евпаторийская городская типография" (ИНН 9110088100) (далее - АО "ЕГТ") с долей в уставном капитале размером 31,88% номинальной стоимостью 26 895 000 руб.

В свою очередь Лобанов И.В. являлся членом Наблюдательного совета и акционером АО "ЕГТ" владевший обыкновенными акциями общества в количестве 307 751 шт., составлявшие 56,6235 % уставного капитала общества, а также является участником общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийская городская типография" (ИНН 9110027587) (далее - ООО "ЕГТ") с долей в уставном капитале общества в размере 56.6235% номинальной стоимостью 230 813,25 руб.

20.12.2019 АО "ЕГТ" на основании соглашения о внесении участником недвижимого имущества и имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал ООО "Капитал Юг" от 20.12.2019, передало в установленной капитал ООО "Капитал Юг" имущество, в качестве вклад в неденежной форме оценочной стоимостью в размере 34 500 000 руб.

Право собственности на нежилые здания, сооружение, а также право аренды в отношении земельного участка были зарегистрированы за ООО "Капитал Юг" Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В последующем, 26.08.2020 ООО "Капитал Юг" передало имущество в качестве взноса в уставный капитал ООО "Аперто Крым" на основании соглашения о внесении участником недвижимого имущества и имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал ООО "Аперто Крым" от 26.08.2020.

Право собственности на нежилые здания, сооружение, а также право аренды в отношении земельного участка были зарегистрированы за ООО "Аперто Крым" Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

По результатам указанной сделки сформирована и оплачена доля ООО "Капитал Юг" в уставном капитале ООО "Аперто Крым" в размере 23,41% номинальной стоимостью 34 647 696 руб. Доля второго участника ООО "Аперто Крым" в размере 76,59% номинальной стоимостью 113 352 304 руб. была сформирована за счет неденежного вклада в виде движимого имущества второго участника ООО "Аперто Крым" Миронова А.Л.

Полагая, что соглашение о внесении участником недвижимого имущества и имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал ООО "Аперто Крым" от 26.08.2020 является сделкой, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, а также недействительной (ничтожной) сделкой, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, приведенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционной коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место наличие обоих оснований, указанных в части 2 статьи 174 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Как верно указа суд первой инстанции и следует из материалов дела, ущерб интересам ООО "Капитал Юг" и участникам ООО "Капитал Юг" Лебеденко Н.Б. и АО "ЕГТ" (в том числе Лобанову И.В.) заключается в том, что в уставной капитал ООО "Аперто Крым" было внесено недвижимое имущество, которое составляло все основные средства общества, являлось единственным в производственной деятельности общества.

При внесении имущества АО "ЕГТ" в уставной капитал ООО "Капитал Юг", предполагалась концепция по развитию бизнеса по печатной и полиграфической деятельности в формате деятельности дочернего (зависимого) общества - ООО "Капитал Юг" за счет основных средств, внесенных АО "ЕГТ". В силу изложенного ООО "Капитал Юг" фактически лишилось и основных средств, и контроля над единственным и дорогостоящим активом, приобретя долю в уставном капитале ООО "Аперто Крым" менее 25%, то есть менее "блокирующего пакета", за счет неправомерных действий участника и генерального директора Сошникова А.В., чем был причинен явный ущерб. Следовательно, экономический смысл в сделке отсутствовал.

Кроме того, с учетом указанного, не могло не быть очевидным, как верно пришел к выводу суд первой инстанции о наличии ущерба для другой стороны сделки в лице директора и участника ООО "Аперто Крым" Миронова А.Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Материалами дела подтверждаются, что заключение соглашение о внесении участником недвижимого имущества и имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал ООО "Аперто Крым" от 26.08.2020 фактически привело к выводу активов из ООО "Капитал Юг" под контроль Миронова А.Л. через контролируемое им ООО "Аперто Крым" посредством сформированной доли в размере 76,59%, а также занимаемую им должность единоличного исполнительного органа общества. В результате указанных действий, Миронов А.В. не утратил фактического контроля над своим имуществом, за счет которого была сформирована доля в уставном капитале ООО "Капитал Юг", но также приобрел фактический контроль над спорным имуществом ООО "Капитал Юг".

Отчуждение имущества, необходимого организации для выполнения уставных задач, в результате которого она утратила возможность использовать закрепленное за ним имущество по целевому назначению свидетельствует о недобросовестном поведении приобретателя (злоупотреблении правом).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оснований для признания недействительным соглашения о внесении участником недвижимого имущества и имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал ООО "Аперто Крым" от 26.08.2020 и, соответственно, наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылки апеллянта Миронова А.Л. на то, что у Лобанова И.В. отсутствует право на оспаривание сделки в силу того, что ООО "ЕГТ" ее одобрило на общем собрании участников от 10.08.2020, а также на то, что Лебеденко Н.Б. не была участником ООО "Капитал-Юг" на дату принятия обжалуемого решения суда и, во всяком случае, является миноритарным участником, не влияющим на вопросы принятия решений собранием, не принимаются апелляционным судом.

Положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ не исключают оспаривания сделки участником общества, которое являлось стороной данной сделки (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом ВС РФ от 25.12.2019).

Возможность же повлиять на принятие решений собрания участников (в случае незначительности доли) имеет правовое значение лишь в случаях оспаривания этих решений как корпоративных актов, причем не всегда. В случае, если принятое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для миноритарного участника, оно будет признано недействительным во всяком случае (пункт 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", пункт 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом ВС РФ от 25.12.2019).

Из представленной налоговым органом информации о содержании ЕГРЮЛ в отношении ООО Капитал-Юг" по состоянию на 04.04.2023 видно, что Лебеденко Н.Б. являлась участником общества.

Не принимается и мнение апеллянта Миронова А.Л. о том, что оспариваемая сделка не причинила ущерб ООО "Капитал-Юг" и была экономически оправданной.

Перечисленные выше экономико-юридические обстоятельства (утрата ООО "Капитал-Юг" конкретных объектов недвижимости, отсутствие реального контроля указанного общества в ООО "Аперто-Крым", наряду с признаками взаимосвязанности Миронова А.Л. и Сошникова А.В.) являются юридически значимыми для положительного вывода о порочности сделки по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Эти обстоятельства оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ. Апелляционный суд с указанной оценкой, учитывая наличие корпоративного конфликта, соглашается.

Представленные же ответчиками доказательства участия ООО "Аперто-Крым" либо Миронова А.Л. в неких инвестиционных правоотношениях с органами власти Республики Крым, а также в разнообразных правоотношениях подряда, купли-продажи, оказании услуг с иными лицами, не могут быть учтены, поскольку непосредственного отношения к предмету спора указанные отношения не имеют.

Более того, с одной стороны, о проведении судебной экспертизы экономической обоснованности тех или иных решений стороны спора ходатайств не заявляли; с другой стороны, пределы судебной оценки экономической целесообразности принятых решений по данной категории дел ограничены (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

По этой же причине не принимаются и доводы апелляционной жалобы Сошникова А.В. о том, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции необходимо исключить выводы суда первой инстанции о его неправомерных действиях как единоличного исполнительного органа.

Не является обоснованной, по мнению апелляционного суда, и апелляционная жалоба Лебенко Н.Б. и Лобанова И.В. о том, что мотивировочную часть решения суда первой инстанции необходимо изменить, указав на установление обстоятельств отсутствия в собственности Миронова А.Л. имущества, подлежащего внесению в уставный капитал ООО "Аперто-Крым", а также на наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174, пунктом 2 статьи 170, пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

Само по себе исполнение (неисполнение) Мироновым А.Л. указанной обязанности правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеет. На наличие же признаков недействительности оспариваемой сделки согласно приведенным нормам права, указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2023 по делу N А83-20149/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лебеденко Натальи Борисовны, Лобанова Игоря Викторовича, Сошникова Алексея Владимировича, Миронова Андрея Леонидовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева