Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 01АП-5772/23 по делу N А11-4938/2023

г. Владимир

20 октября 2023 г.

Дело N А11-4938/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкута Руслана Леонидовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2023 по делу N А11-4938/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наш дом-3" (ОГРН 1123328005998, ИНН 3328485601) к индивидуальному предпринимателю Шкуту Руслану Леонидовичу (ОГРНИП 304332834300151, ИНН 332808773644), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости "Левитана 53" (ОГРН 1193328005375, ИНН 3327143228), о взыскании 37 842 руб. 74 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Наш дом-3" (далее - ООО "Компания "Наш дом-3", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шкуту Руслану Леонидовичу (далее - ИП Шкут Р.Л., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в размере 30 213 руб. 80 коп., пени в размере 7628 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: товарищество собственников недвижимости "Левитана 53" (далее - ТСН "Левитана 53", третье лицо).

Решением от 25.07.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое заявление в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы обратил внимание на не направлении истцом документов приложенных к иску в адрес ответчика, не согласился с отказом суда в удовлетворении заявлений о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовании дополнительных доказательств и вызове в судебное заседание свидетелей.

Кроме того, заявитель указал, что в решении по делу N А11-1751/2021, на которое ссылается суд первой инстанции в настоящем деле, искажены показания свидетелей. Также на необходимость руководствоваться выводами суда сделанными в рамках дел NN А11-13395/2022, А11-1186/2022 и А11-4940/2023.

По существу спора доводы жалобы сводятся к отсутствую со стороны истца каких-либо оказанных услуг ответчиком, в свою очередь услуги были оказаны ТСН "Левитана 53". Более того, обратил внимание на прекращение с 01.10.2021 у истца права оказывать спорные услуги в связи с прекращением действий заключенных договоров управления МКД.

Заявитель также обратил внимание на возникшее неосновательное обогащение на стороне истца, вызванное присвоением денежных средств третьего лица, собранных последним на обслуживание МКД.

Кроме того, заявитель считает неправомерными требования истца о взыскании неустойки по просрочке оплаты, поскольку истце не выставлял счетов на оплату Предпринимателю, а также иных первичных документов.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель поддержал ранее занятую позицию, дополнив доводами о фальсификации актов приема выполненных работ на сумму 1 865 684 руб. 86 коп., оформленными с аффилированными лицами, а также доводами о неправомерности увеличения тарифа по оплате обращения с ТКО, ввиду фальсификации протокола внеочередного общего собрания собственников от 20.07.2019 и неправомерности удержания истцом приложения к указанному протоколу. Заявитель ходатайство о фальсификации указанного выше протокола. Также заявитель указал, что истцом были сфальсифицированы отчеты по тратам на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 17.08.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.09.2023.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 73,4 м2, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 53, в период с 01.07.2020 по 30.09.2021 являлось собственностью ИП Шкута Р.Л.

В период с 01.07.2020 по 30.09.2021 управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 53, осуществлялось истцом, в подтверждение чего, представлен договоры управления многоквартирным домом от 01.07.2019 N 248, от 01.10.2020 N 286, а также протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.07.2019

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги на общедомовые нужны за период с 01.07.2020 по 30.09.2021 на сумму 30 213 руб. 80 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2021 N 1287 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, а последний, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с Предпринимателя указанной задолженности и пени подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Отсутствие признания задолженности ответчиком не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о ненаправлении истцом копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес Предпринимателя был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления копии искового заявления с приложенными к нему документами по надлежащему адресу регистрации ответчика. Более того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения.

Несогласие ответчика с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, на основании статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора

Более того, требования о передаче документов уже являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Владимирской области в рамках дела N А11-12884/2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется, как необоснованный.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

При этом ответчик заявил о фальсификации в суде первой инстанции только протокола от 20.07.2019, в отношении иных документов соответствующее ходатайство завялено не было, при этом доводы жалобы о сфальсифицированных документах истца не является заявлением о фальсификации в правовом смысле.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку в первой инстанции оно не заявлялось. Кроме того, применительно к пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" данное заявление не является заявлением о фальсификации, представляет собой комментарий об обстоятельствах подписания документов сторонами и оценивается как один из доводов жалобы.

Доказательств того, что данный протокол оспорен в установленном законом порядке в материалы дела также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отклоняется. Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Суд установил, что в спорный период управление общим имуществом многоквартирного дома осуществлял истец.

Более того, данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2022 N А11-12884/2021, решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2022 по делу N А11-1751/2021.

Вопреки доводам жалобы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

В спорный период ООО "Компания "Наш дом-3", оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества спорного дома, в котором находятся нежилое помещение ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов в установленном законом порядке не предъявлял. В материалах дела также не содержат доказательств того, что в период управления домом ответчиком составлялись какие-либо акты о ненадлежащем качестве оказанных услуг либо о их невыполнении, с приглашением на составление таких актов ООО "Компания "Наш дом-3".

Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Начисление платы произведено истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и действовавших в спорный период тарифов, принятых собственниками МКД на общем собрании и оформленных протоколом от 20.07.2019.

В решении Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2022 по делу N А11-1751/2021 было также установлено, что собственники помещений в МКД производили оплату с учетом изменений в тариф утвержденных данным протоколом. В установленном законом порядке, введение данного тарифа (в качестве результата проведения собрания или установление в отсутствие проведения собрания) кем-либо из собственников не оспаривалось.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом правомерно применены в расчете долга тариф 25 руб./м2, принятого собственниками МКД на общем собрании и оформленного протоколом от 20.07.2019.

Ссылка заявителя на неполучение ответчиком платежных документов на оплату услуг не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести указанные расходы как законного обладателя вещного права.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

При этом истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Таким образом поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме не опроверг, доказательств погашения задолженности суду не представил, в свою очередь истец доказал факт оказания спорных услуг, то арбитражный суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме, а также пени рассчитанных на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной задолженности, и пени не усматривает оснований для их изменения.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности также не представлял.

Злоупотребления правом истцом и судом первой инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Обращение к истцу в суд от имени ТСН "Левитана 53" о возврате денежных средств само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В случае установления вступившим в законную силу решением суда новых обстоятельств по делу, это будет являться основанием для пересмотра настоящего судебного акта в установленном законом порядке.

Факт приостановления производства по сходному спору также не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2023 по делу N А11-4938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкута Руслана Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк