Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 11АП-12063/23 по делу N А55-3470/2023

г. Самара

24 октября 2023 г.

Дело N А55-3470/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турченко Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2023 года по делу N А55-3470/2023 (судья Лукин А.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Лучшева Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Турченко Максиму Сергеевичу,

о взыскании 1 205 400,00 руб.,

третьи лица: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", Дикарев Андрей Геннадьевич,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от истца - представителя Белоненко И.Г., по доверенности от 02.12.2022 г.,

с участием в зале судебного заседания:

от истца - Лучшева Д.А., лично, паспорт,

от ответчика - представителя Соболева Д.С., по доверенности от 22.06.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лучшев Дмитрий Александрович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турченко Максиму Сергеевичу (далее- ответчик) о взыскании 1 204 609,26 руб., в том числе: 1 182 500 руб. убытков, 22 109, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 03.03.2023, а также 25 054 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 205 400,00 рублей убытков. Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; с индивидуального предпринимателя Турченко Максима Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Лучшева Дмитрия Александровича взыскано 1 205 400,00 рублей основного долга, а также 25 046,00 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ИП Турченко Максим Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства; кроме того, ответчик выражает несогласие с размером убытков, указывая, что в связи с конструктивной гибелью автомобиля истца размер убытков должен был быть определен с учетом рыночной стоимости транспортного средства истца за минусом стоимости годных остатков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 г. удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Лучшева Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер; наложен арест на имущество, принадлежащее Турченко Максиму Сергеевичу, в пределах цены иска - 1 205 400 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2023 до 17.10.2023 г.

В судебном заседании представитель ответчика - Соболев Д.С., по доверенности от 22.06.2023 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец - Лучшев Д.А., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Статьей ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).

В пункте 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчику по адресу регистрации направлялось определение суда от 13.02.2023 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания. Судебное извещение N 44392579229062 было возвращено отделением почтовой связи (л.д. 87 a).

С целью проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции был направлен запрос в УФПС по Самарской области о причинах возврата судебного извещения N 44392579229062.

Из представленного 02.10.2023 г. УФПС по Самарской области ответа на запрос суда следует, что заказное письмо разряда "Судебное" N 44392579229062 поступило в адресное отделение почтовой связи 443001 Самара 18.02.2023 г. и вручено ИП Турченко М.С. 20.02.2023 г. Поскольку в установленные сроки отделением связи 443001 не предоставлены производственные документы, подтверждающие факт вручения РПО адресату, подтвердить документально данный факт вручения не представляется возможным.

Вместе с тем, судебное извещение N 44392579229062 имеется в материалах дела, в связи с чем, не могло быть вручено ответчику.

При этом установлено, что ответчику направлялось также определение о назначении судебного заседания от 13.04.2023 г.

Конверт с неполученной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Согласно ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Неполучение ответчиком судебного извещения по месту жительства и возврат судебного извещения в связи с истечением срока хранения позволило суду первой инстанции считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства и рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Сведения о движении дела N А55-3470/2023 были своевременно опубликованы в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

Как следует из материалов дела, ИП Лучшеву Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, рег.знак Х422АА56.

Установлено, что 02.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки Ford Transit, рег.знак Н465РК197.

Согласно представленному суду административному материалу по факту ДТП, виновным в ДТП признан водитель Дикарев А.Г. управлявший автомобилем Ford Transit.

Собственником автомобиля марки Ford Transit, рег.знак Н465РК197, является ответчик.

Транспортному среду истца в результате ДТП были причинены повреждения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 205 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что по факту ДТП истец обратился в страховую компанию САО "Ресо-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности по ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 221206 от 21.12.2022, подготовленному ИП Максимовым П.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail составила 1 625 500,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 205 400 руб. (1 625 500 - 400 000).

Поскольку выплаченная истца сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, непокрытых страховым возмещением.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В пункте 43 Постановления N 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, стоимость транспортного средства истца на момент ДТП согласно экспертному заключению N 221206 от 21.12.2022 г. составляет 1 582 400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 625 500,00 рублей. Стоимость годных остатков равна 288 896,79 руб.

Таким образом, данным экспертным заключением была установлена конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

Следовательно, подлежащий возмещению ущерб должен рассчитываться по следующей формуле: стоимость т/с (1 582 400 руб.) - (страховое возмещение по полису ОСАГО (400 000 руб.) - стоимость годных остатков (288 896,79 руб.) = 893 503 руб. 21 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску и расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2023 года по делу N А55-3470/2023 изменить.

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турченко Максима Сергеевича (ИНН 631553214347) в пользу индивидуального предпринимателя Лучшева Дмитрия Александровича (ИНН 561406213211) 893 503 руб. 21 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турченко Максима Сергеевича (ИНН 631553214347) в пользу индивидуального предпринимателя Лучшева Дмитрия Александровича (ИНН 561406213211) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 571 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лучшева Дмитрия Александровича (ИНН 561406213211) в пользу индивидуального предпринимателя Турченко Максима Сергеевича (ИНН 631553214347) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 750 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова