Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-60893/23 по делу N А40-15016/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-15016/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-15016/23, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к АО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ"; ООО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ НА НЕВЕ" о взыскании 320 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от АО "Аргументы и факты" - Петрова М.В. (доверенность от 23.01.2023), от ООО "Аргументы и факты на Неве" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем (далее - истец) к АО "Аргументы и факты" (далее - Ответчик 1), ООО "Аргументы и факты на Неве" (далее - Ответчик 2) о солидарном взыскании 320 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 200 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчики разместили в сети Интернет фотографические произведения без согласия правообладателя, а также удалили информацию об авторском праве; воспроизведение и доведение до всеобщего сведения образуют одно нарушение, в связи с чем размер компенсации подлежит уменьшению.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что Ответчик 1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку является информационным посредником, требований о прекращении нарушения исключительных прав от истца либо от правообладателя не получал, в соответствии с редакционным договором, ответственность за допущенные нарушения на сайте лежит на Ответчике 2, доходы от деятельности Ответчика 2 заявитель жалобы не получает. Утверждает, что спорные фотографии использовались в качестве цитаты в составе информационного материала. Полагает, что срок действия договора доверительного управления, заключенный между истцом и автором, истек, у истца отсутствует право на предъявление иска. Считает, что исковые требования не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, что переработка фотографических произведений ответчиками не осуществлялась, что размер компенсации является завышенным, не соответствующим рыночной стоимости права использования фотографий, что истец злоупотребляет правом, что решение арбитражного суда по делу N А40-102731/20 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 2 и истцом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2 и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2021 истцом (доверительный управляющий) и Поповым Александром Владимировичем (учредитель управления) заключен договор доверительного управления N П01-08/21, по которому учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, являющиеся приложениями к договору, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем выявления нарушения исключительных прав на произведения, предъявления исков в суде, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложениями N 458 и N 747 к договору истцу переданы в доверительное управление результаты интеллектуальной деятельности - фотографии "Поезд в тоннеле станции Красносельская" и "Поезд в тоннеле около Красносельской".

20.12.2021 истцом произведена видеофиксация (видеозапись) сайта ответчиков с доменным именем spb.aif.ru, которой зафиксировано наличие на сайте фотографий, управление исключительными правами на которые переданы истцу.

Поскольку ни автор произведений, ни доверительный управляющий не давали согласие ответчикам на использование спорных фотографических произведений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом факта нарушения исключительных прав на фотографические произведения ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик 1 является информационным посредником, подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик 1 является администратором доменного имени второго уровня aif.ru, что ответчиками не оспаривается, и одновременно является администратором доменного имени третьего уровня spb.aif.ru, поскольку сайт с указанным доменным именем мог быть создан либо самим администратором доменного имени второго уровня, либо с его непосредственного согласия.

Из скриншота одной из страниц сайта spb.aif.ru следует, что средство массовой информации (СМИ) "aif.ru" зарегистрировано в Роскомнадзоре 06.04.2020, учредителем является АО "Аргументы и факты".

Из статьи 17 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" следует, что правоотношения между учредителем и редакцией средства массовой информации основываются на Уставе средства массовой информации и на договоре между учредителем и редакцией.

В дело представлен договор от 31.12.2014 N 1070-ред-15, заключенный между Ответчиком 1 (учредитель) и Ответчиком 2 (редакция), в соответствии с разделом 2 которого учредитель имеет право требовать от редакции согласования материалов, готовящихся к изданию, снять любой готовящийся к публикации материал в случае его несоответствия политике еженедельника.

Таким образом, Ответчик 1 не является информационным посредником, поскольку не соответствует критериям информационного посредника, содержащимся в статье 1253.1 ГК РФ: его деятельность не заключается в предоставлении возможности размещения материалов в информационно-телекоммуникационной сети; Ответчик 1 является средством массовой информации и учредителем другого средства массовой информации, определяющим политику учрежденного им средства массовой информации и обладающим правом требовать размещения и согласования определенных материалов, готовящихся к изданию, правом требования запрещать к публикации определенные материалы, не удовлетворяющие требованиям политики основного средства массовой информации (собственно, Ответчика 1).

При изложенных фактических обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о совместном нарушении ответчиками исключительного права на фотографические произведения и наличии оснований для их солидарной ответственности.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы об использовании фотографических произведений в качестве цитаты не основаны на положениях статьи 1274 ГК РФ, поскольку не указаны имя автора, источник заимствования, не обоснованы цель и объем цитирования.

Срок действия договора доверительного управления составляет 1 год, автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его (пункт 1.2 договора). В материалах дела отсутствуют сведения о выражении какой-либо из сторон договора о своем намерении прекратить договор, и что договор прекратил свое действие на момент предъявления иска.

Доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку скриншоты страниц сайта ответчиков содержат адреса интернет-страниц и точного времени их получения (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не ссылался на судебные акты по делу N А40-102731/20 как на имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Истец обосновал размер компенсации высоким профессиональным уровнем автора фотографий, известностью автора, уникальностью произведений. Обоснование размера компенсации по названным критериям ответчиками не опровергнуто. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленный истцом размер компенсации не является чрезмерным, с учетом степени вины ответчиков.

Доводы Ответчика 1 о злоупотреблении истцом правом документально не подтверждены и подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Истец, ссылаясь на осуществление ответчиками переработки фотографий как на самостоятельный способ нарушения исключительных прав, указал, что переработка выразилась в добавлении текста, отсутствующего на оригинальном снимке, а также в изменении границ по краям фотографий, что напрямую влияет на творческий характер и видение автора.

По смыслу статьи 1260 ГК РФ переработка произведения влечет создание нового, переработанного произведения, то есть творческий характер переработки подразумевается. Между тем, нанесение информационного текста на фотографию, изменение границ фотографии не имеют творческого характера и не могут быть признаны переработкой произведения. При этом творческий характер и видение автора не изменяются, соответствующий довод истца в данном споре не имеет правового значения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, судом применены правильно, выводы суда в целом основаны на представленных в дело доказательствах, однако, из расчета подлежащей взысканию компенсации подлежит исключению сумма за допущенное ответчиками нарушение в виде переработки фотографий, поскольку надлежащих доказательств переработки ответчиками произведений истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-15016/23 изменить.

Взыскать солидарно с акционерного общества "Аргументы и факты" и общества с ограниченной ответственностью "Аргументы и факты на Неве" 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей компенсации, 3 200 (три тысячи двести) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Д.В. Пирожков