Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 07АП-12453/18 по делу N А45-2127/2017

город Томск

24 октября 2023 г.

Дело N А45-2127/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Киреевой О.Ю.,
судей	Афанасьевой Е.В., Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Игнатенко Александра Владимировича (N 07АП-12453/2018(10,11)) на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2017, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А45-2127/2017, решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2017

по иску Степанова Дмитрия Геннадиевича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Ветер" (ОГРН 1025402474591), г. Новосибирск 2) закрытому акционерному обществу "Фирма Фактор Лтд" (ОГРН 1025403641779), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Кузнецова Игоря Борисовича, 2) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент", 3) Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество)

о солидарном взыскании 20 409 691, 33 руб. задолженности, 1 170 988, 58 руб. процентов и по день фактического исполнения обязательства, 2 223 494, 41 руб. неустойки и по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на недвижимое имущество,

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "ФИРМА ФАКТОР ЛТД" - Самохина А.Ф., по доверенности - от 16.08.2022 года, сроком на три года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

от ООО "Ветер" - Самохина А.Ф., по доверенности - от 20.12.2022 года сроком на один год, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

от ООО "НСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Шапошников М.Ю., по доверенности - от 12.09.2023 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

от Игнатенко А.В. - Игнатенко О.А., по доверенности 54/18-н/54-2023-1-338 от 01.03.2023 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле)

от Бауэра Д.А. - Алексеенко Е.В., по доверенности - от 27.09.2023 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

Степанов Дмитрий Геннадиевич (определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2019 произведена замена истца ПАО НСКБ "Левобережный" на Степанова Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветер" (далее - ООО "Ветер") и закрытому акционерному обществу "Фирма Фактор Лтд" (далее - Фирма Фактор Лтд):

- о солидарном взыскании 20 409 691 руб. 33 коп. задолженности, 1 170 988 руб. 58 коп. процентов, процентов с 19.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму задолженности 20 409 691 руб. 33 коп. исходя из расчета 16,5 % годовых, 2 223 494 руб. 41 коп. неустойки, неустойки с 19.04.2017 и по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму задолженности 20 409 691 руб. 33 коп. в размере тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых, неустойки за период с 19.04.2017 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки, 95 000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы; - об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО "Ветер" и переданный по договору ипотеки N 104-14-3 от 21.04.2014, а именно: земельный участок площадью 26 432 кв.м., адрес г. Новосибирск, Заельцовский район, лесопарковая зона (68 квартал Новосибирского лесничества), кад. N 54:35:031730:711. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога в размере 37 807 200 руб. ;

- об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" и переданный по договору ипотеки N 104-14-3-1 от 21.04.2014, а именно: здание (прирельсовый склад), назначение: нежилое здание, площадь общая 1863,50 кв. м, кад. N 54:35:051130:167, адрес: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51; право аренды части земельного участка с выделением границ в натуре, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, что соответствует 8 279 кв.м. из общей площади земельного участка 9 152 кв.м (предоставлен для эксплуатации прирельсового склада с открытой площадкой по ул. Петухова, 51), кад. N 54:35:051130:18.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога в размере 32 273 600 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Игорь Борисович, ООО "НСК Девелопмент", ПАО НСКБ "Левобережный".

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен - с ООО "Ветер" и ЗАО "ФИРМА ФАКТОР Лтд" в пользу Степанова Дмитрия Геннадиевича взыскано в солидарном порядке 20 409 691 руб. 33 коп. задолженности, 1 170 988 руб. 58 коп. процентов, проценты с 19.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности 20 409 691 руб. 33 коп. исходя из расчета 16,5 % годовых, 2 223 494 руб. 41 коп. неустойки, неустойка с 19.04.2017 и по день фактического исполнения обязательств, начисленная на сумму задолженности 20 409 691 руб. 33 коп. в размере тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых, неустойка за период с 19.04.2017 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки, 95 000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы и 129 489 руб. госпошлины; в бюджет Российской Федерации - 12 532 руб. госпошлины.

Также решением обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО "Ветер" и переданный по договору ипотеки N 104-14- 3 от 21.04.2014, а именно: земельный участок площадью 26 432 кв.м., адрес г. Новосибирск, Заельцовский район, лесопарковая зона (68 квартал Новосибирского лесничества), кад. N 54:35:031730:711. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной цены предмета залога в размере 37 807 200 руб.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" и переданный по договору ипотеки N 104-14-3-1 от 21.04.2014, а именно: здание (прирельсовый склад), назначение: нежилое здание, площадь общая 1863,50 кв. м, кад. N 54:35:051130:167, адрес: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51; право аренды части земельного участка с выделением границ в натуре, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, что соответствует 8 279 кв.м. из общей площади земельного участка 9 152 кв.м (предоставлен для эксплуатации прирельсового склада с открытой площадкой по ул. Петухова, 51), кад. N 54:35:051130:18.

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной цены предмета залога в размере 32 273 600 руб.

Постановлением от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу изменено в части установления размера процентов за пользование кредитом и взыскания неустойки за просрочку оплаты поручителем задолженности в виде процентов за пользование кредитом, судом апелляционной инстанции применена ставка неустойки в соответствии с условиями договоров поручительства.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 22.04.2021 решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2127/2017 отменено в части: Обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО "Ветер" и переданный по договору ипотеки N104-14-3 от 21.04.2014, а именно: земельный участок площадью 26 432 кв.м., адрес г. Новосибирск, Заельцовский район, лесопарковая зона (68 квартал Новосибирского лесничества), кад. N54:35:031730:711. Определения способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога в размере 37 807 200 руб. Обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" и переданный по договору ипотеки N104-14-3-1 от 21.04.2014, а именно: здание (прирельсовый склад), назначение: нежилое здание, площадь общая 1863,50 кв. м, кад. N54:35:051130:167, адрес: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51; право аренды части земельного участка с выделением границ в натуре, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, что соответствует 8 279 кв.м. из общей площади земельного участка 9 152 кв.м (предоставлен для эксплуатации прирельсового склада с открытой площадкой по ул. Петухова, 51), кад. N54:35:051130:18. Определения способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога в размере 32 273 600 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2127/2017 оставлены без изменения.

Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, суд обратил взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО "Ветер" и переданный по договору ипотеки N 104-14-3 от 21.04.2014, а именно: земельный участок площадью 26 432 кв.м., адрес г. Новосибирск, Заельцовский район, лесопарковая зона (68 квартал Новосибирского лесничества), кад. N 54:35:031730:711. Определил способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога в размере 37 807 200 рублей; обратил взыскание на предмет залога, принадлежащий ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" и переданный по договору ипотеки N 104-14-3-1 от 21.04.2014, а именно: здание (прирельсовый склад), назначение: нежилое здание, площадь общая 1863,50 кв. м, кад. N 54:35:051130:167, адрес: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51; право аренды части земельного участка с выделением границ в натуре, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, что соответствует 8 279 кв.м. из общей площади земельного участка 9 152 кв.м (предоставлен для эксплуатации прирельсового склада с открытой площадкой по ул. Петухова, 51), кад. N 54:35:051130:18. Определил способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога в размере 32 273 600 рублей. Установил размер обязательств ООО "Ветер" и ЗАО "Фирма Фактор ЛТД", обеспеченных залогом, в размере: 20 409 691, 33 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом 2 288 122, 11 руб., неустойки - 7 613 156, 46 руб., процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2018 по дату фактического исполнения, начисленных на сумму задолженности, из расчета 16, 5 % годовых; неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с 16.03.2018 по дату фактического исполнения, начисленных на сумму задолженности, из расчета тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России; неустойки на просроченные проценты по кредитному договору за период с 16.03.2018 по дату фактического исполнения в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

04.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ветер", закрытое акционерное общество "Фирма Фактор Лтд" обратились с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта.

16.01.2023 индивидуальный предприниматель Бауэр Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене взыскателя правопреемником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО "Ветер" и ЗАО "Фирма Фактор Лтд" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 по делу N А45-2127/2017 отказано; произведена замена взыскателя Степанова Дмитрия Геннадиевича на его правопреемника индивидуального предпринимателя Бауэр Дмитрия Александровича на стадии исполнительного производства.

Лицо, не участвующее в деле, Игнатенко Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021, в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судебные акты по настоящему делу затрагивают права и законные интересы конкурсного кредитора Игнатенко А.В. не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ; основной долг по кредитному соглашению подлежал уменьшению на сумму денежных средств, поступивших от ООО "Ветер", однако такое уменьшение не было произведено и Степанову Д.Г. были переданы права требования фактически по несуществующему долгу, что, тем не менее, не может повлечь возникновение у ООО "Ветер" соответствующих обязательств перед Степановым Д.Г.; размер основного долга по кредитному договору меньше на 5 063 949,41 руб. суммы, установленной Постановлением от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2127/2017 на сумму платежей ООО "Ветер" зачтенных в неустойку; по состоянию на 02.03.2017 (дата последнего платежа по уплате основного долга) обязательства по уплате основного долга по кредитному договору N104-14 были прекращены; в данном конкретном случае после прекращения обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга, такие обязательства не были восстановлены на основании судебного акта, более того, в силу того, что ответчиком по заявлению о признании сделок Должника недействительными, обязанным вернуть незаконно полученное денежное исполнение, являлся Банк, то основания для восстановления кредитных обязательств в любом случае отсутствовали; о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов оспариваемым судебным актом конкурсный кредитор узнал не ранее 27.07.2023 г., и соответственно право на обжалование указанного решения возникло у конкурсного кредитора именно с этой даты; кредитор Игнатенко А.В. в разумные сроки обратился с настоящей апелляционной жалобой, с целью защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "Ветер", следовательно, сам по себе пропуск предельно допустимого срока подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., не может являться основанием для отказа в восстановлении такого срока, поскольку в противном случае будут созданы препятствия для реализации субъективного права на судебную защиту.

От ЗАО "Фирма Фактор Лтд" и ООО "Ветер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судами неправомерно произведено взыскание денежной суммы с поручителей и залогодателей, так как обязательства по кредитному договору прекратились принятием Банком исполнения по кредитному договору. Судами обязательства по кредитному договору не восстановлены, следовательно, отсутствует основания для взыскания суммы долга с поручителей и залогодателей.

От финансового управляющего имуществом Кузнецова И.Б. также поступил отзыв, в котором согласен с доводами Игнатенко Александра Владимировича, указанными в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, считает указанные доводы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, считает их законными, обоснованными и, считает, апелляционная жалоба Игнатенко Александра Владимировича подлежит удовлетворению, судебное разбирательство просит провести в отсутствии (без участия) Андреева Михаила Владимировича финансового управляющего имуществом Кузнецова Игоря Борисовича.

Конкурсный управляющий ООО "НСК Девелопмент" в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает апелляционную жалобу Игнатенко А.В. заслуживающей внимания и просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 по делу N А45-2127/2017 отменить.

Также от конкурсного управляющего ООО "НСК Девелопмент" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании статьи 18 АПК РФ сформирован следующий состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, Игнатенко Александра Владимировича на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2017, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А45-2127/2017, решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2017: Киреева О.Ю. (председательствующий), Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н.

В судебном заседании представитель Игнатенко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Фирма Фактор Лтд" и ООО "Ветер" поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "НСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу, поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что определением суда от 18.09.2023 по делу А45-33939/2022 у Банка Левобережный запрошена информация по учету зачету поступивших от ООО Ветер денежных средств на сумму 5063949, 41 руб., до настоящего времени истребованные судом документы не поступили.

Представитель Бауэра Д.А. выразил свою позицию по апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, поступивших от ИП Бауэра Д.А., поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заслушав представителей сторон, апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 (3) указано, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, о взыскании долга, процентов, неустойки, суды исходили из наличия оснований для их взыскания с ООО "Ветер" и ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" учитывая наличие договоров ипотеки, поручительства по кредитному договору, что их ответственность включает в себя основной долг, проценты за пользование займом на условиях кредитного договора и до момента фактического исполнения обязательств, неустойки на основной долг и проценты - на условиях кредитного договора и до момента фактического исполнения обязательств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020, поддержанного в части взыскания денежных средств, было взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Ветер", г. Новосибирск (ОГРН 1025402474591), закрытого акционерного общества "ФИРМА ФАКТОР Лтд", г. Новосибирск (ОГРН 1025403641779) в пользу Степанова Дмитрия Геннадиевича, г. Новосибирск 20 409 691 рубль 33 копейки задолженности; 1 132 804 рубля 17 копеек процентов; проценты с 19.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности 20 409 691 рубль 33 копейки исходя из расчета 16,5 % годовых; 2 046 337 рублей 26 копеек неустойки; неустойку с 19.04.2017 и по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму задолженности 20 409 691 рубль 33 копейки в размере тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых; 79 885 руб. 97 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов; неустойку за период с 19.04.2017 и по день фактического исполнения обязательства в размере тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки, 95 000 рублей судебных издержек на проведение экспертизы, 128637 рублей госпошлины; в бюджет Российской Федерации 24 532 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств отказано.

При этом, в постановлении апелляционного суда указано (выводы поддержаны кассационным судом): Доводы апеллянтов о том, что ответчиками производилась оплата денежных средств по мировому соглашению, в связи с чем долг считается погашенным, а также о том, что судом не были учтены произведенные ими платежи в счет погашения задолженности, являются несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства основного заемщика (и входящих с заемщиком в группу ответчиков и третьего лица) перед Банком являются неисполненными и Банк (правопреемник Банка), помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной либо с даты отмены определения об утверждении мирового соглашения.

Произведенные ответчиком платежи по мировому соглашению, в счет оплаты договора цессии, обоснованно не были учтены судом первой инстанции в счет погашения основного долга, поскольку данные отношения должны быть расценены как самостоятельные, не влияющие на выводы о задолженности по кредитному договору.

Впоследствии при рассмотрении дела в части обращения взыскания на предмет залога и определения способа продажи заложенного имущества, судами давалась оценка существу обеспечительных договоров.

При этом, судами было указано, в том числе указано в постановлении апелляционного суда от 23.11.2021, что по итогам оценки и исследования доказательств по делу, что с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договоры ипотеки 1 и 2 обеспечивают обязательство поручителей/залогодателей - ООО "Ветер" и ЗАО "Фирма Фактор ЛТД", возникающее перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору до момента их фактического исполнения в соответствии с п.п.2.7, 3.1 договоров поручительства, п.п.1.1, 5.1 договоров ипотеки, норм ст.ст. 335, 337, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, доводы апеллянта о том, что основной долг по кредитному соглашению подлежал уменьшению на сумму денежных средств, поступивших от ООО "Ветер", однако такое уменьшение не было произведено, что по состоянию на 02.03.2017 (дата последнего платежа по уплате основного долга) обязательства по уплате основного долга по кредитному договору N 104-14 были прекращены и соответственно поручительство и залоговые обязательства прекращены, уже были предметом рассмотрения, и отклонены судами с учетом того, суды признали необоснованными доводы и правомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств уплаты суммы задолженности платежные поручения с назначением платежа "оплата задолженности по договору цессии N 104-14 от 14/03/2017" и оплата задолженности "по мировому соглашению", поскольку определением от 14.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 были признаны недействительными сделки по перечислению должником платежей по кредитному договору в размере 20 409 691 руб. 33 коп.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта по настоящему делу в указанной части также принимает во внимание, разъяснения п.26 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018.

Как указывалось ранее, экстраординарное обжалование по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вместе с тем, новых доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, в данном случае апеллянтом не заявлено. Фактически его доводы направлены на оспаривание обстоятельств, которые уже были предметом оценки судов по настоящему делу и основаны лишь на несогласии с ними, никаких новых доводов, которые бы подлежали дополнительному исследованию применительно к рассмотрению жалобы в экстраординарном порядке апеллянтом не приведено.

Фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции и уже оцененных при первоначальном обжаловании решения, в связи с чем, данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятых решений и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, рассмотрев доводы апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными и удовлетворения, как и не усматривает оснований для отмены в порядке пересмотра применительно к указанным подателем жалобы доводам и доказательствам ранее принятого по рассматриваемому делу судебных актов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы, в пересмотре судебных актов по делу N А45-2127/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Н. Апциаури