Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-66869/23 по делу N А40-92284/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-92284/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волс-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-92284/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Ростелеком" (191167, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН: 1027700198767, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Волс-М" (141068, Московская область, Королёв город, Тарасовская ул, дом 15, помещение V, ОГРН: 1125038011515, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: 5038094310) о взыскании 202 198 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волс-М" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 70 486 руб. 07 коп.

(с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-92284/23-80-724 и вынести по спору постановление об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить к размеру неустойки положение 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до минимального предела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "ВОЛС-М" (подрядчик) заключен договор N 3208153 от 19.08.2019 на проведение демонтажных работ на объектах антенно-мачтовых сооружений, согласно которому подрядчик обязан на основании оформленных сторонами заказов выполнить работы по демонтажу конструкций и сооружений на объектах заказчика. К договору сторонами оформлен заказ N 03/25/7416/19-0320/48/15 от 28.04.2020.

Согласно иску обязательства, предусмотренные договором, ответчиком до настоящего времени не исполнены (сроки нарушены, демонтажные работы не произведены, документы по п. 4.2 и фотоотчеты заказчику не представлены), соответственно, акты выполненных работ не подписаны.

Согласно п. 1.2 сроки выполнения работ исчисляются с момента подписания заказа сторонами, но не могут превышать 45 календарных дней для выполнения работ на одном объекте. Согласно п. 6.19 договора в случае, если заказчик предварительно произвел полностью или в части оплату работ, не выполненных в полном объеме подрядчиком к дате прекращения договора, подрядчик обязуется вернуть перечисленные денежные средства за невыполненные работы в течение 5 рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с существенным нарушением условий договора (п. 11.6) заказчик 15.12.2022 письмом N 0320/05/6419/22 уведомил ответчика об одностороннем расторжении заказов и довел свое решение до него в надлежащей форме. Также истец направил претензию (по п. 6.15) с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки по договору. Однако требования заказчика выполнены не были.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего заказа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 70 486 руб. 07 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-92284/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова